Определение по делу № 2-6363/2016 ~ М-5611/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1-6363/2016

Определение

18.07.2016 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

с участием представителя истца Тарасова Д.А. по доверенности Бозриковой Е.Д., представителя ответчика Бурнашовой Д.С. по доверенности Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.А. к Бурнашовой Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Тарасова Д.А. к Бурнашовой Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта с условием о задатке №, в соответствии с которым продавец обязался передать объект, а покупатель обязался принять его и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму. В качестве объекта истцу было передано, в том числе право аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи объекта №, условия которого аналогичны условиям предварительного договора. В п. 1.1.2 договора отражено, что арендодатель извещен о замене стороны-арендатора и согласен на такую замену. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, арендодателем выступало ООО «ГОЛД». Полная стоимость объекта составила 600000 руб., из которых 100000 руб. было передано в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, а оставшаяся часть в размере 500000 руб. была передана в момент подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается расписками. Истец фактически приступил к осуществлению предпринимательской деятельности, въехав в помещение и занявшись его благоустройством в целях обеспечения необходимых условий для въезда гостей в хостел. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец силами правоохранительных органов был лишен возможности использовать помещение на правах аренды в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Голд» и Комитетом по управлению городским имуществом, был прекращен. В связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и влечет недействительность договора купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 5.2.1 содержит указание на то, что объект считается переданным покупателю с момента заключения и вступления в действие договора аренды помещения. А поскольку исполнение договора аренды на спорное помещения невозможно, то и соответственно исполнение договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Ответчик Бурнашова Д.С. знала о сложившейся ситуации, и стремилась продать свой бизнес в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени между заключением предварительного договора купли-продажи и основного – сутки. Считая нарушенными свои права, истец обратился в суд, просит признать договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурнашовой Д.С. и Тарасовым Д.А., недействительным; применить к указанному договору последствия недействительности сделки, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке: взыскать с ответчика в пользу истца 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи Объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мотивированное оспариванием вещных прав ответчика на спорное нежилое помещение, в связи с чем на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании просила передать дело по подсудности в г. Санкт-Петербург, также пояснила, что большинство доказательств также находятся в г. Санкт-Петербурге, стороны фактически проживают в г. Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку иск предъявлен по месту регистрации ответчика. Также пояснила, что о месте фактического жительства ответчика ей ничего неизвестно.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика Бурнашовой Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что Тарасовым Д.А. иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи объекта, в том числе, права аренды на нежилое помещение, расположенное <адрес>, спор подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного недвижимого объекта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело должно быть направлено в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, что будет соответствовать требованиям ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░