Приговор по делу № 1-138/2020 от 30.09.2020

Уг. дело № 1-138/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000908-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира                                    02 ноября 2020 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ширинского района РХ Макаренко А.А.,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника-адвоката Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 25 апреля 2018 года Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение вступило в законную силу 18 мая 2018 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Данилов А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, Данилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи квартиры <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки №, присел в него и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, поехал на нем по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, Данилов А.В., управляя вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес>, был остановлен с признаками алкогольного опьянения сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. Данилову А.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Данилов А.В. ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Данилова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, 1,47 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Юрова Ю.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.

Государственный обвинитель Макаренко А.А. не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Данилову А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Данилова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Данилов А.В. не судим (л.д. 77-80), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилова А.В., суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного дознания, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Данилова А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Данилову А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого Данилова А.В. по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Оснований для освобождения Данилова А.В. от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным ввиду незначительного дохода подсудимого, наличия лиц на иждивении.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление Данилову А.В. не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Даниловым А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу отменить Данилову А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки №, находящийся на хранении у Данилова А.В. - оставить у Данилова А.В.,

- DVD - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           Лейман Н.А.