Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2011 ~ М-2584/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-2827/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца – Халилова Сергея Фатыховича, его представителя Голышевой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 04 октября 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной Олеси Павловны, действующей на основании доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Сергея Фатыховича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Халилов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.08.2011 на пересечении ул. Полежаева-Гагарина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

После наступления страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения к ответчику ему выплачено страховое возмещение в сумме 27 997 руб. 26 коп. Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «АвтоЭкспертиза» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 11/10/821 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 132 298 руб. 06 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 92 002 руб. 74 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец Халилов С.Ф. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Голышева И.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Также пояснила, что цены на запасные части автомобиля, указанные на сайте Экзист.ру, ниже цен, указанных в экспертном заключении, представленном истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Халилова С.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Халилову С.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

19.08.2011 на пересечении ул. Полежаева-Гагарина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова С.Ф. и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ № 139924 от 19.08.2011, ФИО8 допустил нарушение п.п. 13.4 ПДД, также данным постановлением на ФИО8 наложен штраф в размере 200 рублей.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

22.08.2011 истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0004718859-001 от 17.09.2011 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 27 99 руб. 26 коп. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из части 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 997 руб. 26 коп. по заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В Заключении (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ эксперта ФИО9, на право проведения такого рода исследования. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением № 11/10/821 от 18.10.2011, составленным ООО «АвтоЭкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составить 132 298 руб. 06 коп.

При этом отчет ООО «АвтоЭкспертиза» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается Протоколом № 1 заседания экспертно-квалификационной комиссии Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не поступило.

При этом доводы ответчика о том, что цены, указанные в экспертном заключении ООО «АвтоЭкспертиза», завышены и не соответствуют действительности, суд не принимает во внимание. При производстве экспертизы экспертом берутся цены на запасные части автомобиля из нескольких источников, а не только с сайта Экзист.ру. При этом суду не представлены сведения, являются ли цены на запасные части автомобиля, указанные на сайте Экзист.ру, окончательными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 92 002 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова С.Ф. страховое возмещение в сумме 92 002 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 14.10.2011 истцом оплачено 8670 рублей за составление экспертного заключения о стоимости ущерба. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 520 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 31/2011 от 19.10.2011 истцом за ведение его дела оплачено 5000 рублей, а также комиссия банку в сумме 100 рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит данную сумму завышенной и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Халилова С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей и 100 рублей (комиссия, оплаченная банку).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2961 рубля согласно следующему расчету: (92 002 руб. 74 коп. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Халилова Сергея Фатыховича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова Сергея Фатыховича недополученную сумму страхового возмещения в размере 92 002 (девяноста двух тысяч двух рублей) 74 копеек, 8670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 3100 (три тысячи сто) рублей - расходы на оказание юридической помощи, 520 (пятьсот двадцать) рублей - за выдачу нотариальной доверенности и 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль - возврат государственной пошлины, всего 107 253 (сто семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков