Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4273/2014 ~ М-2681/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-4273/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                         28 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галасимовой С. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Юрьеву А. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Галасимова С. Н. (далее - истец), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в Вологодский городской суд с иском к Юрьеву А. Г. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В судебные заседания, состоявшиеся 03 апреля 2014 года в 11 часов 30 минут и 28 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут, истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Кузнецова Е.Л. против оставления искового заявления Галасимовой С. Н. без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила, суд считает, что исковое заявление Галасимовой С. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Юрьеву А. Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галасимовой С. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Юрьеву А. Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Галасимовой С. Н. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Галасимовой С. Н., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.В. Качалова