Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2013 (2-5032/2012;) от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Азалия» к А1 о возмещении ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азалия» обратилось в суд с иском к А1 о возмещении ущерба, требования мотивировало тем, что 26.11.2008 года магазин находящийся по адресу: г. Красноярск, Х принадлежащий ООО «Азалия» был затоплен по вине собственника квартиры по Х Красноярска. В результате затопления, имуществу ООО «Азалия» был причинен материальный ущерб, всего на общую сумму 69 417 рублей. В связи с тем, что в настоящее время А1 приняла наследство, в виде 4-х комнатой квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, Х ООО «Азалия» просит взыскать с нее ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 69417 рублей, а также понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, за направление телеграммы в размере 144.34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля. Ущерб состоит из того, что в результате затопления было повреждено напольное покрытие (керамическая плитка) которое требует замены.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «Азалия» - А3 были дополнены исковые требования о взыскании с А1 упущенной выгоды в размере 427500 рублей, которая складывается из того, что в связи с затоплением с 26.11. по 28.11.2008 года магазин был закрыт, при средней выручки в 15000 рублей и средним торговым наложением 20% прибыль за указанный период составила 9000 рублей. В связи с невозможностью произвести ремонт, было ухудшено внешнее состояние магазина и снижению выручки на 10 % ежедневно, что составляет: 15000 х 20% х 10% = 300 рублей в день. С момента затопления прошло 1425 дней, что составляет 427500 рублей в виде упущенной выгоды (300 рублей х 1425 дней), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7475 рублей (том 1 л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца ООО «Азалия» - А3 (действующая по доверенности от 20.05.2013 года) исковые требования с учетом дополнений поддержала, дополнительно указав, что ущерб от затопления состоит именно из необходимости ремонта (замены) напольного покрытия в торговом зале (помещение № 9), поскольку в результате затопления напольная плитка пришла в негодность (отошла, потрескалась).

В судебное заседание ответчик А1 не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика А1 – А4 (по ордеру) просил в удовлетворении исковых требований ООО «Азалия» с учетом дополнений отказать в полном объеме, указав, что согласно заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительной экспертизы в торговом зале (помещение № 9) половое покрытие, выполнено из керамической плитки, имеет трещины, частичное отсутствие плитки, не связанное с затоплением. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что напольному покрытию в виде керамической плитки причинен ущерб от затопления, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба именно по напольному покрытию в связи с затоплением, иные требования по возмещению ущерба в результате затопления (например, ремонт стен, потолочного покрытия) не заявлялись.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО «Жилкомсервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Азалия» является собственником нежилого помещения, общей площадью 109 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: г.Красноярск, Х, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010 года (том 1 л.д. 167). Ранее указанное нежилое помещение находилось у ООО «Азалия» в пользовании по договору аренды нежилого помещения от 17.05.2004 года заключенному с департаментом недвижимости администрации г.Красноярска (том 1 л.д. 161-166).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом, составленным ООО «Жилкомсервис», 26.11.2008 года магазин, расположенный на 1 этаже дома № 11 по ул. Тотмина г. Красноярска, был затоплен в результате протечки воды в квартире Х г. Красноярска по причине негерметичного соединения сифона под мойкой на кухне и негерметичного соединения унитаза. Данный акт был составлен инженером ООО «Жилкомсервис» А5

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы негерметичное соединение сифона под мойкой на кухне и негерметичное соединение унитаза, что привело к заливу нежилого помещения истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Факт указанного затопления, а также его причины стороной ответчика А1 ранее участвовавшей в судебном заседании и ее представителем в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований в порядке ст.56 ГПК РФ был предоставлен акт досудебной экспертизы № 301/272 от 24.02.2009 года, из которого следует, что в результате затопления помещения по ул. Х г. Красноярска материалы помещений перестали удовлетворять требованиям, в частности повреждения пола не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в результате подтопления нанесен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету составил 69 417 рублей.

Как следует из вышеуказанного акта экспертизы сумма ущерба составляет 69417 рублей которая необходима для устранений (ремонта напольного покрытия) ущерба в результате затопления.

В судебном заседании представителем стороны истца было указано, что ущерб от затопления состоит именно из необходимости ремонта (замены) напольного покрытия в торговом зале (помещение № 9), поскольку в результате затопления напольная плитка в помещении № 9 пришла в негодность (отошла, потрескалась).

Собственнику квартиры А9 направлялась телеграмма о принятии участия в экспертизе (л.д.13).

В настоящее время А6 после смерти А9, являющегося на момент затопления собственником квартиры, приняла наследство в виде 4-х комнатной Х, расположенной по адресу: Х, общей площадью 62.50 кв.м., в том числе жилой 45.20 кв.м., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2011 года. Указанное ранее участвовавшей в судебном заседании А1 не оспаривалось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик А1 не согласилась с указанными в акте сведениями о стоимости восстановительного ремонта и по ее ходатайству, согласно определению суда от 06.12.2012 года, была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ООО «Научно-Технический Прогресс» № 77 от 12.02.2013 года (том 2 л.д. 3 – 27), в результате затопления обнаружены водные потеки стен и потолка желтого цвета площадью 6,0 кв.м. связанные с затоплением. В торговом зале (помещение № 9, согласно техпаспорта) половое покрытие, выполненное из керамической плитки, имеет трещины, частичное отсутствие плитки, не связанное с затоплением. Основанием керамических плиток является цементный раствор, который от воздействия влаги не разрушается. Повреждением плитки послужило механическое воздействие, от имеющихся в данном помещении прилавок и торговых витрин, стеллажей, повышенной проходимости людей. Выполнение полов следует осуществлять в зависимости от назначения помещения с повышенным воздействием на полы и специальных требований к ним, а также интенсивности механических воздействий на полы (СНиП 2.03.13-88 «Полы» п. 1.2; п.1.3).

Для устранения результатов затопления в помещении № 8 необходимо выполнить следующие работы: зачистку пола 3 кв.м., стен 3 кв.м.; грунтовку пола 3кв.м. стен 3 кв.м.; шпаклевку за 2 раза потолка 3 кв.м., стен 3 кв.м.; грунтовку потолка и стен 20,10 кв.м. (в т.ч. стены 6,5 кв.м.); покраску ПВА потолка и стен 20,10 кв.м. (в т.ч. стены 6,5 кв.м.). Прежде чем выполнять отделочные работы, требуется в срочном порядке выполнить мероприятия по усилению несущих конструкций торгового зала. Причиненный ущерб в результате затопления в текущих ценах на 4 квартал 2008 года составляет 4961 рубль, согласно локального сметного расчета.

Из указанного следует, что повреждение плитки, за которую сторона истца просит взыскать сумму ущерба в связи с необходимостью ее замены, произошло не в результате затопления, а в результате механического воздействия, от имеющихся в данном помещении прилавков и торговых витрин, стеллажей, повышенной проходимости людей.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 69417 рублей, установленной при проведении ООО «Азалия» досудебной экспертизы от 24.02.2009 года, из которой следует, что повреждение пола из керамической плитки произошло в результате затопления.

Однако, учитывая те обстоятельства, что выводы досудебной экспертизы проведенной в ГПКК «Товарных экспертиз» об определении стоимости ущерба в результате затопления, на ремонтно-восстановительные работы после затопления опровергаются судебным экспертным заключением, каких-либо дополнительных ходатайств от сторон о назначении и проведении иной независимой экспертизы суду не поступило, принимая во внимание, что в представленном суду экспертном заключении вопросы, требующие обязательного отражения согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отражены, присутствует исследовательская часть, выводы эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд не находит оснований сомневаться в его законности и достоверности.

Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт А7 проводившая досудебную экспертизу согласно акта экспертизы № 301/272 от 24.02.2009 года и локально сметного расчета представленного к акту, в судебном заседании пояснила, что расчет ущерба по напольному покрытию в результате затопления, а именно к выводу о том, что напольное покрытие (керамическая плитка) было повреждено именно из-за затопления, она сделала лишь со слов представителя ООО «Азалия», поскольку затопление произошло в зимний период, а с учетом низких температур и попадания влаги на плитку, напольное покрытие разрушилось. При этом факт того, что помещение являлось на тот период времени отапливаемым, не оспаривала.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцу, в рассматриваемом случае разрушение напольного покрытия, выполненное в виде керамической плитки (помещение № 9) произошло не по вине ответчика, поскольку согласно заключения вышеуказанной судебной экспертизы в торговом зале (помещение № 9, согласно техпаспорта) половое покрытие, выполненное из керамической плитки, имеет трещины, частичное отсутствие плитки, не связанное с затоплением. Основанием керамических плиток является цементный раствор, который от воздействия влаги не разрушается. Повреждением плитки послужило механическое воздействие, от имеющихся в данном помещении прилавок и торговых витрин, стеллажей, повышенной проходимости людей.

Требований о возмещении ущерба в результате затопления стен и потолка стороной истца ООО «Азалия» не заявлялось, в судебном заседании представитель стороны истца настаивала именно на возмещении ущерба состоящего из необходимости ремонта (замены) напольного покрытия в торговом зале (помещение № 9).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а с учетом отсутствия вины стороны ответчика в причинении ущерба истцу связанного с разрушением напольного покрытия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Азалия» о взыскании ущерба причиненного затоплением в размере 69417 рублей.

Учитывая, отсутствия вины стороны ответчика в причинении ущерба истцу связанного с разрушением напольного покрытия, т.е. с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по основания заявленным стороной истца, оснований для взыскания с А1 упущенной выгоды в размере 427500 рублей также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца, в рассматриваемом случае ООО «Азалия» не представлено доказательств того, что ежедневная средняя выручка в магазине составляла 15000 рублей, а также того, что ежедневная выручка в магазине снизилась по причине затопления магазина, как и доказательств обосновывающих представленный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что стороне истца отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных ООО «Азалия» судебных расходов, в рассматриваемом случае связанных с оплатой государственной пошлины, досудебной экспертизы, за направление телеграммы, не имеется.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Азалия» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Харитонов