Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

04 июля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием заявителя Синельникова В.А.,

представителя заявителя Новикова С.Л., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от дата,

рассмотрев жалобу Синельникова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова В. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Синельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Синельникову В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Синельников В.А. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (в мотивированном виде составлено дата) Синельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением Синельников В.А. не согласен, поскольку мировым судьей неправильно определены и не доказаны обстоятельства дела, чем допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом не выяснено и не установлено наличие события административного правонарушения.

Управляя автомобилем ЗАЗ CHANCЕ, регистрационный знак №, дата примерно в 03 часа 15 минут, двигаясь по <адрес>,
Синельников В.А. повернул на внутриквартальную территорию и вблизи офисного здания №-а но <адрес> поставил свой автомобиль на оборудованную парковку.

По пути следовании по <адрес> вблизи дома № №-а по <адрес> Синельникова В.А. внезапно остановил сотрудник ДПС и настойчиво потребовал документы, удостоверяющие личность, объяснив это тем, что он находится в нетрезвом состоянии и где то неподалеку находится его автомобиль.

Пользуясь служебным положением, сотрудники ДПС с превышением своих должностных полномочий принудительно изъяли из сумки Синельникова В.А. документы (паспорт, документы на автомобиль) и с привлечением двух водителей в качестве понятых, стали оформлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении принято решение о направлении Синельникова В.А. на медицинское освидетельствование, по желанию сотрудника ДПС проведено освидетельствование алкотестером.

На основании показаний алкотестера (показания прибора 0,17 мг/л) сотрудниками на месте составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно протоколу о задержании транспортного средства, расположенный неподалеку автомобиль был принудительно эвакуирован на штрафстоянку. При этом Синельников В.А. не намеревался и не желал продолжать управление и движение.

Считает, что сотрудником ДПС Едаменко В.В. умышленно спровоцирована сложившаяся ситуация, что привело к безосновательному возбуждению дела об административном правонарушении и составлении административного протокола № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 KoАП РФ и повлекло грубое нарушение личных прав и гражданских свобод Синельникова В.А.

Материалы административного дела, свидетельствующие об управлении Синельниковым В.А. транспортным средством в нетрезвом виде безосновательны и не соответствует действительности.

Указанное обстоятельство отражено в объяснениях, прилагаемых к протоколу.

Поскольку в день происшествия и до позднего времени
Синельников В.А. находился на работе и выполнял поставленные руководителем задачи по изготовлению рекламной продукции, возможности употребления спиртных напитков и необходимости выезда в нетрезвом состоянии не было.

В судебном заседании Синельников В.А. ходатайствовал о вызове и опросе свидетелей, готовых подтвердить данный факт, но судья проигнорировала его ходатайство и в нарушение процессуальных норм продолжила рассмотрение дела.

В содержании административного материала отсутствует факт непосредственного задержания Синельникова В.А. сотрудником ДПС как водителя автомобиля, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения, которое влечет ответственность по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, сложившаяся ситуация может быть рассмотрена как административное правонарушение допущенное Синельниковым В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. Как такового управления транспортным средством не было.

Сотрудники ДПС остановили проходящего мимо дежурившего экипажа ДПС по сути пешехода, основываясь на догадках и предположениях о его вождении в нетрезвом виде, и выполнили действии по возбуждению административного дела и составлению административного протокола, чем превысили свои должностные полномочия.

Считает, что при рассмотрении дела по существу мировой судья не обеспечил и не добился полного и объективного судебного разбирательства, и вынес постановление при ненадлежащей оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 320.1-322, 328 ГПК РФ, 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Синельникова В. А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и прекратить производство по данному административному делу.

В судебном заседании заявитель Синельников В.А., представитель заявителя Новиков С.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова В. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по
<адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6
ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от
дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 03 часа
25 минут в районе <адрес>, водитель Синельников В.А., управлял автомобилемЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, которые выявили у данного водителя признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Синельникова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 указанных выше Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Синельникова В.А составила 0,17 мг/л.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ГИБДД в отношении Синельникова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому Синельников В.А. дата в
03 часа 25 минут в районе <адрес>, управлял автомобилемЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Синельников В.А. был отстранен дата в 03 час. 25 мин. от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9);

- чеком теста выдохаСинельникова В.А. от дата, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Синельниковым В.А. воздухе составило 0,17 мг/л. (л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Синельников В.А. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
(л.д. 7);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Синельниковым В.А., передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку СДБ <адрес> по адресу: <адрес> А (л.д. 10);

- объяснениями понятых Шевченко В.П., Гаджикурбанова Г.Г., давших пояснения о том, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии Синельникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Результат освидетельствования на приборе показал
0,17 мг/л. Синельников В.А. в их присутствии отказался от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 11,12).

- рапортом инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Едаменко В.В. от дата, согласно которому
дата на <адрес> при несении службы экипажем У 0344 в составе инспектора ГИБДД Едаменко В.В. и инспектора ГИБДД Яхъева А.И., совместно с экипажем № в составе инспекторов ГИБДД фио, ими был замечен автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, который не доехав 50 метров по <адрес>, свернул вправо и остановился. Как позже стало известно, указанным автомобилем управлял Синельников В.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. В автомобиле Синельников В.А. находился один. Синельникову В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера Alcotest 6810, заводской номер прибора №, на что Синельников В.А. согласился. Показания прибора составили 0,17 мг/л. Синельников В.А. пояснил, что он действительно пил пиво, однако, не управлял транспортным средством. В отношении Синельникова В.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 14).

При составлении протокола об административном правонарушении Синельниковым В.А. даны следующие пояснения. Двигаясь пешком по <адрес>, я районе Банка Хоум-Кредит, его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали документы, а также показать содержимое его сумки, где находились документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектором ГИБДД было изъято водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД потребовали от Синельникова В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. После этого автомобиль Синельникова В.А., которым он не управлял в момент его задержаниями сотрудниками ГИБДД, передали на штрафстоянку.

Из показаний свидетелей Иванова Б.С., Домащенко К.О., данных ими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что дата Синельников В.А. весь день находился на работе, при этом он не употреблял спиртные напитки. В этот день, а также дата Синельников В.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетелей Иванова Б.С., Домащенко К.О. в той части, что
Синельников В.А. не употреблял спиртные напитки и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются доказательствами, установленными судом в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Отрицание Синельниковым В.А. своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Синельникова В.А. и сотрудников ГИБДД могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что протокол <адрес> от дата об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по
<адрес> Едаменко В.В., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Синельникова В.А. и двух понятых, что подтверждается их подписями, Синельников В.А. от дачи объяснений и подписи отказался. При составлении протокола ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, положенияст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд при оценке указанных доводов Синельникова В.А. также учитывает поведение Синельникова В.А., который не заявлял о незаконности действий сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлению протокола об административном правонарушении, как непосредственно при выполнении сотрудниками ГИБДД таких действий в присутствии понятых, так и в последующем после того, как были оформлены материалы дела об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей, в том числе им не были обжалованы действия сотрудников ГИБДД начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в прокуратуру, либо в суд.

Иные доводызаявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с
ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Синельникова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова В. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>