Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 ~ М-195/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой ФИО9 в лице представителя ФИО1 к Хрулевой ФИО10 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Невзорова Л.Н. в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Хрулевой Е.М. о взыскании денежных средств.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Хрулевой Е.М. заключен договор займа денежных средств (с неустойкой), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО6 сумму долга в размере 50000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По соглашению об уступке права требования по настоящему договору право требования выплаты суммы долга и неустойки передано Невзоровой Л.Н..

Ответчик заёмные денежные средства не возвратила.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 250000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Хрулева Е.М. в судебное заседание не явилась.

Судом, согласно полученной информации определено последнее место регистрации, жительства ответчика по адресу: <адрес>, судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства, однако в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, место её нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката ФИО5 в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск Невзоровой Л.Н. в лице представителя ФИО1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила Хрулевой Е.М. в займ денежные средства в размере 50000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – договор займа (с неустойкой) б/н).

Ответчик Хрулева Е.М. не исполнила свои обязательства по выплате займа в полном объёме.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Невзоровой Л.Н. перешло право требования выплаты суммы долга и неустойки по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Хрулевой Е.М. (л.д. 8 – договор, л.д. 10 – акт).

Хрулевой Е.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты задолженности (л.д. 11 – уведомление).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа, как и расписки о получении денежных средств у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Между тем, обязательство о погашении долга ответчик не исполнила и доказательств иного не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 50000 рублей.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Далее как усматривается из материалов дела, в договоре предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, она обязана уплатить неустойку (пени) а размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 400% суммы займа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае предусмотрено пени.

При этом следует отметить, что данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.

Таким образом, стороной истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора с неустойкой займа с ответчиком на указанную в нём сумму.

Из буквального содержания рассматриваемого договора займа с неустойкой следует, что ФИО6 представляет Хрулевой Е.М. займ с оговоренной неустойкой. При этом в договоре подробно оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, срока её возврата и процент неустойки за неисполнение обязательств.

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа не содержит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора займа, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поэтому у суда нет оснований для снижения суммы неустойки по взятым ответчиком Хрулевой Е.М. обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Хрулевой Е.М. в пользу истца расходы по уплате государственной, в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Невзоровой ФИО9 в лице представителя ФИО1 к Хрулевой ФИО10 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Хрулевой ФИО10 в пользу Невзоровой ФИО9 сумму задолженности в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 50000 рублей – сумма займа, 200000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Хрулевой ФИО10 в пользу Невзоровой ФИО9 возврат государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина