Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23847/2020 от 10.09.2020

Судья: Бессмертнова Е.А.                     дело №33-23847/2020

50RS0039-01-2020-006359-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу представителя Никулина И. В., Никулиной И. В. по доверенности Егорова К.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3952/2020 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Никулину И. В., Никулиной И. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Никулина И.В. по доверенности Егорова К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Никулину И.В., Никулиной И.В., в котором просит прекратить зарегистрированное за ними право на земельные участки, истребовать их из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что согласно вступившему в законную силу приговора Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. Шустов М.Г., Аксенова С.Ю., Иванкина И.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что с целью реализации задуманного указанные и другие лица разработали план совершения преступлений, согласно которым на основании заведомо ложных сведений на не обремененные массивы земельных участков было зарегистрировано право собственности с их последующим распоряжением (продажей). В результате мошеннических действий земельные участки с к.н. 50:23:0040435:786 и к.н. 50:23:0040435:787, государственная собственность на которые ранее не была разграничена, выбыли из распоряжения администрации Раменского муниципального района. В настоящее время право собственности на земельные участки с указанными кадастровыми номерами принадлежит ответчикам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпакова Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Егоров К.М. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок следует исчислять с 2008г., т.е. когда ответчиками были приобретены указанные земельные участки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 июля 2020года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с приговором Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. Шустов М.Г., Аксенова С.Ю., Иванкина И.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда, имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего гражданского дела, установлено, что с целью реализации задуманного Хлебушкин М.А., Шустов М.Г., Аксенова С.Ю., Иванкина И.Ю. и другие лица, разработали план совершения преступлений, согласно которым планировалось подыскать не обремененные массивы земельных участков, изготовить выписки из похозяйственных книг с указанием в них заведомо ложных сведений о предоставлении подысканным для этих целей гражданам, на основании несуществующего постановления главы Константиновского сельского Совета за <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также других источников, прав собственности на указанные земельные участки, на основании которых поставить на государственный кадастровый учет земельные участки. В последующем планировалось совершить действия по регистрации права собственности на земельные участки на подысканных для этих целей лиц, после чего распорядиться указанными земельными участками по собственному усмотрению путем подыскания покупателей, а затем реализовать их, и вырученные деньги обратить в свою пользу, в том числе и земельные участки с к.н. 50:23:0040435:786 и к.н. 50:23:0040435:787. В результате мошеннических действий Шустова М.Г., Аксеновой С.Ю., Иванкиной И.Ю., других лиц, земельные участки с к.н. 50:23:0040435:786 и к.н. 50:23:0040435:787, государственная собственность на которые ранее не была разграничена, выбыли из распоряжения администрации Раменского муниципального района Московской области.

Приговором суда также установлено, что в результате мошеннических действий за Курочкиным М.Г. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. 50:23:0040435:786, расположенный по адресу: <данные изъяты> за Ахлестиным А.Н. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. 50:23:0040435:787, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время право совместной собственности на земельные участки с к.н. 50:23:0040435:786 и к.н. 50:23:0040435:787 принадлежит Никулиной И.В. и Никулину И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу, что исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области подлежат удовлетворению

Установив, что спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли, и что истец, как уполномоченный орган, решений о предоставлении земельных участков Курочкину М.Г. и Ахлестину А.Н. не принимал, правоустанавливающих документов на указанные земельные участки не выдавал, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии права указанных лиц распоряжаться земельными участками по своему усмотрению, в связи с чем все последующие сделки в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ по отчуждению Курочкиным М.Г. и Ахлестиным А.Н. земельных участков являются ничтожными.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.

Указывая на несостоятельность доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно сослался на дату вступления в законную силу приговора Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. - <данные изъяты>г., установившего преступность действий указанных граждан, в результате которых спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 57 Пленума течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.    

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Раменского городского суда, а не со дня начала исполнения сделок, о недействительности которых было заявлено истцом, поскольку именно тогда стало достоверно известно о мошеннических действиях Курочкиной М.Г. и Ахлестина А.Н.

Доводы апелляционной жалобы, направленные по своей сути на оспаривание судебного решения в части неправильного исчисления указанного срока, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области 8 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никулина И. В., Никулиной И. В. по доверенности Егорова К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи