Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2021 ~ М-1180/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-2949/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-002074-49

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаевой О. Н. к Министерству финансов Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, необоснованными и неправомерными, носящими дискриминационный характер, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконными приказов по вопросам премирования государственных гражданских служащих и утверждении учетной политики, признании должностного регламента главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности неправомерным, противоречащим действующему законодательству в части, признании процедуры сокращения незаконной, признании приказа об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Чебаева О.Н. предъявила к ответчику Министерству финансов Свердловской области настоящий иск и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1.                      отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от <//> №, как незаконное и необоснованное;

2. признать действия в части несвоевременного предоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска в соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от <//> № незаконными, необоснованными;

3. взыскать сумму фактически недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания за фактически отработанное время за период с <//> по <//> – 3511 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 395 рублей 15 копеек;

4. признать приказ от <//> № «О внесении изменений в Положение «О порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов <адрес>, утвержденный приказом Министерства финансов <адрес> от <//> №, о ежемесячном произвольном лишении части заработка в виде премии незаконным, необоснованным и носящим дискриминационный характер;

5. признать незаконной процедуру мнимого фиктивного сокращения «неугодного государственного гражданского служащего», отменить приказ от <//> № об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, восстановить в замещаемой должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности;

6. признать пункт 14 Главы 2.1 должностного регламента главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов <адрес> от <//> № (приложение №) неправомерным, противоречащим действующим нормам права;

7. признать действия в нарушении действующих норм трудового законодательства в части согласования графика-отпусков и порядка определения графика отпусков неправомерными, незаконными;

8. признать действия (бездействия) ответчика в части задержки компенсации при увольнении нарушающими конституционные права истца, носящими дискриминационный характер, незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального права;

9. взыскать сумму фактически недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания за фактически отработанное время по настоящее время – 16030 рублей 28 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 563 рубля 20 копеек;

10. признать незаконными действия в части несоблюдения норм трудового права в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзацем 9 части 2 статьи 22, частью 1 статьи 122, частями 1, 2 статьи 123, статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 14, пунктом 9 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»;

11. взыскать компенсацию морального вреда – 200000 рублей, расходы на оплату нотариальных и юридических услуг – 19060 рублей, оплату медицинских услуг – 19623 рубля, расходы на медикаменты – 32744 рубля 52 копейки;

12. признать приказ от <//> № «Об утверждении учетной политики Министерства финансов <адрес>» и в соответствии с пунктом 3 вступивший в силу с <//>, как не имеющий юридическую силу, подложным, незаконным.

В обоснование иска указано, что истец Чебаева О.Н. с <//> занимала должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов <адрес>, с ней был заключен служебный контракт. С <//> истца назначили на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, также был заключен служебный контракт. На основании приказа от <//> № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным, необоснованным, составленным в нарушение её трудовых и конституционных прав, свобод и интересов, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с неполнотой установленных служебной проверкой обстоятельств. Данная служебная проверка была назначена только в отношении истца, в то время как вменяемые нарушения (начисление единовременной денежной выплаты к отпуску (ЕДВО) без применения районного (уральского) коэффициента) также были совершены и иными сотрудниками, производившими начисление данной выплаты одновременно с истцом – главными специалистами отдела бухгалтерского учета и отчетности Дорожкиной Н.М. и Мясниковой Т.В. Однако в отношении них служебные проверки не проводились, дисциплинарные взыскания не применялись. Обстоятельства наличия вины истца не выяснялись, объяснения от истца не отбирались. Полнота исследования события нарушения, его оценка по суммам материального вреда и сведений в отношении иных заинтересованных лиц, его совершивших, необъективна. Фактически ущерб работникам или самому работодателю причинен не был. Свои обязанности на протяжении всей трудовой деятельности истец выполняла надлежащим образом. Факт не соблюдения ответчиком обеспечения надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения трудовых обязанностей истцом был ранее установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> (дело №). Надлежащие условия труда не обеспечены и не устранены самим ответчиком, при осуществлении расчета ЕДВО применяется не только ручной ввод данных, но и расчеты. Ответчик не устранил причины технического характера, устранение которых с целью бесперебойного безопасного обеспечения автоматизации учета труда и заработной платы находятся в компетенции работодателя. Кроме того, в период с <//> по <//> истец была вынуждена по принуждению начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера Осколковой О.В. фактически выполнять свои должностные обязанности, несмотря на то, что ей был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в связи с учебной сессией. Приступить к сессии истец получила возможность только с <//>. Таким образом, истцу не был своевременно предоставлен дополнительный учебный отпуск при получении образования соответствующего уровня впервые. Фактическая выплата среднего заработка дополнительного оплачиваемого учебного отпуска произведена ответчиком <//>. Понуждая истца к труду в период с <//> по <//>, ответчик инициировал 3 служебных проверки, сфабрикованных начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности - главным бухгалтером О.В. Осколковой, носящих дискриминационный характер в адрес истца, уничтожая истца как личность. За фактически отработанное время ответчик не обеспечил равной оплаты за труд равной ценности. Действия ответчика в части несвоевременного предоставления дополнительно оплачиваемого учебного отпуска являются незаконными, неправомерными, с него подлежит взысканию сумма фактически недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, является незаконным и неправомерным приказ ответчика от <//> № так как он носит дискриминационный характер. Принятие решения о выплате премии за особо важные и сложные задания, либо лишение государственного гражданского служащего соответствующей стимулирующей выплаты, должно соответствовать закону, в частности должны быть установлены основания для лишения, либо снижения премиального вознаграждения, в том числе вина государственного гражданского служащего за упущения по службе, с учетом соразмерности принимаемых к нему мер воздействия, тяжестью совершенного проступка. Однако, указанным приказом внесены дополнения противоречащие нормам действующего законодательства в части «согласия» или «несогласия» с расчетным размером премии руководителем структурного подразделения. В связи с отсутствием системы показателей критериев оценки эффективности деятельности государственного гражданского служащего в части премирования, злоупотребляя нормами права, это предоставляет право руководителю структурного подразделения по формальному, субъективному, а не объективному признаку лишать премии, без озвучивания в устной или письменной формах факта депремирования, тем самым ущемляя права и законные интересы государственного гражданского служащего на получение существенной части денежного содержания в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Предложение о премировании формируется главными специалистами отдела бухгалтерского учета и отчетности исходя из порядка расчета премиального фонда в соответствии приказом Министерства финансов <адрес> от <//> № и предоставляются руководителю структурного подразделения. Депремирование, лишение премии за выполнение особо важных и сложных заданий не является мерой дисциплинарного взыскания государственного гражданского служащего, назначение премии не связано с ограничением трудовых прав. Внутренний локальный акт был принят и согласован без учета мнения государственных гражданских служащих Министерства финансов <адрес>, чем нарушен принцип объективности, справедливости произведенных начислений и выплат, в случае «не согласия» с расчетным размером премии, депремирования непосредственно руководителем структурного подразделения. Система стимулирования не совершенна. Кроме того, истец была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы приказом Министерства финансов <адрес> от <//> №-к в соответствии с пунктом 8.2. части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе – <//>. Имеет место процедура мнимого фиктивного сокращения ответчиком «неугодного» государственного гражданского служащего, не соблюдены основные условия и порядок проведения процедуры аттестации, а также один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, запрета на дискриминацию и обязанности предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей в государственном органе. При наличии 79 вакантных должностей, согласно предоставленной информации о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы <адрес> в Министерстве финансов по состоянию с <//> по дату фактического увольнения истца <//>, в уведомлении от <//> № о сокращении именно её должности государственной гражданской службы была представлена информация о наличии только 1 вакантной должности специалиста 1 категории организационного отдела, которая, при условии срочного служебного контракта являлась занятой, обремененной правом другого лица на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (с <//> по <//>). Спорная должность не допускает заключения бессрочного служебного контракта с государственным гражданским служащим. Данная вакансия не может служить гарантией постоянной занятости, не является фактически вакантной. Представленная ответчиком информация не является исчерпывающей, так как не содержит все вакантные должности государственной гражданской службы и должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы при их фактическом наличии. Особой оценки требует проведение конкурса, в том числе в кадровый резерв в отдел бухгалтерского учета и отчетности, объявленный <//>, о чем свидетельствует размещенная информация на официальном сайте minfin.midural.ru и фактически состоявшийся по итогам конкурса от <//> – <//>, с включением в кадровый резерв – О.Г. Левиной. По состоянию на <//> в отделе бухгалтерского учета и отчетности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет было высвобождено 2 должности государственной гражданской службы – главных специалистов (приказы от <//> № об освобождении должности государственной гражданской службы <//>). Сокращение носит мнимый фиктивный характер именно замещаемой истцом должности, в связи с тем, что процедура сокращения не имеет экономической целесообразности, в силу того, что ответчик имел возможность, право сократить любую из освободившихся вакантных должностей по состоянию на <//>, но этого не сделал. В нарушение норм действующего законодательства, <//> не предложив истцу при наличии 2 вакансий ни одной, ответчик осуществляет назначение на должность вновь принятых работников, состоявших в кадровом резерве. Преимущественные права были отданы Н.М. Дорожкиной (приказ от <//> № и О.Г. Левиной (приказ от <//> №). Особого внимания требует нарушение норм трудового законодательства в отношении государственного гражданского служащего Е.С. Яценко, за которой в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 26 Федерального закона № 79-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 21 Областного закона № 894-ОЗ сохраняется должность государственной гражданской службы при выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 –х лет (приказ от <//> № а временно исполняющий работник освобождается (увольняется) с государственной гражданской службы. В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Е.С. Яценко оформляется заявление от <//> об изменении существенных условий труда: изменение участка работы по начислению заработной платы на другой участок отдела бухгалтерского учета и отчетности с изменением должностного регламента от <//> № приложение №, ознакомление с должностным регламентом <//> взамен ранее заключенного от <//> № приложение №). Временно замещающий должность государственной гражданской службы в соответствии с приказом от <//> № Н.М. Дорожкина на период отсутствия главного специалиста Е.С. Яценко, за которой в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ и иными другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы не освобождается (увольняется) с государственной гражданской службы, а наоборот, в нарушением действующих норм права имеет преимущественное право, как лицо с протекцией и назначается на должность вышедшего из отпуска по уходу за ребенком до 3 – х лет досрочно основного работника приказом от <//> №-к, с сохранением должностного регламента, вышедшего из отпуска по уходу за ребенком до 3 –х лет главного специалиста (расчетной группы). Имеющиеся вакансии в отделе бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на <//> истцу не предлагались, наравне с имеющимися другими вакансиями, не требующими иного уровня образования. Отсутствие фактического сокращения численности или штата работников подтверждается постановлением <адрес> от <//> №-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 12 марта 2020 № 130-ПП «О Министерстве финансов Свердловской области», за период с <//> по состоянию на <//>. Истец стала единственным сокращаемым государственным гражданским служащим в государственном органе. Должностные обязанности истца перераспределены между 2 главными специалистами отдела бухгалтерского учета и отчетности (расчетной группы) и добавлена 1 дополнительная штатная единица должности главного специалиста в отделе государственной гражданской службы и кадров, в связи с передачей полномочий по заведению данных работников Министерства, а также первичной информации из первичных документов (приказы, листки нетрудоспособности) ранее обрабатываемых главными специалистами отдела бухгалтерского учета и отчетности в программном продукте 1С: Заработная платы государственного учреждения. В нарушение подпункта 2 пункта 1, пункта 4 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 36 Областного закона № 84-ОЗ, истцу не было дано за период с августа 2015 года рекомендаций и возможности прохождения курсов повышения квалификации, переподготовки кадров. По результатам прохождения очередной аттестации на основании аттестационного листа государственного гражданского служащего от <//> замечаний и предложений, высказанных аттестационной комиссией; краткая оценка выполнения гражданским служащим рекомендаций – без рекомендаций; решение аттестационной комиссии – соответствует замещаемой должности гражданской службы. Ответчиком дана неверная оценка всех обстоятельств, учитываемых при проведении процедуры мнимого фиктивного сокращения «неугодного работника». Оценка преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы при сокращении должности государственной гражданской службы дана не объективно, проведена не всесторонне и без соблюдения норм права. В настоящее время истец не имеет дисциплинарных взысканий, кроме оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела. Действия ответчика в адрес истца носят дискриминационный, незаконный и необоснованный характер, основанный на личной заинтересованности и неприязни начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – О.В Осколковой. Кроме того, в нарушение статьи 122, частей 1, 2 статьи 123, статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 14, пункта 9 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ, пунктов 7, 8 Главы 3 Положения о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в Министерстве финансов Свердловской области, утвержденного приказом Министерства финансов Свердловской области от <//> № истцу не предоставлена возможность ознакомиться с графиком-отпусков ни в устной, ни в письменной формах. Эти действия ответчика носят дискриминационный характер в отношении действующего государственного гражданского служащего. Кроме того, ответчиком несвоевременно произведен расчет компенсации при увольнении в соответствии с приказом от <//> № «Об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Истца». Дата окончательного расчета – дата увольнения – <//>. В нарушение трудовых и конституционных прав истца, предусмотренных статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона 79-ФЗ ответчиком был произведен окончательный расчет с задержкой на 16 календарных дней – <//> и <//>. Дискриминационный характер действий ответчика выражен в том, что в связи с нарушением норм трудового законодательства при окончательном расчете в адрес истца, главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности – Н.М. Дорожкиной была недоначислена компенсация при увольнении в сумме 31420 рублей 08 копеек. Ответчик, как более сильная сторона трудовых правоотношений считает, что оснований для назначения, проведения служебной проверки и привлечения главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности – Н.М. Дорожкиной к ответственности не имеется. В нарушение подпункта 5 пункта 2 Постановления Правительства Свердловской области от 09.08.2011 № 1049-ПП, подпункта 3 пункта 6 статьи 39 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 84-ОЗ, приказа Министерства финансов Свердловской области от 01.06.2011 № 248-к «О порядке премирования государственных служащих» были ущемлены права истца при расчете денежной компенсации при увольнении, учитывая дискриминационный характер действий ответчика в адрес истца в части не дополученной и неправильно исчисленной суммы компенсации 16030 рублей 28 копеек. Кроме того, В нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Т.В. Мясниковой, являющейся непосредственным исполнителем по запросу истца от <//>, не были представлены справки формы 2-НДФЛ за <//> годы, а также справки обо всех произведенных удержаниях из заработной платы истца за 2019-2020 годы в 3-х экземплярах. В связи с подобным поведением ответчика истец длительное время была нетрудоспособна, понесла существенные затраты на оплату медицинских услуг и медикаментов. Кроме того, истец считает незаконным приказ ответчика от <//> № «Об утверждении учетной политики Министерства финансов Свердловской области» и в соответствии с пунктом 3 вступившей в силу с <//>, как не имеющим юридическую силу. Фактическим периодом формирования Учетной политики явились сентябрь - ноябрь 2018 года. Создана и размещена «Учетная политика Министерства финансов <адрес>» в ноябре 2018 года начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главным бухгалтером О.В. Осколковой и заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Ю.Ю. Коковиной. Подтверждением данного неоспоримого юридического факта является Система электронного документооборота <адрес>. Указанная дата приказа не соответствует и противоречит нормам действующего законодательства по порядку и организации ведения бухгалтерского учета Министерства. Личная заинтересованность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера О.В. Осколковой и заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Ю.Ю. Коковиной привела к подлогу документа – «Учетной политики организации». Данный приказ должен быть датирован <//> и вступить в законную силу только с <//>.

В судебном заседании истец Чабаева О.Н. и её представитель Лысый С.В., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных уточнениях.

Представитель ответчика Строганов А.Н., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что служебная проверка в отношении истца была проведена с соблюдением всех требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В полном объеме соблюдены процедура и сроки проведения и завершения служебной проверки, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки вручения истцу копии акта о применении дисциплинарного взыскания. Также приняты во внимание объяснения истца по фактам нарушений, явившихся основанием для проведения в отношении истца служебной проверки. По результатам служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение истцом по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в неправильном применении законодательства по вопросам, входящим в её компетенцию, и неправильном начислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска работникам Министерства, повлекшее причинение материального вреда работникам Министерства на сумму 41467 рублей 20 копеек и материального вреда Министерству на сумму 82639 рублей 71 копейка. Процедура сокращения замещаемой истцом должности и увольнения истца также соответствует всем установленным требованиям законодательства. Иных указанных в иске нарушений трудовых прав истца не допущено, все выплаты произведены в установленном размере и порядке. С графиком отпусков на 2021 год истец была ознакомлена <//>, конкретные сроки ознакомления законодательством не установлены. Оспариваемые истцом приказ № от <//> «О внесении изменений в Положение о порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов <адрес>, утвержденное приказом Министерства финансов Свердловской области № от 01.06.2011», приказ № от <//> «Об утверждении учетной политики Министерства финансов Свердловской области» приняты в пределах предоставленных полномочий. При этом истцом пропущен установленный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных приказов. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями относительно несвоевременно предоставленного дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, на момент предъявления иска в суд истец не была уволена с государственной гражданской службы, поэтому не обладала правом на подачу в суд искового заявления о восстановлении на государственной гражданской службе.

Третье лицо Осколкова О.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы представителя ответчика, пояснила, что дискриминационных действий со своей стороны в адрес истца она не допускала. В период своей работы истец постоянно допускала нарушения в расчетах при начислении заработной платы, создавала конфликтные ситуации, имела несоответствующий внешний вид. О том, что планируется учебный отпуск с <//> истец заранее не уведомила руководство, сообщила только в указанную дату, поэтому требовалось время для принятия решения по заявлению. При этом с истцом была достигнута договорённость, что на период рассмотрения заявления о предоставлении учебного отпуска она (Осколкова О.В.) будет отпускать истца на все занятия. Истец знала, что её предоставят отпуск, но продолжала ходить на работу и писать обращения. Задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, приведенные в иске расчеты являются не верными. Сокращение ставки главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности являлось необходимой мерой, поскольку с внедрением программного продукта 1С: Заработная платы государственного учреждения, 80 % работы, которую главные специалисты отдела выполняли в ручную, было автоматизировано за системой установлен постоянный контроль. По нормативу на 1 расчетчика приходится не более 250 листков, в Министерстве всего 380 расчетных листков, поэтому был поставлен на обсуждение вопрос о проведении сокращения штата специалистов в отделе бухгалтерского учета и отчетности. Этот вопрос решался два года. Работа всех расчетчиков взаимосвязанная, однако, истец всё делала не вовремя, оставляла на конец рабочего дня, чем создавала авральную ситуацию. Кроме того, на неё была возложена обязанность готовить письма, эта работа выполнялась с ошибками, в связи с чем истец просила пройти обучение. За период работы истец также допускала переплаты НДФЛ, недоплату заработной платы, имел место случай не выплаты заработной платы министру. Также она неверно начисляла ЕДВО, поскольку не знает чем отличается выплата ЕДВО от выплаты материальной помощи. Несмотря на то, что программный комплекс 1С позволял начислять коэффициент (15 %) к ЕДВО, истец этого не делала. После выявления ошибки истец произвела перерасчет ЕДВО только за 2020 год, устранять ошибку за 2019 год отказалась, поэтому эту работу за неё делали другие расчетчики. В рамках проведенной по этому факту служебной проверки не было установлено, что ошибки были только у истца, они были и у других расчетчиков, однако, они всегда оперативно реагировали на замечания в отличие от истца. Когда истец отказалась исправлять ошибки в расчетах ЕДВО за 2019 год, в отношении неё была инициирована проверка, поскольку штрафные санкции за допущенные нарушения всегда платили главный бухгалтер и его заместители. Учетная политика Министерства финансов Свердловской области была введена с <//>, под роспись до сотрудников не доводилась, но истец про неё знала. На курсы повышения квалификации истец не направлялась, но проводились 1-2 раза платные семинары, что являлось возможность расширения своих знаний.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО НПЦ «РИЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных пояснениях указано, что оказывает Министерству финансов Свердловской области услуги по сопровождению информационных систем платформы компании «1С» на основании государственного контракта. За Министерством финансов Свердловской области закреплен консультант, который помогает в решении вопросов, оказывает любую консультационную и техническую поддержку по работе в программном продукте.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении полагала иск в части требований, касающихся восстановления истца на работе, подлежащими удовлетворению, поскольку за период сокращения истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе и на момент увольнения. Работодателем также не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, во внимание принято только наличие или отсутствие соответствующего образование, квалификация во внимание не принималась. Предложенная в январе 2021 года единственная вакантная должность в действительности являлась временной ставкой, что не является гарантией права на труд. Истцу не были предложены две подходящие для неё должности, анализ вакантных должностей ответчиком надлежащим образом не проведен, список вакантных должностей в январе 2021 года к дате увольнения истца <//> являлся неактуальным. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца. При этом сама процедура сокращения штата соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с нарушением трудовых прав истца в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Чебаевой О.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от <//> № истец Чебаева О.Н. была назначена на должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности и принята на государственную гражданскую службу <адрес> с <//>, с ней заключен <//> служебный контракт.

На основании приказа Министерства финансов <адрес> от <//> № Чебаева О.Н. была назначена на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности с <//>, одновременно освобождена от должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности <//>, с ней заключен <//> служебный контракт.

Согласно подпункту 15 пункта 22 Должностного регламента в служебные обязанности истца входит ведение расчетов по оплате труда, в том числе, начисление денежного содержания государственным гражданским служащим и заработной платы работникам.

Из материалов дела следует, что <//> заместителю <адрес> – Министру финансов <адрес> Г.М. Кулаченко поступила докладная записка начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера О.В. Осколковой по факту нарушения Чебаевой О.Н. пункта 15 раздела 3 её должностного регламента, несоблюдения Положения об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы <адрес>, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в Министерстве финансов <адрес>, утвержденного приказом Министерства финансов <адрес> от <//> №, а именно: не применении районного коэффициента при исчислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2019 и 2020 годах вышеназванным категориям работников. По распоряжению заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – заместителя главного бухгалтера Коковиной Ю.Ю. главным специалистом Чебаевой О.Н. доплата районного коэффициента на данную выплату за 2020 год произведена. За 2019 год за счет сметы на содержание Министерства в 2020 году такая доплата произведена быть не может. В результате недобросовестного и халатного исполнения должностных обязанностей Чебаевой О.Н. нанесен материальный вред сотрудникам Министерстве финансов <адрес> в сумме 99196 рублей 01 копейка. В связи с этим предложено разрешить выплату недополученных сумм заработной платы вышеуказанным работникам за 2019 год за счет экономии средств по заработной плате в 2020 году, а также привлечь Чебаеву О.Н. к ответственности, рассмотреть вопрос о соответствии ее занимаемой должности.

На основании этой должностной записки заместителем <адрес> – Министром финансов <адрес> Г.М. Кулаченко был издан приказ № от <//> о назначении служебной проверки в отношении Чебаевой О.Н. и её проведении в срок до <//>.

С данным приказом истец ознакомлена <//>, что подтверждается её собственноручной подписью на приказе. В этот же день истцу предложено дать объяснения по факту нарушений, указанных в докладной записке от <//>.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от <//>, из содержания которого следует, что в своих объяснениях от <//> Чебаева О.Н. указала на отсутствие с её стороны нарушений законодательства не допущено. В ходе проверки также были запрошены объяснения от заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – заместителя главного бухгалтера Коковиной Ю.Ю., главных специалистов отдела бухгалтерского учета и отчетности Т.В. Мясниковой и Н.М. Дорожкиной, осуществивших расчет доплаты единовременной выплаты на сумму районного коэффициента. Проверкой установлено ненадлежащее исполнение Чебаевой О.Н. по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в неправильном применении законодательства по вопросам, входящим в её компетенцию, и неправильном начислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска работникам Министерства, повлекшее причинение материального вреда работникам Министерства на сумму 41 467 рублей 20 копеек и материального вреда Министерству на сумму 82 639 рублей 71 копейка. Вина Чебаевой О.Н. носит неосторожный характер, поскольку при начислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам Министерства неправильно применяла законодательство, регулирующее порядок начисления районного коэффициента к заработной плате, надлежащим образом не изучила Примерное положение, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от <//> №-ПП, и Положение, утвержденное Приказом Министерства финансов Свердловской области от <//> №. Не изучив надлежащим образом законодательство по вопросам, входящим в свою компетенцию, Чебаева О.Н. не предвидела возможности наступления возникших последствий, хотя должна и могла их предвидеть. Принято во внимание, что ошибка обнаружена не самой Чебаевой О.Н., свою вину она не признает, ранее приказом от <//> №-к к ней применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, но в силу части 8 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ она считается не имеющей дисциплинарного взыскания. Между тем, приказом от <//> № к Чебаевой О.Н. было опять применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, а именно: неправильном формировании в программном комплексе 1С «Зарплата и кадры» электронного документа о приеме на работу вновь принятого работника старшего инспектора хозяйственного отдела Е.А. Армакаевой и неправильном формировании предложений к проекту приказа о премировании за сентябрь 2020 года по хозяйственному отделу, что является отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем комиссия предложила за совершение дисциплинарного проступка объявить Чебаевой О.Н. выговор.

На основании данного заключения по результатам служебной проверки Приказом Министерства финансов Свердловской области от <//> № к Чебаевой О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, а именно: в неправильном применении законодательства по вопросам, входящим в её компетенцию, и неправильном начислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска работникам Министерства финансов Свердловской области

Копию данного приказа истец получила <//>, указав собственноручно, что с приказом не согласна.

Вместе с тем, оснований для признания данного приказа работодателя законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» судом не усматривается, поскольку, как обоснованно указывает истец, данная проверка была проведена только в отношении неё, в то время как в 2019 и 2020 годах начислением единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам ответчика занимались и другие специалисты отдела бухгалтерского учета и отчетности - Т.В. Мясникова и Н.М. Дорожкина и они допустили аналогичные нарушение как и истец, а именно: не применяли в расчете выплаты районный коэффициент. Причинение фактического ущерба как работникам ответчика, не получившим своевременно доплату в виде районного коэффициента, так и самому работодателю в условиях того, что все выплаты после выявления ошибки были устранены, не доказано, не мотивировано.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, о том, что проведение проверки в отношении Т.В. Мясниковой и Н.М. Дорожкиной не инициировалось ввиду того, что в их должностные обязанности расчет заработной платы не входит, начисление единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не являлась для них постоянной работой, суд находит несостоятельными, поскольку за выполнение порученной работы они несут ответственность, и в данном случае при выполнении трудовой функции равной выполняемой истцом, совершении аналогичных нарушений проведение служебной проверки только в отношении истца свидетельствует о дискриминационном характере и отношении работодателя к своему работнику Чебаевой О.Н.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Осколкова О.В. указала совершенно иную причину проведения служебное проверки именно в отношении истца – её неподчинение распоряжению устранить выявленную ошибку и произвести доначисление выплаты за 2019 год, в то время как другие расчетчики согласились это сделать. Однако, из содержания заключения по результатам служебной проверки этого не следует.

Указанное свидетельствует о неполноте проведенного служебного расследования и выявлении всех лиц, виновных в допущенном нарушении законодательства.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, приказ Министерства финансов <адрес> № от <//> «О применении дисциплинарного взыскания к Чебаевой О.Н.» в виде замечания, отменен как незаконный, поскольку установлен факт не соблюдения ответчиком обеспечения надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения трудовых обязанностей истцом.

С учетом этого заслуживают внимание и судом принимается во внимание доводы истца о том, что ненадлежащие условия труда не обеспечены и не устранены самим ответчиком, при осуществлении расчета единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска применяется не только ручной ввод данных, но и расчеты. Ответчик не устранил причины технического характера, устранение которых с целью бесперебойного безопасного обеспечения автоматизации учета труда и заработной платы находятся в компетенции работодателя.

На основании изложенного, приказ Министерства финансов <адрес> от <//> № – к «О применения дисциплинарного взыскания О.Н. Чебаевой» в виде выговора подлежит признанию незаконным, несмотря на то, что нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки, которые могли бы являться дополнительными основаниями для отмены приказа, в судебном заседании не установлены.

При рассмотрении требований истца о признать действия ответчика в части несвоевременного предоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска в соответствии с приказом Министерства финансов <адрес> от <//> № незаконными, необоснованными и в связи с этим взыскании суммы фактически недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания за фактически отработанное время за период с <//> по <//> – 3 511 рублей 49 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы – 395 рублей 15 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

На основании части 1 статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.

Частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30-1 Закона свердловской области от 15.07.2005 № 84-ОЗ «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области» профессиональное развитие государственных гражданских служащих Свердловской области осуществляется в течение всего периода прохождения ими государственной гражданской службы Свердловской области.

Профессиональное развитие государственного гражданского служащего Свердловской области в соответствии с федеральным законом включает в себя дополнительное профессиональное образование и иные мероприятия по профессиональному развитию.

Статьей 46 данного Закона предусмотрено, что государственным гражданским служащим Свердловской области при прохождении государственной гражданской службы Свердловской области может предоставляться право на получение дополнительного профессионального образования с сохранением замещаемой должности государственной гражданской службы Свердловской области и денежного содержания на период получения дополнительного профессионального образования. Мероприятия по профессиональному развитию государственного гражданского служащего Свердловской области осуществляются с отрывом или без отрыва от государственной гражданской службы Свердловской области. На период участия в мероприятиях по профессиональному развитию с отрывом от государственной гражданской службы Свердловской области за государственным гражданским служащим Свердловской области сохраняются замещаемая им должность государственной гражданской службы Свердловской области и денежное содержание.

Из материалов дела следует, что <//> истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации со дня написания заявления, приложив справку – вызов от <//> №, выданную ФГБОУ ВО «УГЭУ» по образовательной программе высшего образования 3<//> Экономика/Финансовый, управленческий, налоговый учет, анализ и аудит – институт магистратуры.

На основании приказа от <//> № истцу предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в связи с обучением по заочной форме обучения на первом курсе ФГБОУ ВО «УГЭУ» по образовательной программе высшего образования, имеющей государственную аккредитацию, в количестве 20 календарных дней с <//> по <//> включительно.

В судебном заседании стороны и третье лицо Осколкова О.В. подтвердили, что в период рассмотрения заявления истца и установления её права на учебный отпуск с учетом того, что у не уже имелось высшее образование по квалификации «Учитель технологии и предпринимательства» по специальности «Технология и предпринимательство», с <//> по <//> по обоюдному согласию со своим непосредственным руководителем – начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера Осколковой О.В., истец исполняла свои должностные обязанности и совмещала соответствии с учебным планом свое обучение.

Согласно приказу от <//> № оплата учебного отпуска произведена истцу за период с <//> по <//> включительно в сумме 41706 рублей 80 копеек из расчете: среднедневной заработок 2085 рублей 34 копейка х 20 дней.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика представлен подробный расчет произведенных истцу выплат за указанный период учебного отпуска, и за ноябрь 2020 года в целом, всего начислено 55415 рублей 30 копеек. В случае, если бы все дни в ноябре 2020 года были рабочими, начисления за ноябрь 2020 года составили бы 53411 рублей 75 копеек. В случае, если бы за период с <//> по <//> оплата производилась как за рабочие дни, а учебный отпуск был оплачен с <//> по <//>, начисления за ноябрь 2020 года составили бы 54400 рублей 54 копейки.

Данный расчет проверен судом, признается верным, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком были допущены нарушения прав истца при рассмотрении заявления о предоставлении дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, с учетом того, что заявление было подано работодателю в дату начала этого отпуска, какой либо задолженности или неполной, несвоевременной выплаты компенсации за отпуск не установлено.

При этом являются несостоятельными ссылки истца на нарушение ответчиком подпункта 11 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 79 - ФЗ от <//>, поскольку данная норма закона содержит понятие «гражданский служащий» и не имеет пунктов и подпунктов; часть 1 статьи 175 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она утратила силу с <//> (Федеральный закон от <//> № 185-ФЗ); статьи 176 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает гарантии и компенсации работникам, получающим основное общее образование или среднее общее образование по очно-заочной форме обучения, что к истцу не относится.

При таком положении не подлежат удовлетворению требования истца о признании действий ответчика в части несвоевременного предоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска незаконными, необоснованными, взыскании суммы фактически недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания за фактически отработанное время за период с <//> по <//>, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При рассмотрении требований истца о признании незаконной процедуру мнимого фиктивного сокращения «неугодного государственного гражданского служащего», отмене приказа от <//> № об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении в замещаемой должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (пункт 2).

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (часть 3).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> истцу Чебаевой О.Н. работодателем было вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности государственной гражданской службы Свердловской области – гласного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, с <//>, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 17.12.2020 № 936 – ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП «О Министерстве финансов Свердловской области», приказом Министерства финансов Свердловской области от 22.12.2020 № 414-к «О внесении изменений в штатное расписание Министерства финансов Свердловской области, утвержденное приказом Министерства финансов Свердловской области от 25.09.2020 № 302-к», с 01.01.2021 внесены изменения в штатное расписание Министерства финансов Свердловской области.

Иная должность государственной гражданской службы Свердловской области с учетом уровня квалификации, специальности, направления подготовки истца в этом уведомлении не предложена.

<//> работодатель вручил истцу уведомление, в котором предложил рассмотреть вакантные должности государственной гражданской службы Свердловской области в иных государственных органах Свердловской области, разъяснив дальнейший порядок действий.

Отдельным уведомлением, также врученным истцу <//> работодатель предложил истцу для замещения вакантную должность специалиста первой категории организационного отдела по срочному служебному контракту на период отсутствия занимающей эту должность Лысенко Д.С., за которой в силу закона сохранится должность гражданской службы до выхода на службу с должностным окладом 13656 рублей. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы <адрес>, заключенный служебный контракт подлежит прекращению и истец будет освобождена от замещения занимаемой должности и уволена с <//>.

На предложенную вакансию истец своего согласия не выразила, равно как и не согласилась на предложение рассмотреть вакантные должности государственной гражданской службы Свердловской области в иных государственных органах Свердловской области.

В период с <//> по <//> истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

На основании приказа № от <//> Чебаева О.Н. освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении численности штата и проведения организационно-штатных мероприятий. Вместе с тем, истцом указывается на фиктивность сокращения, оспаривается фактическое исключение из штатного расписания занимаемой ею должности, указывается на нарушение работодателем процедуры сокращения в части предложения имеющихся вакантных должностей, проведение увольнения без учета наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, совершение в отношении неё дискриминационных действий со стороны непосредственного руководителя начальника отдела бухгалтерского учета - главного бухгалтера Осколковой О.В.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, указано, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Нормами трудового законодательства и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, при этом эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Из анализа документов, представленных представителем ответчика по ходатайству истца, подтверждается обоснованность подробно описанных в исковом заявлении доводов истца о том, что после уведомления о сокращении замещаемой истцом должности 22.01.2021 ей была предложена только одна вакантная в этот период времени должность которая, при условии срочного служебного контракта являлась занятой, обремененной правом другого лица на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (с 13.10.2018 по 19.07.2021), при том, что на указанную дату у ответчика имелось 79 вакантных должностей.

При таком положении верно утверждает истец, что предложенная должность не допускает заключения бессрочного служебного контракта с государственным гражданским служащим и не может служить гарантией постоянной занятости.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на <//> в отделе бухгалтерского учета и отчетности было высвобождено 2 должности государственной гражданской службы – главных специалистов (приказы от <//> № об освобождении должности государственной гражданской службы <//>). Однако, ни одна из них предложена истцу не была, на них приняты работники, состоявшие в кадровом резерве.

В течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников истцу вакантные должности предлагались только 1 раз <//>, в то время как период сокращения продлился более 6 месяцев, завершился <//>.

При этом суд не рассматривает доводы истца о нарушение норм трудового законодательства в отношении государственного гражданского служащего Е.С. Яценко, поскольку права истца не затрагиваются.

Оснований для вывода о том, что должностные обязанности истца перераспределены между 2 главными специалистами отдела бухгалтерского учета и отчетности (расчетной группы) и добавлена 1 дополнительная штатная единица должности главного специалиста в отделе государственной гражданской службы и кадров, в связи с передачей полномочий по заведению данных работников Министерства, а также первичной информации из первичных документов (приказы, листки нетрудоспособности) ранее обрабатываемых главными специалистами отдела бухгалтерского учета и отчетности в программном продукте 1С: Заработная платы государственного учреждения, исходя из представленных суду должностных регламентов, у суда не имеется.

В то же время заслуживают внимание и признаются судом обоснованными доводы истца о том, что ответчиком дана неверная оценка всех обстоятельств, учитываемых при проведении процедуры сокращения, ненадлежащим образом проведена оценка преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы при сокращении должности государственной гражданской службы, какое – либо мотивированное заключение о том, что по сравнению с другими специалистами одного уровня с истцом, истец является менее квалифицированным специалистом, не имеет соответствующего образования и т.д.

В судебном заседании третье лицо Осколкова О.В. охарактеризовала истца как сотрудника, который не обладает соответствующими знаниями и навыками работы, делает работу несвоевременно и допускает ошибки в расчетах и, равно как и других специалистов отдела бухгалтерского учета и отчетности, не было организовано курсов повышения квалификации, обучающих семинарских занятий. Несмотря на то, что такие обращения от них поступали.

Более того, из анализа воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи разговора истца с начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главным бухгалтером Осколковой О.В. в присутствии её заместителя Коковиной Ю.Ю., отчетливо следует, что истцу прямо было предложено уволиться по собственному желанию с целью избежания инициирования в отношении неё очередной служебной проверки со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями, что и было в итоге сделано.

Наличие конфликтных отношений между истцом и Осколковой О.В. прослеживалось и в ходе судебного заседания, что проявлялось в явно отрицательной характеристики истца в судебном заседании со стороны третьего лица по сравнению с другими сотрудниками отдела бухгалтерского учета и отчетности.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что до 2019 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по результатам прохождения очередной аттестации на основании аттестационного листа государственного гражданского служащего от <//> замечаний и предложений, высказанных аттестационной комиссией; краткая оценка выполнения гражданским служащим рекомендаций – без рекомендаций; решение аттестационной комиссии – соответствует замещаемой должности гражданской службы. Однако, с 2019 года привлечение истца к дисциплинарной ответственности стало носить системный характер.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры освобождения истца от замещаемой должности государственной гражданской службы, при том, что процедура сокращения штата соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд также полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу как недопустимые и не соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характеристику на истца от <//>, составленную директором ГАПОУ СО «ИМТ» С.А. Катциной, письмо Министерства образования и молодёжной политики <адрес> от <//> №, письмо Министерства финансов Свердловской области от <//> №, реестр на корреспонденцию от <//>, письмо Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации от <//> №, письмо Министерства финансов Свердловской области от <//> №-к, письмо Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» от <//> №.09-010 с приложениями. Эти документы не относятся к работе истца у ответчика, не имеют отношения к заявленным истцом требованиям.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе реализации процедуры освобождения истца от замещаемой должности государственной гражданской службы на основании пункта 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, что является основанием для признания незаконным и отмены приказа от <//> №-к и восстановления истца в прежней должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов <адрес>, с <//> (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что последним днем работы истца была дата <//>.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении требований истца о признании действий ответчика в нарушении действующих норм трудового законодательства в части согласования графика-отпусков и порядка определения графика отпусков неправомерными, незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

В статье 46 данного Закона предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя (часть 9).

При предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания (часть 11).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Положения о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в Министерстве финансов Свердловской области, утвержденного приказом от 14.03.2017 № 68 до 01 декабря ежегодно предоставляется в отдел государственной гражданской службы и кадров информация о планируемом отпуске. График составляется на календарный год и утверждается не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

При этом законодательством не установлены конкретные сроки для ознакомления работников с графиком отпусков на очередной календарный год.

Материалами дела подтверждается, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в графике отпусков был установлен истцу с <//> продолжительностью 38 дней. С этим графиком истец ознакомлена <//>. в более ранний период ознакомление истца с графиком отпусков не производилось ввиду того, что на период с <//> по <//> включительно и с <//> по <//> истец была отстранена от замещаемой должности на период проведения служебной проверки.

В соответствии с приказом от <//> № истцу была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 9 календарных дней с <//> по <//>, также <//> произведена единовременная выплата ежегодно оплачиваемого отпуска, <//> выплачена материальная помощь в размере двух окладов.

Нарушения прав истца в указанной части требований не установлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о признании действия (бездействия) ответчика в части задержки компенсации при увольнении нарушающими конституционные права истца, носящими дискриминационный характер, незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо согласились с тем, что ответчиком был произведен окончательный расчет с задержкой на 16 календарных дней – <//> и <//>.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе данный факт не может рассматриваться как самостоятельное материально-правовое требование, с установлением которого связано наступление тех или иных последствий, однако он подлежит принятию во внимание при оценке поведения ответчика при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Аналогичным образом следует рассматривать и требование истца о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения норм трудового права в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзацем 9 части 2 статьи 22, частью 1 статьи 122, частями 1, 2 статьи 123, статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 14, пунктом 9 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Т.В. Мясниковой, являющейся непосредственным исполнителем по запросу истца от <//>, не были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, а также справки обо всех произведенных удержаниях из заработной платы истца за 2019-2020 годы в 3-х экземплярах.

С учетом представленных третьим лицом Осколковой О.В. в судебном заседании справок о произведенных расчетов с истцом пир увольнении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения подпункта 5 пункта 2 Постановления Правительства Свердловской области от 09.08.2011 № 1049-ПП, подпункта 3 пункта 6 статьи 39 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 84-ОЗ, приказа Министерства финансов Свердловской области от 01.06.2011 № 248-к «О порядке премирования государственных служащих», в связи с чем требования истца о взыскании суммы фактически недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания за фактически отработанное время по настоящее время – 16 030 рублей 28 28 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы – 563 рубля 20 копеек не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о признании пункта 14 Главы 2.1 должностного регламента главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области от 30.08.2017 № 362 (приложение №16) неправомерным, противоречащим действующим нормам права, суд приходит к следующему.

Данный пункт предусматривает, что государственный гражданский служащий, замещающий должность, должен иметь высшее образование по одному из направлений подготовки, предусмотренному укрупненной группой направлений подготовки «Экономика и управление», либо по одной из специальностей, предусмотренной укрупненной группой специальностей и направлений подготовки «Экономика и управление».

По мнению истца, данное положение должностного регламента не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 16.01.2017 № 16 «О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы», и пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», который предусматривает, что федеральным государственным органом по управлению государственной службой в целях оказания государственным органам методологической помощи формируется справочник квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности гражданских служащих.

То обстоятельство, что за период работы ответчиком истцу не было дано рекомендаций и возможности прохождения курсов повышения квалификации, переподготовки кадров не свидетельствует о неправомерности и противоречивости действующему законодательства пункта 14 Главы 2.1 должностного регламента главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Свердловской области, поскольку истец как и любой другой государственный служащий имеет возможность заниматься повышением уровня своего образования и квалификации, что и было ею сделано в период трудовых отношений с ответчиком.

Всем вышеприведённым требованиям данное положение должностного регламента не противоречит, в связи с чем вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования иска о признании приказа от 31.01.2020 № 33-к «О внесении изменений в Положение «О порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов Свердловской области, утвержденный приказом Министерства финансов Свердловской области от 01.06.2011 № 248-к, о ежемесячном произвольном лишении части заработка в виде премии незаконным, необоснованным и носящим дискриминационный характер, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец указывает на нарушение ответчиком подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» о том, что гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом; подпункта 4 пункта 5 статьи 50 данного Закона о том, что к дополнительным выплатам относятся: премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); и других.

Согласно Положению о порядке премирования работников по результатам работы от 25.10.2013 в редакции приказа Министерства финансов Свердловской области от 31.01.2020 (п.п. 8, 11) отделом бухгалтерского учета и отчетности подготавливается размер премиального фонда по соответствующему структурному подразделению, исходя из фактической численности и должностных окладов работников в виде предложения по форме из расчета 0,5 должностного оклада в расчете на месяц за фактически отработанное время. Далее руководители структурных подразделений представляют в отдел бухгалтерского учета и отчетности предложения о премировании каждого работника структурного подразделения с учетом критериев и фактически отработанного времени, которые затем предоставляются заместителю Министра. Подготовка проекта приказа осуществляется отделом государственной гражданской службы и кадров совместно с отделом бухгалтерского учета. Специалисты отдела бухгалтерского учета и отчетности, непосредственно подготовившие приложение к проекту приказа о премировании, несут ответственность за достоверность сведений (правильность указания ФИО, размера премии).

Доводы истца о том, что ежемесячная премия за выполнение особо сложных заданий является регулярной составной частью денежного содержания государственного гражданского служащего, составляющая существенную часть заработной платы, на которую государственный служащий вправе рассчитывать при получении денежного содержания за каждый месяц, поэтому внесенный оспариваемым приказом в пункт 4.2 дополнение противоречит нормам действующего законодательства в части «согласия» или «несогласия» с расчетным размером премии руководителем структурного подразделения, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и являются составной частью заработной платы.

Из буквального толкования пунктов Положения о порядке премирования работников по результатам работы следует, что в процессе начисления работнику премии принимают участие не только сотрудник отдела бухгалтерского учета и отчетности, но и непосредственный руководитель структурного подразделения, а также отдел государственной гражданской службы и кадров, при этом они руководствуются критериями, установленными в пункте 2.1. положения о премировании, следовательно, определении премии с учетом мнения руководителя структурного подразделения не является произвольным.

Истцом также заявлено требование о признании приказа от 29.12.2017 № 594 «Об утверждении учетной политики Министерства финансов Свердловской области» и в соответствии с пунктом 3 вступивший в силу с <//>, как не имеющий юридическую силу, подложным, незаконным, поскольку фактически периодом формирования Учетной политики явились сентябрь - ноябрь 2018 года, создана и размещена «Учетная политика Министерства финансов Свердловской области в ноябре 2018 года начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главным бухгалтером Осколковой О.В. и её заместителем Коковиной Ю.Ю., что подтверждается информацией Системы электронного документооборота Правительства Свердловской области, где указаны следующие сведения: дата создания документа – <//>, 09:18:07, автор – Осколкова О. В., дата изменения – <//>, 09:38:33, иные документы (приложения) – <//>, 10:49:00.

Указанные доказательства, на которые ссылается истец, стороной ответчик не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование истца признается правомерным.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных указанных приказов.

По мнению истца к указанным требования следует применять положения пункта 1 статьи 196 и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность на эти требования не распространяется.

В данном случае исходя из характера спорных правоотношений следует руководствоваться положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с приказом от <//> № истец была ознакомлена после его издания, применяла в работе, аналогично, еще в 2018 году ей был известен приказ от <//> №, поэтому к дате предъявления настоящего иска в суд <//> срок обращения с требованиями относительно оспаривания данных приказов, истек, в удовлетворении требований о признании приказа от <//> № «О внесении изменений в Положение «О порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов <адрес>, утвержденный приказом Министерства финансов <адрес> от <//> №, о ежемесячном произвольном лишении части заработка в виде премии незаконным, необоснованным и носящим дискриминационный характер, признании приказа от <//> № «Об утверждении учетной политики Министерства финансов Свердловской области» и в соответствии с пунктом 3 вступивший в силу с <//>, как не имеющий юридическую силу, подложным, незаконным, следует отказать.

По требованию относительно действий ответчика по несвоевременному предоставлению дополнительного оплачиваемого учебного отпуска срок обращения в суд, установленный в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также пропущен, о чем заявляет представитель ответчика.

Равным образом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату медицинских услуг – 19 623 рубля и медикаментов – 32 744 рубля 52 копейки, поскольку истцом не представлены доказательства того, что необходимость проведения лечения и восстановления здоровья истца, приобретение медикаментов является следствием незаконного поведения ответчика, то есть не доказана причинно – следственная связь между допущенными наращениями прав истца со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы, проявлении дискриминационных признаков, несвоевременном произведении окончательного расчета при увольнении, несвоевременном предоставлении по запросу истца необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с вышеуказанными действиями (бездействием), незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных и юридических услуг – 19 060 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 данного Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя только в сумме 5 620 рублей.

Нотариальная доверенность, выданная истцом <//> своему представителю, содержит исключительно общие полномочия, и не касается только данного рассматриваемого судом дела.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела частично, требования иска удовлетворены также частично, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в пределах суммы 5 620 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг не имеется.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чебаевой О. Н. – удовлетворить частично:

признать незаконным приказ Министерства финансов <адрес> от <//> № – к «О применения дисциплинарного взыскания О.Н. Чебаевой» в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ Министерства финансов <адрес> от <//> №-к «Об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы О.Н. Чебаевой»;

восстановить Чебаеву О. Н. на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов <адрес>, с <//>;

взыскать с Министерства финансов <адрес> в пользу Чебаевой О. Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления Чебаеву О. Н. на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов <адрес> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: