Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2019 (2-7215/2018;) ~ М-5927/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-924/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи              Оробинской О.В.,

при секретаре                                      Шаповаловой Ю.А.,

с участием истца Грудинина П.М., его представителей по доверенности Арепьевой Т.Е., по устному ходатайству Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинина Павла Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Грудинин П.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 881 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 11113 госномер (№) под управлением Грудинина П.М. - собственника транспортного средства и Фольксваген Поло госномер (№) под управлением (ФИО1)

    Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о ДТП от 21.09.2017г. виновным в ДТП признан водитель (ФИО1) В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО». 01.02.2018г. на сайте Банка России размещена информация об отзыве лицензии у АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

    Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    19.07.2018г. он направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 23.07.2018г. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 11.08.2018г. Однако ответчик не произвел осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел.

В связи с чем Грудинин П.М. обратился в ООО «Эталон Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа 46 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. 11.09.2018г. ответчиком была получена претензия, однако выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-6).

Определением суда от 18.01.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Парк Авто» (л.д. 71-72).

В судебном заседании истец Грудинин П.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчиком на претензию был дан ответ, что в выплате страхового возмещения отказано по той причине, что бланк страхового полиса виновника был заявлен страховой компанией, как украденный. Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленного суду, установлено, что страховой полис украден не был, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения именно с ответчика.

Представитель истца по устному ходатайству Арепьева Т.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Парк Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Грудинину П.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11113 госномер (№)(л.д. 10-11).

    21.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 11113 госномер (№), под управлением Грудинина П.М. и Фольксваген Поло госномер (№) под управлением (ФИО1), принадлежащим на праве собственности ООО «Парк Авто».

    Виновным в ДТП признан (ФИО1), что подтверждается извещением о ДТП, заполненным водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 12, 81). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ № 0906686304, что следует из представленного в суд страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии (л.д. 75, 76). Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», полис ХХХ № 0012268027 (л.д. 13). 01.02.2018г. на сайте Банка России размещена информация об отзыве лицензии у АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

19.07.2018 г. истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего ответственность виновника ДТП, заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком 23.07.2018г. (л.д. 38, 39, 40).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Между тем, в установленный законом срок страховщик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 07.09.2018 г. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному к претензии заключению ООО «Эталон Эксперт» от 11.10.2017г. № 3320 о стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в сумме 46 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов на составление претензионного заявления, просил рассмотреть вопрос о выплате неустойки за неосуществление страховой выплаты в пределах срока, установленного ФЗ об ОСАГО (л.д. 32, 33, 34-35). Претензия была получена ответчиком 11.09.2018г. (л.д. 36).

Однако выплаты не последовало, страховая компания направила в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку бланк полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» виновного в ДТП лица (№) был заявлен, как «украденный».

Данные основания к отказу суд не может принять во внимание в силу следующего.

В судебное заседание при рассмотрение настоящего гражданского дела третьим лицом ООО «Парк Авто» представлены надлежащие доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Парк Авто» в отношении транспортного средства Фольксваген Поло (№) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, и оплаты в полном объеме страхователем страховой премии в размере 18 313,02 руб. (л.д. 75, 76).

Согласно данным официального сайта Союза Российских Автостраховщиков http://www.autoins.ru/ru/ бланк полиса ОСАГО (№) страховой компании «Ренессанс Страхование» по состоянию на 19.01.2017г. имеет статус украден (л.д. 69).

18.02.2017г. УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы ст. лейтенантом полиции (ФИО2) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению (ФИО3) о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 59-60, 61-62).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, действовавшего на момент вышеуказанного ДТП.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса, юридически значимым обстоятельством является выяснения факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Доказательств обращения страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» по факту кражи (утраты) страхового полиса ОСАГО (№) в правоохранительные органы не представлено, как и не представлен акт уничтожения или списания полиса до даты наступления страхового случая, являющегося согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО документом строгой отчетности.

Помимо этого в материалы дела не представлено доказательств недобросовестных действий причинителя вреда при приобретении полиса ОСАГО, что позволяет сделать вывод, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

По представленному истцом акту осмотра транспортного средства, заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эталон Эксперт» от 11.10.2017г. (л.д. 17-31) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 46 000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил. Данные обстоятельства суд расценивает, как нежелание ответчика выразить и мотивировать свою позицию по делу, и считает возможным принять решение по представленным истцом доказательствам, взыскав в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 46 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» истцом заплачено 12 000 руб. (л.д. 16). Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им за составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Грудинина П.М. компенсацию морального вреда в заявленном размере, а именно в сумме 2000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В связи с чем, и учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафной санкции, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

13.10.2017 г. Грудинин П.М. заключил договор на сопровождение и оказание юридических услуг с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление иска в размере 7000 руб. почтовые расходы в сумме 881 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными квитанциями (л.д. 32, 37, 41, 42). Ответчиком о снижении данных расходов не заявлено, поэтому суд взыскивает их в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 2240 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудинина Павла Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Грудинина Павла Михайловича стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в размере 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 881 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб. и за составление иска в сумме 7 000 руб., а всего 93 881 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                         О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 г.