Постановление по делу № 1-45/2016 (1-325/2015;) от 31.12.2015

                                        Дело № 1-45/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                                 17 марта 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <...> Балачевцева О.В.,

подсудимой Васильевой В.Н.,

защитника – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевших В., К.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильевой В.Н., <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Н.. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В числе других преступлений Васильева В.Н.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств потерпевшего К. в сумме <...> рублей <...>, с причинением К. значительного ущерба.

В суде подсудимая Васильева В.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия было нарушено её право на защиту, так как её защиту осуществлял адвокат Петров Д.А., который как выяснилось в судебном заседании ранее оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения М., которая является гражданской женой потерпевшего К., и посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы. Однако Петров Д.А. ничего ей об этом не сказал. В ходе предварительного следствия проводилась очная ставка между ней и потерпевшим К., который пришел вместе с М. и защитник Петров Д.А. её должен был видеть. Просит возвратить уголовное дело для доследования, в ходе которого намерена давать показания и возмещать ущерб потерпевшим.

Защитник Абдульманова Ю.Р. поддержала ходатайство Васильевой В.Н., поскольку в ходе предварительного следствия было нарушено право Васильевой В.Н. на защиту, что исключает возможность постановления приговора на основании имеющегося обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Балачевцев О.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства Васильевой В.Н. и пояснил, что право на защиту Васильевой В.Н. нарушено не было. Васильева В.Н. в ходе следствия не признавала свою вину во вменяемых преступлений и не давала никаких показаний. Защитник Петров Д.А. полностью поддерживал позицию Васильевой В.Н., от которой никаких нареканий в отношении защитника Петрова Д.А. не поступало. В суде Васильева В.Н. так и не смогла указать, в чем же именно было нарушено её право на защиту в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие К. и В. также просили отказать в удовлетворении ходатайства Васильевой В.Н., поскольку для его удовлетворения нет оснований.

К. пояснил, что он действительно приходил на очную ставку в отдел полиции вместе со своей гражданской женой М., но она в кабинет вместе с ним не заходила, и защитника Петрова Д.А. там не видела. Он также не знал фамилию адвоката, который осуществлял защиту Васильевой В.Н.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимой Васильевой В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от <...>), когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В силу п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Согласно п.3 ст. 5 УПК РФ близкие лицами признаются - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений;

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В соответствии со ст.56 главы 8 УПК РФ свидетель является иным участником уголовного судопроизводства.

Согласно обвинительному заключению Васильева В.Н. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств потерпевшего К. в сумме <...> рублей <...>, с причинением К. значительного ущерба.

    Свидетель обвинения М. в суде показала, что она обращалась к адвокату Петрову Д.А. за юридической помощью осенью <...> в связи с тем, что Васильева В.Н. не возвращала деньги, полученные в долг <...> у её гражданского мужа К. Адвокат Петров Д.А. дал устную консультацию о необходимости обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Защитник Петров Д.А. в суде не отрицал возможность оказания такой юридической помощи М.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> удовлетворен самоотвод защитника Петрова Д.А. на основании п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, свидетель обвинения М. в ходе предварительного следствия давала показания, изобличающие Васильеву В.Н. в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества её гражданского К. Свидетель М. является близким лицом потерпевшего К.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Васильева В.Н. не признавала свою вину в совершении преступления в отношении К. и в совершении других преступлений.

При таких обстоятельствах, интересы свидетеля обвинения М. изначально противоречили интересам подсудимой Васильевой В.Н. Защитник Петров Д.А., который ранее оказывал юридическую помощь М., не сообщил об этом Васильевой В.Н., принял на себя и осуществлял защиту в ходе предварительного расследования, что противоречило п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Васильевой В.Н. на защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом (п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ)

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

     Удовлетворить ходатайство подсудимой Васильевой В.Н..

    Возвратить уголовное дело по обвинению Васильевой В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <...> для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Меру пресечения Васильевой В.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.                     

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая Васильева В.Н. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>