Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2016 ~ М-1434/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1619/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 декабря 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Стацюк Ю.С., действующей на основании доверенности, ответчика Власова С.Р., представителя ответчика Науменко Б.Г., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрунина В. В. к Власову С. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрунин В.В. обратился в суд с иском к Власову С.Р. мотивируя тем, что 29 августа 2014 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Власов С.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Петрунину В.В., под управлением П.А.В. Указывает, что виновником ДТП является Власов С.Р., а вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию «Росэнерго», где застрахована ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С указанным размером возмещения он не согласен, поскольку согласно отчета ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем выплачено страховой компанией. Просит взыскать с Власова С.Р. в пользу Петрунина В.В. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании Петрунин В.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Стацюк Ю.С.

Представитель истца Стацюк Ю.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Власов С.Р. и его представитель Науменко Б.Г. с требованиями искового заявления не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2014 года, в тот день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Власову С.Р. и под управлением Власова С.В., с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Петрунину В.В. и под управлением П.А.В., в результате чего автомобилю Петрунина В.В. причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, капот, лобовое стекло, зеркала заднего вида левые, декоративные накладки слева, передняя левая фара, решетка радиатора, передний бампер. Также из справки усматривается, что в отношении водителя Власова С.В., нарушившего п. 8.6 ПДД сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении водителя П.А.В. признаков административного правонарушения не установлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в действительности водителем автомобиля <данные изъяты> при совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Власов С.Р., в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2014 года была допущена опечатка в части указания его отчества.

Также вина Власова С.Р. в совершении столкновения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 августа 2014 года, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 29 августа 2014 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> управляя автомобилем, при повороте направо выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

Замена Петруниным В.В. государственных регистрационных знаков принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с № на № подтверждается записями в паспорте транспортного средства № от 15.04.2008 года и сведениями, предоставленными ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району с письмом № от 23 июня 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2014 года, и что виновником причинения ущерба транспортному средству Петрунина В.В. является Власов С.Р.

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Как установлено судом, после дорожно-транспортного происшествия Петрунин В.В. обратился к страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 сентября 2014 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому на основании отчета об определении восстановительных расходов от 12 сентября 2014 года № было принято решение о выплате Петрунину В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об определении восстановительных расходов № от 12 сентября 2014 года, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенной оценки оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

13 сентября 2014 года Петрунин В.В. продал автомобиль <данные изъяты> с паспортом транспортного средства № от 15.04.2008 года С.А.Б. за <данные изъяты> рублей (при том, что годные остатки согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей), что подтверждается договорами комиссии № и купли-продажи № от 13 сентября 2014 года, а также сведениями, предоставленными ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району с письмом № от 23 июня 2016 года.

Петрунин В.В. обращаясь с настоящим иском обосновывает свои требования тем, что ущерб причиненный ему составил больше, чем выплачено ему страховой компанией и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, установленного отчетом ООО «<данные изъяты>».

На основании пп. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, производство которой было поручено в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Так, согласно представленному ФБУ «<данные изъяты>» заключению эксперта № от 16 сентября 2016 года, по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в состоянии предшествующем дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, а ответить на поставленные вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2014 года, и которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2014 года и акте осмотра № от 10 сентября 2014 года, составленного оценщиком О.Л.В.?; целесообразен ли ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2014 года?; если ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, не целесообразен, какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2014 года? не представляется возможным.

В последующем, после поступления в суд заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 23 ноября 2016 года, специалист и эксперт-техник (оценщик) пришли к выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № с учетом округления до целых тысяч составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в состоянии предшествующем дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до целых тысяч составляет <данные изъяты> рублей; проведение ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно; определение рыночной стоимости деталей (узлов, агрегатов), пригодных для использования (годных остатков) невозможно.

Исследовав представленные отчет и экспертные заключения, суд приходит к выводу, что отчет об определении восстановительных расходов № от 12 сентября 2014 года, составленный ООО «<данные изъяты>» является наиболее обоснованным и правильным.

Так, из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что свои выводы о стоимости причиненного ущерба оценщик указал с учетом износа деталей, комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами и с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона.

В связи с чем, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». У суда не имеется оснований сомневаться в правильности размера причиненного ущерба, поскольку составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

При таких обстоятельствах, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым основываться на выводах, изложенных в отчете ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, учитывая, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей существенно ниже фактически подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП являются обоснованными.

Таким образом, поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в силу закона не может в полном объеме компенсировать причиненный истцу ущерб, с ответчика Власова С.Р. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость ущерба с учетом годных остатков) - <данные изъяты> рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Петруниным В.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от 03 июня 2016 года. Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом положения п. 6 ст. 52 НК РФ, при цене иска в размере <данные изъяты> рублей истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Конкретно данные правоотношения урегулированы в ст. 333.40 и 78 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу Петрунину В.В. следует обратиться в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией серии № от 13 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, а потому подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Власова С.Р. в пользу истца Петрунина В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

24 ноября 2016 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Согласно письму от 23 ноября 2016 года и расчетам трудозатрат, стоимость проведенной ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, которые и просит возместить директор ООО «<данные изъяты>».

Материалы гражданского дела доказательств оплаты сторонами стоимости экспертизы не содержат, поэтому суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов и в этой части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования искового заявления Петрунина В.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «<данные изъяты>», взыскав расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрунина В. В. к Власову С. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Власова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Петрунина В. В. компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Власова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2016 года.