Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2016 (2-12672/2015;) ~ М-7734/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1868/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                                                           гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Солонину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском к Солонину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 397 рублей 36 копеек, из которой: 173 686 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 105 711 рублей 20 копеек проценты за пользование кредитом, а также взыскании государственной пошлины в размере 5 993 рублей 97 копеек, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Солонину И.Ю. кредит в размере 250 000 рублей под 20,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 279 397 рублей 36 копеек.

Истец АКБ «АК БАРС» (ОАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Клепиков А.И., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Солонин И.Ю., согласно почтового уведомления лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Финансовый управляющий Деменок Т.С. направила в суд уведомление о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник Солонин И.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена Деменок Т.С., в связи с признанием должника банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства, данный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Солониным И.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «АК БАРС» (ОАО) предоставил Солонину И.Ю. кредит в размере 250 000 рублей под 20,90 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в сумме 6 749,28 рублей.

Согласно выписки по счету, с момента предоставления кредита Солониным И.Ю. неоднократно нарушались сроки возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредитному договору 279 397 рублей 36 копеек, из которой: 173 686 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 57 551 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Солонину И.Ю. кредит в сумме 250 000 рублей под 20,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Солонин И.Ю. обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитного договора, заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплату банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (п. 2.2.1), в случае предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также штрафам и иным платежам, в течении 15 календарных дней со дня направления банком письменного требования о досрочном погашении задолженности (п. 2.2.8).

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Однако задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 279 397 рублей 36 копеек, из которой: 173 686 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 57 551 рубля 16 копеек проценты за пользование кредитом, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, неоднократно допущенные ответчиком нарушения срока возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся части кредита, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возврат всей оставшейся суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в сумме 173 686 рублей 16 копеек, а также проценты по состоянию на ближайшую к дню рассмотрения дела дату ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета, представленного истцом, в сумме 57 551 рубля 16 копеек, а всего 231 237 рублей 32 копеек, при этом суд признает не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных на весь срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 711 рублей 20 копеек, поскольку взыскание процентов, рассчитанных по установленной кредитным договором ставке на будущее время до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ, а также противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Оценивая доводы финансового управляющего Деменок Т.С. о том, что в связи с признанием должника Солонина И.Ю. банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства, данный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве, суд принимает во внимание, что согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для оставления требований АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Солонину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 512 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Солонину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Солонина ФИО9 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 237 рублей 32 копеек, судебные расходы в сумме 5 512 рублей 37 копеек, а всего 236 49 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АКБ «АК БАРС» (ОАО) отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      О.В. Михайлова