Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2013 ~ М-530/2013 от 07.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Андреева М.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Андреева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> №, на перекрестке не предоставил преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение трех автомобилей, <данные изъяты> № под управлением Андреева М.А., а также <данные изъяты> № под управлением ФИО5

    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

    Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в обязательном порядке застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ №

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако выплата произведена не была, письменных отказов не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратился в <данные изъяты>» согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 984,48 рублей, согласно отчета № величина УТС составила 14 382,88 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 92 984,48 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 382,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основания изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> №, на перекрестке не предоставил преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение трех автомобилей, <данные изъяты> № под управлением Андреева М.А., а также <данные изъяты> № под управлением ФИО5

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

    Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16)

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в обязательном порядке застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ №По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако выплата произведена не была, письменных отказов не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратился в НМЦ «Рейтинг» согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 984,48 рублей, согласно отчета № величина утраты товарной стоимости составила 14 382,88 рублей. (л.д. 18-21).

Экспертное заключение №/П-3946, составленное специалистами <данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5 400 рублей.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64 869,26 (92 984,48 – 28 115,22 (выплаченная часть).

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» в соответствии с отчетом №/П-3946/У величина УТС составила 14 382,88 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 382,88 рублей, согласно заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию сумму компенсации 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 2 739,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева М.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева М.А. сумму ущерба в размере 64 869,26 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 382,88 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 89 652,14 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.