Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                               29.03.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                                                                     Титова Т.Н.,

при секретаре                                                                                       на момент публикации решение не вступило в законную силу,

с участием представителей истца                                                      Сытенко Е.В.,

                                                                                                               Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой О.Н. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просила взыскать: 116 700,15 рублей – страховое возмещение, 213 561,00 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 2000,00 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 100,00 рублей – возмещение расходов на изготовление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 11,12, 15, ч.1 ст. 1064, ч.1      ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 3,6,7,12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, п. 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, с ГРЗ №, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Ford Fusion, с ГРЗ №, которым управлял ФИО1 05.04.2017, она направила ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление было получено ответчиком 06.04.2017. Однако ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату не произвело. 15.06.2017 ответчику была направлена претензия, но в установленные законом сроки требования не удовлетворены.

Истец Завьялова О.Н., представитель ответчика Гордеев Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представители истца Сытенко Е.В., Орлова М.Д. просили удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям, указав, что по вине организации почтовой связи не получили сообщения страховой компании о представлении транспортного средства на осмотр.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые были установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и производства независимой технической экспертизы в страховую компанию.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) производства независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления и прилагаемых к нему в соответствие с правилами обязательного страхования документами.

Согласно абз. 2 п. 11. ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 3 п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к данному заявлению.

Таким образом, из изложенных норм следует: во-первых, именно обязанностью потерпевшего является предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании; во-вторых, от выполнения указанной обязанности потерпевший освобождается в случае уведомления страховой компании в заявлении о прямом возмещении убытков о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по техническим причинам; в-третьих, в случае отсутствия в заявлении о прямом возмещении убытков указанного уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр страховая компания принимает меры к согласованию даты и времени осмотра; в-четвертых, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр по предложению страховой компании последняя имеет право вернуть заявление о прямом возмещении убытков, приложенные к нему документы, без производства страховой выплаты.

Проанализировав представленные доводы, суд находит, что спорные правоотношения связаны с установлением и оценкой обстоятельств, свидетельствующих об исполнении потерпевшим возложенной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и правомерностью возврата документов потерпевшему ответчиком (отказ в прямом возмещении убытков).

Судом установлено, что по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем Ford Fusion, с ГРЗ №, и нарушившего п.8.8 ПДД РФ (при совершении поворота налево или разворота вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству), произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Bluebird, с ГРЗ №, принадлежащему и под управлением Завьяловой О.Н.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявлением от 05.04.2017 подтверждается обращение истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с приложением предусмотренных законодательством документов, что следует из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № №, описи вложения в ценное письмо от 05.04.2017, отчета об отслеживании почтового отправления №№.

Проанализировав текст указанного заявления, суд не находит в нем уведомления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о повреждениях, исключающих представление транспортного средства на осмотр.

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца от 08.12.2017, Завьяловой О.Н. не указано в заявлении о характере повреждений транспортного средства, об особенностях поврежденного транспортного средства, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Таким образом, судом установлено, что заявление потерпевшего от 05.04.2017 не содержит уведомление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по техническим причинам.

Следовательно, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имело правовых оснований к выезду и организации осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Между тем, истец в дополнительных письменных пояснениях от 08.12.2017 указала, что 11.04.2017 производился осмотр транспортного средства с участием представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в подтверждение чего сослалась на фотографии с места осмотра, содержащие изображение гражданина в куртке с логотипом «Страховая Акционерная Компания ЭНЕРГОГАРАНТ».

Однако суд отвергает данную группу доводов стороны истца, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные данные о личности лица, проводившего осмотр транспортного средства, тогда как сторона ответчика отрицает этот факт.

В свою очередь представленные в судебном заседании доказательства, фотографии осмотра транспортного средства, также не содержат конкретных данных о лице, производившем осмотр, а потому не имеют доказательственного значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также не смог пояснить, кто проводил осмотр транспортного средства, указав, что видел лишь гражданина в куртке с логотипом «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Таким образом, в отсутствие правовых оснований к осмотру транспортного средства по месту его нахождения и в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт осмотра представителем страховой компании, суд находит, что соответствующие доводы стороны истца не нашли своего подтверждения.

Бездоказательные доводы стороны истца о производстве осмотра транспортного средства представителем страховой компании суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, после получения заявления о прямом возмещении убытков от Завьяловой О.Н., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ей направлялось письмо от 06.04.2017 № с уведомлением о необходимости представления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, предоставлен срок для исполнения указанного требования – в течение 5 дней с даты получения уведомления, данное требование истцом не исполнено, в связи с чем, страховой компанией направлялось повторное уведомление от 17.05.2017 №. После неисполнения требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, указанных в уведомлениях, заявление о прямом возмещении убытков возвращено Завьяловой О.Н. с приложенными к нему документами.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами о предоставлении транспортного средства на осмотр от 06.04.2017 №, от 17.05.2017 №, из которых следует, что истцу дважды предлагали согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства; письмом о возврате заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов от 31.05.2017 №. Направление указанных документов страховой компанией истцу подтверждается кассовыми чеками № от 06.04.2017, № от 18.05.2017, от 01.06.2017.

Таким образом, установлено, что ответчиком неоднократно принимались меры к организации осмотра транспортного средства по собственной инициативе.

Оценив действия ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд находит, что ответчик действовал в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», дважды направил указанные уведомления потерпевшему в целях организации осмотра транспортного средства, продлив при этом срок для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, однако требование о предоставлении транспортного средства истцом не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ответчик правомерно вернул Завьяловой О.Н. без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.

Представители истца в судебном заседании указали, что в результате ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей по вручению корреспонденции, потерпевший не получил уведомление о представлении транспортного средства на осмотр.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что именно в результате бездействия организации почтовой связи, потерпевшая была лишена возможности предоставить транспортное средство на осмотр.

В частности, как неоднократно указывалось стороной истца, представителем ответчика осмотр транспортного средства фактически был произведен, однако в дальнейшем указывалось также, что истец не получал письма, направленные в целях организации осмотра транспортного средства.

Представители истца с одной стороны настаивают на том, что осмотр страховая компания производила, с другой стороны ссылаются на то, что не получили письма с уведомлениями о необходимости предоставления транспортного средства.

Таким образом, позиция стороны истца, ввиду внутренних противоречий в её содержании (относительно состоявшегося факта осмотра транспортного средства и необходимости получения писем в целях организации осмотра) свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении от представления транспортного средства на осмотр.

Поскольку предложения о согласовании осмотра были направлены по указанному в заявлении адресу, суд считает, что риск неполучения в силу каких-либо обстоятельств, не связанных с действиями ответчика, в том числе соблюдением организацией связи почтовых правил, не может быть возложен на страховую компанию.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в абз. 2,3 п. 31 его постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст.12 ФЗ РФ «об ОСАГО» было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что потерпевший в отсутствие законных к тому оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в ООО «ТЭК», а потому заключение данной организации не может быть положено в основу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Следует учитывать, что по смыслу положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы и ссылаться на неё.

Таким образом, ввиду уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, достоверно и бесспорно установить наступление страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, не представляется возможным.

При установленных выше обстоятельствах, суд находит, что предусмотренное ФЗ РФ «Об ОСАГО» право страховщика на осмотр транспортного средства не может быть ограничено ввиду неправомерного бездействия истца.

Поскольку оснований к взысканию страховой выплаты не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения указанных в установочной части решения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой О.Н. к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Т.Н.Титов