Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 ~ М-297/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов        27 апреля 2015 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., истца Бабкиной Татьяны Ивановны и ее представителя Пашковой Вероники Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж» Догадаевой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 01-19\345,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной Татьяны Ивановны к ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж» в лице филиала Курчатовское монтажное управление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабкина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж» в лице филиала Курчатовское монтажное управление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что ее супруг- ФИО4 работал в ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж». ДД.ММ.ГГГГ он погиб. Считает, что его гибель связана с выполнением трудовых обязанностей. На основании решения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения ее на иждивении у умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а в настоящее время <данные изъяты> группа инвалидности установлена бессрочно. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля бессрочно.

В судебном заседании истец Бабкина Т.И. и ее представитель Пашкова В.В. исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен в командировку в <адрес> на монтажный участок ТЭЦ-27 на 65 суток. Таким образом, считают, что гибель ФИО4 связана с производственной деятельностью. При этом, расследование несчастного случая было произведено в нарушение действующего законодательства, акт о несчастном случае не соответствует нормативным актам. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Бабкиной Т.И. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, что свидетельствует о признании им факта несчастного случая.

Представитель ответчика ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж» Догадаева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 работал у ответчика по специальности монтажник технологических трубопроводов 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ он был командирован на ТЭЦ-27 филиала ОАО «Мосэнерго» для выполнения монтажных работ. Ответчик обеспечил ФИО4 спецодеждой, егоперевозку от места проживания до места работы - ТЭЦ-27 филиала ОАО «Мосэнерго» своим автотранспортом. ФИО4 26 и ДД.ММ.ГГГГ не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ попросил командировать его в <адрес> для лечения. На имя ФИО4 был куплен билет датированный ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отправлении поезда <адрес> в 23ч. 17 мин. и прибытием 29.09.2007г. в 9ч.00 мин. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя два дня как он должен был приехать из командировки - временной диапазон действия ответственности работодателя. Вина ответчика в необеспечении безопасных условий труда не установлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, приходит к выводу, что исковое заявление Бабкиной Т.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК ОРФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и Бабкина Т.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке серия №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 работал в ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж» Курчатовское монтажное управление по специальности монтажник технологических трубопроводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> - монтажный участок филиала ОАО «фирма ЦЭМ» на ТЭЦ-27, о чем ему выдано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и об убытии ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявлению ФИО4 26 и ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился в отгулах за заранее отработанное время.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ прораба ФИО8, ФИО4 не работал 26, ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании его заявления находился без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел на работу и попросил командировать его в г. Курчатов для лечения.

ФИО4 был направлен в здравпункт ТЭЦ-27 ОАО МОСЭНЕРГО в <адрес>, где ему был поставлен диагноз правосторонняя пневмония и он направлен для обследования в Мытищинское ЦРБ, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что на имя ФИО4 был куплен билет, датированный ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отправлении поезда <адрес> в 23ч. 17 мин. и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9ч.00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Место смерти <адрес> ( свидетельство о смерти IV-МЮ № 604574). Согласно свидетельства о смерти М-45А № причиной смерти является заболевание: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в п. 9 отражено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 года № 62 "О служебных командировках в пределах СССР" 9 действовавшей до издания Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

По факту смерти ФИО4 было проведено служебное расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, где было отражено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в г. Курчатов, поставил в командировочном удостоверении об этом отметку, сдал койко-место в общежитии и поехал на Курский вокзал <адрес> для проезда в <адрес>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ было передано сообщение в государственную инспекцию труда в Курской области, что отражено в справке Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № 10-2329-15-ИСХ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей либо выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, поскольку он должен ДД.ММ.ГГГГ был прибыть в г. Курчатов. В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер при следовании от места служебной командировки, являются необоснованными.

Ответчик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, однако указанные действия сами по себе не свидетельствуют, что с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика не установлено, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабкиной Татьяны Ивановны к ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж» в лице филиала Курчатовское монтажное управление о возмещение вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Н.В.Щербакова