Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2016 ~ М-5295/2016 от 26.05.2016

дело № 2-4195/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Медвежье Озеро» к Карсунцеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском, в котором просит взыскать с Карсунцева К.Д. задолженность по договору подряда № от 23 декабря 2015 года в размере 531 435 руб. (л.д. 32-44), неустойку в размере 531 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 514 руб.

В судебном заседании представитель истца Валиева К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Карсунцев К.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (протокольно). Просит снизить неустойку. Полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков по оплате выполненных истцом работ составил с 17.02.2015 года по 19.05.2016 года, а сумма неустойки 531 435 рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 514 рублей (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Медвежье Озеро» - удовлетворить.

Взыскать с Карсунцева ФИО6 в пользу ООО «Медвежье Озеро» задолженность по договору подряда в сумме 531 435 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья               Кудрякова Ю.С.