Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-908/2013;) ~ М-1250/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-55-14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

9 января 2014 года                                                                     г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Тетёркина А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савенков С.Ю. через своего представителя Абушаева Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, неустойку в размере 5.808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 тысяч рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя - 15 тысяч рублей, а также 1100 рублей, затраченных на оформление доверенности на представителя и 95 рублей почтовых расходов.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что 15 декабря 2011 года на ул. Луначарского г. Новороссийска произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца БМВ. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150.923 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП Лотова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил истцу страхового возмещения. Действия ответчика истец считает незаконными, так как они нарушают Федеральный закон «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу невыплаты страхового возмещения, который истец оценивает в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абушаев Э.В. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика в суд по вызову не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд находит исковые требования Савенкова С.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 декабря 2011 года на ул. Луначарского г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий Савенкову С.Ю. автомобиль марки БМВ-530 госномер ...............

Виновное в ДТП лицо - Латов А.П., который, управляя автомобилем ВАЗ-21070 госномер О 865 АУ 123 в районе дома по адресу г. Новороссийск, ул. Луначарского,13, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении на другую полосу движения не пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль истца и допустил с ним столкновение. Это подтверждается постановлением об административном правонарушении по делу от 15 декабря 2011 года, справкой о ДТП, схемой.

Гражданская ответственность виновника ДТП Латова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу .............., куда истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ДТП страховым случаем не признал, и не выплатил истцу ничего в счёт возмещения материального ущерба.

Индивидуальным предпринимателем В.Ю. была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, принадлежащего истцу, и составлено соответствующее заключение №13-07-30, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-530 госномер .............., с учетом износа составляет 150.293 рубля.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Представитель ответчика не представил возражения на экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает вывод заключения от 17 июля 2013 года. Указанные в данном заключении повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного вреда вышеуказанное заключение.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.В ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения, относящегося к реальному ущербу, в пределах суммы страхового возмещения не превышающего лимита ответственности - 120.000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составил 5.808 рублей согласно предоставленному истцом расчету, который у суда сомнения не вызывает. В этой части иск Савенкова С.Ю. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности, суд считает требования Савенкова С.Ю. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1.000 рублей. В этой части иск Савенкова С.Ю. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Савенкова С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 63.404 рублей - (120.000 + 5.808 + 1.000) / 2.

Взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является императивной нормой и не наделяет суд полномочием произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным суду квитанциям и платежным документам за проведенную оценку транспортного средства истец оплатил 3 тысячи рублей, за оформление доверенности на представителя - 1.100 рублей, на почтовые расходы затрачено 95 рублей. Эти расходы в соответствии с вышеуказанными требованиями ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя.

В части взыскания расходов на представителя суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10 тысяч рублей этих расходов с учетом степени участия представителя в деле и сложности самого дела, так как в такой сумме эти расходы являются обоснованными и разумными.

Всего, таким образом, с ответчика в пользу Савенкова С.Ю. подлежит взысканию 204.407 рублей (120.000 + 5.808 + 1.000 + 63.404 + 10.000 + 1.100 + 95 +3.000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савенкова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савенкова С.Ю. 204.407 - двести четыре тысячи четыреста семь рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Савенкова С.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца, а ответчиком также - непосредственно в Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 7 дней в соответствии со ст.237 ГПК РФ.

Судья