Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1619/2022;) ~ М-1535/2022 от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                               г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Колчину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба. причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Колчину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 208927 рублей, расходы по уплате госпошлины 5289 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Hyundai, № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло в результате того, что водитель Колчин А.А., управляющий автомобилем ВАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 208 927 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колчин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил согласно судебной экспертизе установить обоюдную вину: 70% вины Панова Ю.Ю./30% его.

Третье лицо Панов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда при причинении источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21083, г/н №, под управлением водителя Колчина А.А., и автомобиля марки Hyundai, г/н № под управлением Панова Ю.Ю.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Колчин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ В 16 час. 00 мин. в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

Автомобиль марки Hyundai, №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полису) №, которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 208 927 рублей, что подтверждается копией заказа-наряда №, акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083, г/н № Колчина А.А. не застрахована, страховой полис у водителя Колчина А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Колчина А.А., как лицу, ответственному за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, была направлена претензия исх. № о возмещении ущерба в сумме 208 927 рублей. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отказ в добровольном возмещении ущерба, послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В связи с оспариванием вины в ДТП и несогласием ответчика с предъявленным ко взысканию возмещением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств: автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер «У99000163» под управлением Панова Юрия Юрьевича и автомобиля «BA3-21083», государственный номер «№» под управлением Колчина Александра Александровича следующий:

Перед столкновением транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер №» двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 50 км/ч.

Перед столкновением транспортное средство «BA3-21083», государственный номер «№» двигалось перекрестно по <адрес> в стадии поворота налево в сторону <адрес>.

Перед столкновением транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер «№» сместилось в сторону полосы встречного движения.

Перед столкновением ТС «ВАЗ-21083», государственный номер «№» въехало и находилось на проезжей части без движения и создавало помеху для движения по полосе автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер «№».

Водители автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер «№» и «ВАЗ-21083», государственный номер «№» имели техническую возможности видеть автомобили друг друга перед столкновением на расстоянии не менее 40 метров.

Столкновение автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер «№» и «ВАЗ-21083», государственный номер «№» произошло в секторе размещения разделительной полосы разделяющей потоки встречных направлений по <адрес> напротив выезда с прилегающей территории от здания № по <адрес>.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер «№» остановился под углом на полосе, предназначенной для встречного движения <адрес> в направлении первоначального движения в направлении <адрес>.

Автомобиль «BA3-21083», государственный номер «№» остановился на крайней левой и частично на правой полосе <адрес> в направлении <адрес> (в направлении первоначального движения).

На основании проведенного исследования следует указать, что своевременное соблюдение участником движения Пановым Юрием Юрьевичем пункта Правил Дорожного Движения РФ в пункте 10.1, и соблюдение участником движения Колчиным Александром Александровичем пункта 1.5 поспособствовало бы созданию ситуации в которой водители имели техническую возможность избежать столкновения в дорожно- транспортном происшествии.

С технической точки зрения причиной данного ДТП послужили не соблюдение своевременно участником движения Колчиным Александром Александровичем ПДД РФ в пункте 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

И несоблюдение своевременно участником движения Пановым Юрием Юрьевичем ПДД РФ в пункте 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При, возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 149 320 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BA3-21083», номер VIN: «№», государственный номер «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 8 780 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BA3-21083», номер VIN: «№», государственный номер «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3 600 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного № - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер «№» составляет без учета износа 149 320 рублей.

С учетом изложенного, исходя из выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в действиях водителя Панова Ю.Ю. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Колчина А.А. - нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителей указанным пунктам ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обоюдной равной вины Панова Ю.Ю. и Колчина А.А.

С учетом установления обоюдной вины водителей Панова Ю.Ю. и Колчина А.А. в равных долях, истцу подлежит возмещению 74 660 рублей (50% от 149 320 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Колчину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 74 660 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований 2 439,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Колчину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Колчина Александра Александрович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самаркой области в Самарском районе г. Самары, код подразделения №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №, адрес юридического лица: <адрес>) в счет возмещения ущерба в результате ДТП, порядке суброгации в размере 74660 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2439,80 рублей, а всего 77099,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.

Судья:                                                                                    О.П. Коваленко