Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1822/2015 от 24.12.2015

Дело № 2- 1822/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Шарыпово 30 декабря 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорохину П.П., Дорохиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дорохину П.П., Дорохиной Н.А. о расторжении кредитного договора № от 15.05.2012 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 мая 2012 года по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Дорохину П.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 15 мая 2015 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору оформлен договор поручительства № от 15.05.2012 года с Дорохиной Н.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.1.1. приложения №1 к договору поручительства). Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Шарыповском отделении № 6917 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской лицевого счета заемщика. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Дорохиным П.П. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. 11 марта 2015 года истцом были направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответ в установленный срок не направлен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Дорохину П.П., Дорохиной Н.А.. Положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны. Также представитель истца просила возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Ответчик Дорохин П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Ответчик Дорохина Н.А. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, так же не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца, действуя в рамках своих полномочий, отказалась от заявленных исковых требований добровольно, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорохину П.П., Дорохиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорохину П.П., Дорохиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Возвратить истцу - Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную им согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: