Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-377/2016 (2-10699/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2 – 377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истцов Сеник ФИО10 представителя ответчика Сахаутдинова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова ФИО12, Бронниковой ФИО13 к Завьялову ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Бронникову ФИО15, Управлению Росреестра по Тюменской области о переводе прав и обязанностей по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Завьялову ФИО16. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя (взыскателя) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. находилась в общей совместной собственности следующих лиц: Бронникова ФИО17 доля в праве 1/3; Бронниковой ФИО18 доля в праве 1/3; Бронникова ФИО19 доля в праве 1/3. Завьяловым ФИО20 подано исковое заявлении об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с повесткой мирового судьи Центрального судебного района г. Тюмени Савельевой Е.А. судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами получено данное исковое заявление и с этого момента они узнали, что новым участником долевой собственности жилого помещения является Завьялов ФИО21 Данный факт нарушает их права и законные интересы в отношении собственности, т.к. указанная квартира находится в долевой собственности и в соответствии со статьями 250, 255 ГК РФ истцы имеют первоочередное право покупки доли при ее отчуждении. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Завьялов ФИО22 является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3 спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Документом основанием для регистрации права является Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РОСП Центрального АО г. Тюмени. В данном случае акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является документом, удостоверяющим передачу нереализованного имущества должника в собственность взыскателя, выразившего согласие на оставление имущества за собой, следовательно, данный акт оформляет юридически значимое действие по распоряжению имуществом, влекущее прекращение права собственности должника и возникновение права собственности взыскателя. При таких условиях акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является сделкой, по которой возможно перевести права и обязанности. Истцы не были поставлены в известность о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Бронникову ФИО23 тем самым была нарушена ст. 250 ГК РФ. При этом, истцам не было предложено прибрести указанный объект недвижимости. В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно были уточнены и увеличены истцами, просят перевести на Бронникова ФИО24 и Бронникову ФИО25 права и обязанности по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> путем замены Завьялова ФИО26. Бронниковым ФИО27. и Бронниковой ФИО28 в записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав, прекратить право собственности Завьялова ФИО29 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № на указанную долю в праве общей долевой собственности. В качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Бронников ФИО30, Управление Росреестра по Тюменской области.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела по уважительным причинам не просили, о причинах неявки суд не известили, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. истцы не выразили желание принять участие судебном заседании и просили рассмотреть дело с участием их представителя по доверенности. В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство представителя истцов Сеник ФИО31. об отложении дела в связи с ненадлежащим извещением истцов, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела и расценивается как злоупотребление представителем своими процессуальными правами, поскольку повестки для вручения истцам были вручены представителю задолго до судебного заседания после отложения дела ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности вручения повесток истцам за столь длительное время не представлено, сами истцы поясняют о наличии у них информации о дате и времени судебного заседания, факт не представления представителем истцов в суд расписок о вручении повесток истцам не может в данном случае являться безусловным процессуальным основанием для отложения дела. Таким образом, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, неоднократные судебные заседания с участием только представителя истцов, отсутствие сведений о наличии уважительных причин для неявки истцов в судебное заседание и ходатайств об отложении дела в связи с их наличием, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Сеник ФИО32. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Ответчик Завьялов ФИО33 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Сахаутдинов ФИО34 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также применить срок исковой давности.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени, ответчик Бронников ФИО35. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым указанная квартира перешла в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве Бронникова ФИО36 Бронниковой ФИО37. и Бронникова ФИО38. (л.д. 66).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 25.12.2012 года с Бронникова ФИО39. в пользу Завьялова ФИО40 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 350 руб., всего взыскано 1 307 350 руб. (л.д. 57).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении доли в квартире № дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в виде указанной доли в праве, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества по Тюменской области, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ. и повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный законом срок не реализовано, специализированной организацией ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Завьялов ФИО41 изъявил согласие о принятии данного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 1 044 000 руб. По акту передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передана взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 114). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.08.2014г. (л.д. 72-83), решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2014 года (л.д. 104-106), решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.02.2015 года (л.д. 107-109), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94, 113), актом передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95), предложением взыскателю нереализованного имущества (л.д. 112).

    На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Завьяловым ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статья 87, закрепляющая перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2011 г. № 569-0-0 указывал, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы иска о нарушении судебным приставом-исполнителем преимущественного права покупки других участников общей долевой собственности, поскольку по смыслу ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены, тогда как в данном случае ответчик приобрел право собственности на долю на основании акта передачи нереализованного имущества должника, выданного судебным приставом-исполнителем, который по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества и не наделяет истцов преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя. При этом, торги по продаже спорной доли являлись публичными и истцы, в случае их заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли, имели право участвовать в публичных торгах на общих основаниях, чего сделано ими не было.

Кроме того, по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре, при этом, именно истцы обязаны представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не были представлены доказательства того, что ими были переданы ответчику денежные средства либо зачислены на депозит суда. Доводы о том, что истцы готовы изыскать денежные средства и оплатить стоимость доли ответчику, не свидетельствуют о реальной возможности нести обязанности вместо покупателя (взыскателя), чьи права и обязанности истцы просят перевести на себя, учитывая, что решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество..

    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его необоснованными.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указывают истцы, о наличии иного собственника спорной доли им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении судебного извещения по иску Завьялова ФИО43. к ним об определении порядка пользования жилым помещением, что не было опровергнуто ответчиком. Кроме того, право собственности Завьялова ФИО44 на спорную долю было зарегистрировано в ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцы не пропустили установленный законом 3-х месячный срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 69 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 569-0-0, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бронникова ФИО45, Бронниковой ФИО46 к Завьялову ФИО47, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Бронникову ФИО48, Управлению Росреестра по Тюменской области о переводе прав и обязанностей по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12.04.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева