Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7501/2016 ~ М-5482/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-5251/2016

Дело № 2-7501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав-4 по риску Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 670470 руб. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>

В период действия договора страхования произошел страховой случай – <дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 129808,70 руб. В последующем ответчик дополнительно выплатил в счет страхового возмещения 47900 руб.

По мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 370100 руб., утрата товарной стоимости составила 66300 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258691,90 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30500 руб., почтовые расходы в сумме 367,34 руб., расходы по копированию документов в размере 950 руб.

Кроме того, истец Мерзляков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер> (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от <дата> <номер>хк).

Пунктом 2.13 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Данное условие договора истец считает недействительным.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным пункт 2.13 Правил страхования в части того, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Определением суда от <дата> гражданские дела по искам Мерзлякова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 127771,30 руб. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Оснований для возмещения утраты товарной стоимости ответчик не усматривает, поскольку в соответствии с договором страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Также считает, что не подлежит компенсации моральный вред. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ядров А.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Рав-4 по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору составляет 670470 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является истец.

Форма выплаты установлена дополнительным соглашением к договору страхования – по калькуляции страховщика без учета износа.

Полисом страхования и дополнительным соглашением установлено, что при наступлении страхового случая выплата производится с коэффициентом пропорциональности равным 0,7.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер> в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от <дата> <номер>хк, приобщенных к делу (далее – Правила страхования).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате Дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

<дата> в период действия договора страхования застрахованный автомобиль, находившийся под управлением истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела.

В связи с имевшим место страховым событием, истец <дата> оформил на бланке страховщика заявление о выплате страхового возмещения, изложив в нем обстоятельства повреждения автомобиля.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129808,70 руб. <дата> ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 47900 руб.

Претензию истца о выплате страхового возмещения в полном размере, в том числе УТС, ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что условия Правил страхования, предусмотренные в пункте 2.13 в той части, что в ущерб, подлежащий возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, являются недействительными, так как противоречат гражданскому законодательству.

Доводы истца о недействительности положений правил страхования в указанной части, суд находит обоснованными.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий Правил страхования, а именно п. 2.13 Правил страхования следует, что в страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Ущерб».

При наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие Правил страхования, по существу является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном размере.

Однако, такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условие договора, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий Правил страхования, предусмотренных пунктом 2.13 в части того, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению, подлежат удовлетворению..

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены отчеты ООО «Агентство оценки», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370100 руб., утрата товарной стоимости составляет 66300 руб.

Ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлена калькуляция АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетами, представленными истцом.

Как следует из отчетов, они выполнены на основании акта осмотра, не оспоренного сторонами по объему повреждений. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая. В отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Калькуляцию АО «Технэкспро» суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку не является отчетом об оценке, не отвечает требования данного документа, предъявляемого законодательством об оценочной деятельности. Компетенция составителя калькуляции ответчиком не подтверждена.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 436400 руб. (стоимость ремонта и УТС).

Учитывая, что договором страхования предусмотрено условие, согласно которому выплата страхового возмещения производится с применением коэффициента пропорциональности равным 0,7, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 305480 руб.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 177708,70 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 127771,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 64385,65 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 20000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по копированию документов в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 367,34 руб., которые подтверждены квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 34000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 10000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4355,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования недействительными в части, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, предусмотренные п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер> (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от <дата> <номер>хк) в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова Е.А. страховое возмещение в размере 127771,30 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по копированию документов в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 367,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 167088,64 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4355,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов