Мотивированное решение от 22.06.2023 по делу № 02-3314/2023 от 30.03.2023

77RS0029-02-2023-004344-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2023 по иску Ситник Анастасии Владимировны к Горчаковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

истец Ситник А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горчаковой О.В. в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги такси за период с 25.10.2021 по 24.11.2021 в размере сумма, расходы на лекарственные препараты в размере сумма, расходы по оплате услуг репетитора в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на обследование и заключение ЦПМИК в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 ответчик Горчакова О.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на несовершеннолетнюю дочь истца – фио паспортные данные. Вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана, о чем Хорошевским районным судом адрес 18.05.2022 вынесено постановление, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП фио были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга и закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы. В виду сильных болей в ноге и быстрого утомления, фио была вынуждена пропускать учебу в школе, из-за чего у ребенка снижены темпы развития познавательной деятельности, ребенок нуждается в дополнительных занятиях с репетиторами. Согласно представлению психилого-педагогического консилиума от 18.04.2022 фио программный материал не усваивается, нарушена пространственная ориентация, снижены темпы развития познавательной деятельности, рекомендовано уточнение образовательного маршрута, рекомендованы занятия с дефектологом, логопедом и психологом. По результатам рентгенографии стопы от 26.08.2022 у фио установлено наличие костного фрагмента на ладьевидной кости, который начал обрастать мягкими тканями. Указанный дефект требует оперативного вмешательства. По результатам очередного обследования фио поставлен диагноз: посттравматический ладьевидно-клиновидный артроз левой стопы, рекомендован режим дозирования физической нагрузки, ортопедические стельки и супинаторы, лечение в центре медицинской реабилитации ДГУ КБ фио. Кроме того, воспитанием фио занимается истец, в связи с частыми пропусками ребенком школы истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать надлежащее воспитание дочери, производить оплату необходимых ребенку лекарственных препаратов, дополнительного образования. Также в виду ограниченной подвижности ребенка из-за травмы, посещение медицинских учреждений возможно только при помощи услуг такси.

Истец Ситник А.В. в лице своего представителя фио доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Горчакова О.В. и ее представитель Корков С.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.10.2021 ответчик Горчакова О.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода фио, паспортные данные, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего пешеходу причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 18.05.2022 Горчакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗДМ «Детская городская клиническая больница им. фио» № ИБ 51023-21 от 25.10.2021, фио была госпитализирована 20.10.2021, выписана из стационара 25.10.2021, установлен диагноз: ...; при выписке рекомендовано: ... (л.д. 13-17).

В соответствии с представленным рецептом от 01.06.2022, лечащим врачом фио назначен лекарственный препарат Новокаин (л.д. 21).

В соответствии со справкой № 5393 от 22.03.2022 врача Детской городской поликлиники № 94, фио рекомендовано занятия с логопедом, дефектологом и психологом (л.д. 23).

Согласно представлению психолого-педагогического консилиума на обучающегося для представления на ЦПМПК фио подготовленного ГБОУ Школа № 1571 от 18.04.2022, фио по причине частых болезней пропустила много учебных занятий. Выданы рекомендации: уточнение образовательного маршрута на уровне начального общего образования (л.д. 24-25).

Согласно выписке из отчета по пропускам учащегося ГБОУ Школа №1571, за 2021 – 2022 учебный год фио пропустила 49 дней или 239 учебных часов (л.д. 58).

Согласно выписке из отчета по пропускам учащегося ГБОУ Школа №1571, за 2022 – 2023 учебный год фио пропустила 25 дней или 123 учебных часа (л.д. 59).

В соответствии со справкой №9701 от 08.06.2022 врача Детской городской поликлиники №94, фио освобождена от занятий физкультуры с 08.06.2022 по 30.06.2022 (л.д. 22).

Согласно представленным квитанциям и чекам, 11.11.2021 было приобретен лекарственный препарат на сумму сумма, 26.10.2021 - Винпоцетин, Пантогам на сумму сумма, 30.10.21 – костыль на сумму сумма (л.д. 27);26.09.2022 и 28.09.2022 произведена оплата за обследование для ЦПМПК и дачу заключения в сумме сумма (л.д. 28-31).

Кроме того, согласно представленным квитанциям 25.10.2021 осуществлена перевозка пассажиров посредством услуг такси на сумму сумма, 01.11.2021 – сумма, 01.11.2021 – сумма, 02.11.2021 – сумма, 03.11.2021 – сумма, 03.112021 – сумма. 09.11.2021 – сумма, 10.11.2021 – сумма, 17.11.2021 – сумма, 24.11.2021 – сумма, 24.11.2021 – сумма (л.д. 32-42).

Согласно компьютерной томографии стопы ГБУЗДМ «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии ДЗМ» от 21.02.2023 КТ-картина пациента фио соответствует посттравматическим изменениям передне-верхнего края ладьевидной и задне-верхнего края медиальной клиновидной кости левой стопы, выражающейся в образовании мелких костных экзостозов вследствие частичного обызвествления капсулы клино-ладьевидного сустава, либо тендиноза тыльных клино-ладьевидных связок (л.д. 60-61).

Согласно заключению ДЗМ «Детская городская клиническая больница им. фио» от 15.03.2023 фио установлен диагноз: посттравматический ладьевидно-клиновидный артроз левой стопы. Рекомендован режим дозированной физической нагрузки, ортопедические стельки-супинаторы; лечение в Центре медицинской реабилитации ДГУКБ им. фио (л.д. 62).

Согласно полученным сведениям из Московского фонда обязательного медицинского страхования, за период с 30.07.2019 по настоящее время зафиксированы обращения фио в следующие медицинские учреждения: ГБУЗ «ДГП №94 ДЗМ», ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ», адрес №219 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ №67 им. фио ДЗМ», ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ», ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ», ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии», ГБУЗ НИИ НДХИТ, в том числе: 01.11.2021, 02.11.2021 и 09.11.2021 – осуществлен прием врачей в ГБУЗ «ДГП №94 ДЗМ»; 03.11.2021, 10.11.2021, 17.11.2021 и 24.11.2021 - ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ».

Истец Ситник А.В. просит взыскать с ответчика расходы на услуги такси за период с 25.10.2021 по 24.11.2021 в размере сумма, расходы на лекарственные средства и средства реабилитации в размере сумма, расходы на обследование и заключение ЦПМИК в размере сумма.

Из материалов дела следует, что затраты Ситник А.В. на оказанные услуги такси, связанные с посещением фио медицинских учреждений, в связи с полученными повреждениями составили сумма, расходы на лекарственные средства и средства реабилитации в размере сумма (780,70+1438,00), расходы на обследование и заключение ЦПМИК в размере сумма.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно
ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленными по делу доказательствами подтверждено и не оспаривается ответчиком, вред несовершеннолетнему был причинен в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

В ходе рассмотрения дела непреодолимой силы и умысла потерпевшего в причинении вреда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги такси за период с 25.10.2021 по 24.11.2021 в размере сумма, расходы на лекарственные средства и средства реабилитации в размере сумма, расходы на обследование и заключение ЦПМИК в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг репетитора в размере сумма

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований в части взыскания расходов на репетиторов, суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, отмечает, что истец не представила доказательства, свидетельствующие о необходимости несения ею расходов на оплату репетиторов, поскольку согласно выписным эпикризам домашний режим рекомендован на 2 недели (начиная с даты выписки из ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» с 25.10.2021). Доказательств невозможности посещения фио образовательного учреждения по состоянию здоровью в иные периоды, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на оказание потерпевшему поименованной в названной статье помощи, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Поскольку Законом адрес от 28.04.2010 г. N 16 "Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья в адрес" предусмотрено право лиц, по состоянию здоровья временно или постоянно не посещающих образовательные учреждения, получение на дому образовательных услуг, которые организовываются органами исполнительной власти адрес, - то суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истца расходов по оплате оказанных частными лицами образовательных услуг.

Истец Ситник А.В., обращаясь с требованием о возмещении утраченного заработка в размере сумма, ссылается на то, что воспитанием несовершеннолетней фио она занимается одна, в связи с частыми пропусками ребенком школы не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать надлежащее воспитание дочери, производить оплату необходимых ребенку лекарственных препаратов, дополнительного образования.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, исходя из контекста указанных норм, если увечье или иное повреждение здоровья причинено малолетнему (не достигшему возраста 14 лет), то лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить только расходы, вызванные повреждением здоровья.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела, и периода реабилитации несовершеннолетняя фио не достигла возраста четырнадцати лет, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскании с ответчика утраченного заработка не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно свидетельству о рождении несовершеннолетней фио, истец является матерью, в графе «отец» указан фио. В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность содержать своих несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей в равной степени, бремя несения таких расходов не может быть возложено только на одного из них.

Истцом Ситник А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления, В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п.п. 1 - 3 ст. 1073 ГК РФ), и др.).

Исходя из положений п.п. 25 - 26 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных несовершеннолетней фио физических и нравственных страданий, физических и нравственных страданий истца, характер ограничений жизнедеятельности несовершеннолетней в связи с полученной травмой.

Суд также принимает во внимание, материальное положение ответчика фио, на иждивении которой находится два несовершеннолетних ребенка, имеет доход в размере сумма в месяц.

С учетом изложенного, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма. Требуемую истцом в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд отказывает в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Горчаковой Ольги Владимировны (ИНН ...) в пользу Ситник Анастасии Владимировны (ИНН ...) расходы на услуги такси в размере сумма, расходы на лекарственные средства и средства реабилитации в размере сумма, расходы на обследование и заключение ЦПМИК в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Горчаковой Ольги Владимировны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.