Решение по делу № 2-116/2017 (2-2128/2016;) ~ М-2193/2016 от 16.11.2016

Гражданское дело №2-116/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 18 января 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зальнова И.Е. к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства размере ......руб. ...... коп рублей., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере ..... руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что Хг. между Зальновым И.Е. и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор № * участия в долевом строительстве Объекта недвижимости (далее – Договор ДУ).

В соответствии с п. 1.1. Договора ДУ Застройщик обязался построить и передать в собственность Объект недвижимости Машиноместо, строительный номер *, расположенный в автостоянке Дома корпус №* по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, * *., уч.*, площадь объекта * кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект недвижимости участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 1.1. Договора ДУ объектом долевого строительства является машиноместо в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Котельники, * *., уч.* корпус *, № *.

Цена договора, исходя из планируемой площади, составляет ..... руб.

Договор участия в долевом строительстве № * от «Х. в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора ДУ, прием-передача Объекта осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи
в срок не позднее Хг.

В нарушение условий договора объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи в установленный договором срок, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому нарушение срока передачи объекта долевого строительство произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также указал на то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Хг. между Зальновым И.Е. и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор № * участия в долевом строительстве Объекта недвижимости (далее – Договор ДУ).

В соответствии с п. 1.1. Договора ДУ Застройщик обязался построить и передать в собственность Объект недвижимости Машиноместо, строительный номер ММ 44, расположенный в автостоянке Дома корпус * по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, * *., уч.*, площадь объекта * кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект недвижимости участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 1.1. Договора ДУ объектом долевого строительства является машиноместо в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Котельники, * *., уч.* корпус *, № *.

Цена договора, исходя из планируемой площади, составляет ..... руб.

Договор участия в долевом строительстве № * от Х. в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора ДУ прием-передача Объекта осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи
в срок не позднее Хг.

В нарушение условий договора объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Согласно п.5.1 Договора ДУ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства взятые на себя обязательства по оплате Объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами Сбербанка России.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предельный срок передачи Объекта долевого строительства установленный договором не позднее Хг.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет сумму в размере: ...... руб. ...... коп.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Хг. истцом была направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки.

Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензии без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как установлено в п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам Объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию заявленная неустойка.

Ссылка ответчика на то, что он неоднократно направлял истцу уведомления о переносе сроков передачи объекта, а также предлагал подписать дополнительное соглашение, однако истец не ответил на данное предложение, не может быть принята судом во внимание.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То же относится и к дополнительным соглашениям к договорам, в том числе, касающимся изменения сроков. В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Суд должен исходить из принципа свободы договора и недопустимости понуждения Вас к заключению дополнительных соглашений об изменении срока.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Застройщик не может ссылаться на недостаток финансирования, проблемы с поставщиками и подрядчиками, погодные условия и т.п. как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

Каких-либо требований о понуждении к заключению с истцами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта недвижимости ответчиком не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушение истцами условий договора, не представлено.

Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительство произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, также не свидетельствует об отсутствии нарушений при выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что удовлетворение требований истца в полном объеме может привести к повальному банкротству застройщика, а также к дальнейшему переносу сроков передачи объектом другим участникам долевого строительства, в связи с чем необходимо применит положения ст.333 ГК РФ, суд находи не убедительной.

Как установлено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчик не обосновывает в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, и не представляет в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ соответствующие доказательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, не может быть принят во внимание и довод ответчика о направлении истцу уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия как основание для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-184 «направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ».

Таким образом, принимая во внимании отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки не имеется.

Разрешая требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в размере - 3000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет ...... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области в размере ...... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зальнова И.Е. к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в Зальнова И.Е. неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору №* от Х года в размере ........ руб. ...... коп рублей, штраф в размере ....... руб., компенсацию моральный вред в размере ...... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере ...... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков