Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 28.05.2019

/с Эльберг Т.А., участок №             гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара            10 июля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маслова Н. В. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств в качестве штрафа по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств в качестве штрафа по кредитному договору

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору он обязался обеспечить страхование автомобиля по КАСКО в течение всего срока действия кредитного договора. Им был оформлен договор КАСКО сроком не менее 1 года. Однако, за невыполнение страховых обязательств в виде заключения договора КАСКО он трижды понес ответственность по договору в виде изменения процентной ставки по кредиту с 9 % до 13,5 %, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. были наложены штрафы по <данные изъяты> каждый. Договором определен минимальный срок действия договора страхования, но не определен максимальный. Договором не предусмотрено наложения штрафа ежегодно. Считает, что п.4 и ч.3 п. 12 Договора являются незаконными, поскольку ущемляют его права как потребителя и соответственно, недействительны. Обязанность заемщика страховать транспортное средство по КАСКО законом не предусмотрена, такое страхование является добровольным, кроме того, стоимость полиса КАСКО подвержена ежегодным изменениям и может подпадать под характеристику кабальной сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия банка по списанию денежных средств и обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть незаконно списанные денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Маслов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Маслов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что кредитным договором не предусмотрено ежегодное страхование автомобиля по договору КАСКО, кредитный договор содержит условие об обязательном заключении такого договора сроком не менее года. Он мог застраховать автомобиль сроком на 2, на 3 года, и только в том случае, если после истечения срока действующего договора страхования он не представит новый договор, на него мог быть наложен штраф. Он действительно в 2017 г. не заключал договор добровольного страхования транспортного средства, и согласен с тем, что ввиду непредставления договора в банк был списан штраф в размере 10 000 руб. Однако в 2018 г. не было договора, по истечении срока которого он должен был представить новый договор, и списание штрафа в 2018 г. является незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данные требования не соблюдены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № с целевым использованием - на приобретение автомобиля. Согласно п. 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 9 % годовых. За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных п. 9 свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка может быть изменена кредитором и составит величину 13,5 %.

Согласно п. 9 договора заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства по рискам полной гибели, угона, хищения, на срок не менее года, в случае прекращения договора страхования до истечения срока кредитного договора - обеспечить страхование по новому договору страхования.

Также заемщик обязан застраховать риски причинения жизни, здоровью и/или потери трудоспособности на срок не менее года, путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора или подключения к программе страхования, организованной кредитором, страхование данных рисков должно поддерживаться в течение всего срока действия договора на сумму не менее общей суммы долга по договору, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора.

Из п. 10 кредитного договора следует, что заемщик обязан застраховать автотранспортное средство в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончание периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО.

Согласно п. 12 договора заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий нового договора страхования КАСКО в случае прекращения ранее заключенного и копии документов об оплате страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования кредитного договора (Индивидуальных условий договора) не установлена обязанность заемщика ежегодно страховать транспортное средство, порядок определения факта неисполнения обязанности по страхованию, сроки выявления данного факта и применения штрафных санкций договором не определены.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов Н.В. застраховал приобретенный автомобиль по рискам «ущерб, хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем Маслов Н.В. автомобиль по КАСКО не страховал, то есть после ДД.ММ.ГГГГ не представил в банк сведений о заключении нового договора КАСКО.

Доводы истца об ущемлении его прав как потребителя условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку он имел возможность отказаться от заключения договора, но добровольно принял взятые на себя обязательства. В данной части мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела.

О признании незаконным изменения процентной ставки по договору истец не просил, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах штраф, наложенный ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика, как излишне вмененный и списанный, поскольку истец допустил одно нарушение договора, обязанности ежегодного предоставления кредитору копий договора добровольного страхования транспортного средства заключенный между сторонами кредитный договор не содержит.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения с частичным удовлетворением требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Маслова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Маслова Н. В. средства в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Волжского районного суда                                      Е.А. Андреева