Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 (2-5405/2017;) ~ М-4235/2017 от 24.08.2017

№2-604/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               22 января 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малахова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

Установил:

Малахов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа. В обосновании иска указано, что 24.04.2017 года, на ул. Ломоносова, д. 114/5 г. Воронеж произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н С 507 СС/31, под управлением Тарапота М.А. и автомобиля БМВ 745 i г/н Т 032 АМ/136 под управлением Борисова Д.А. Виновным в ДТП согласно Постановлению об АПН от 25.04.2017 г. был признан Тарапота М.А. В результате ДТП автомобиль БМВ 745 i г/н Т 032 АМ/136 получил технические повреждения. Согласно заключению ИП Пушкалов Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 600 руб. 00 кои. Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места хранения автомобиля до места осмотра (стоянка ПАО СК Росгосстрах») транспортного средства в размере 3 500 руб.00 коп. Согласно ст. 12 Закона 25.04.2017 г. истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему истцу имуществу, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило: (155 600 руб. 00 коп. (восстан. ремонт) + 10 000 руб. 00 коп. (оплата заключения) + 3 500 руб. 00 кои. (эвакуатор) = 169 100 руб. 00 коп. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия на сумму 169 100 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: в счет восстановительного ремонта 155 600 руб. 00 коп., 50% штраф 77 800 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора 3 500 руб. 00 коп., оплата заключения 10 000 руб. 00 коп., моральный вред 1 000 руб. 00 коп., оплата услуг представителя 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были приняты уточнения иска от истца, согласно которым он просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: в счет восстановительного ремонта 118 700 руб. 00 коп.,    штраф 59 350 руб. 00 коп., оплата заключения 10 000 руб. 00 коп., моральный вред 1 000 руб. 00 коп., оплата услуг представителя 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 111).

Истец Малахов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бакалова А.В., действующая на основании доверенности от 03.10.2017 г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика: Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «СК «Аско Центр» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 года, на ул. Ломоносова, д. 114/5 г. Воронеж произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н С 507 СС/31, под управлением Тарапота М.А. и автомобиля БМВ 745 i г/н Т 032 АМ/136 под управлением Борисова Д.А. Виновным в ДТП согласно Постановлению об АПН от 25.04.2017 г. был признан Тарапота М.А.

В результате ДТП автомобиль БМВ 745 i г/н Т 032 АМ/136 получил технические повреждения.

Согласно заключению ИП Пушкалов Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 600 руб. 00 кои.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места хранения автомобиля до места осмотра (стоянка ПАО СК Росгосстрах») транспортного средства в размере 3 500 руб.00 коп.

Согласно ст. 12 Закона 25.04.2017 г. истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему истцу имуществу, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило: (155 600 руб. 00 коп. (восстан. ремонт) + 10 000 руб. 00 коп. (оплата заключения) + 3 500 руб. 00 кои. (эвакуатор) = 169 100 руб. 00 коп.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия на сумму 169 100 руб. 00 коп. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта № СА 529/17 ООО «Экспертно-правовая группа» повреждения автомобиля BMW 745i государственный регистрационный знак Т 032 АМ 136 отражённые в справке о ДТП, актах осмотра, административном материале, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП произошедшем 24.04.2017 г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i государственный регистрационный знак Т032АМ136, поврежденного 24.04.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432 П, округленно составляет: 118 700,00 руб.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа»», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 118 700 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № 1297 от 21.06.2017 года (л.д. 29). Суд удовлетворяет требования истца, считает необходимым, взыскать с ответчика 10 000 рублей за оплату заключения о восстановительном ремонта.

Звягин А.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 59 350 рублей согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, подлежащий взысканию штраф, следует снизить до 40 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.08.2017 года между ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» и Малаховым В.И. был заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 000 рублей, уплаченных им за оказание услуг представителя по составлению претензии, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 30,110).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 187 700 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 5 234 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова В.И. в счет восстановительного ремонта 118700 рублей 00 копеек, оплату экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, всего 187700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5234 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.01.2018 г.