Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1115/2018 (2-10546/2017;) ~ М-10462/2017 от 14.12.2017

Дело № – 1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Валишина И.Р., представителя ответчика Корсаковой А.А., третьего лица Михеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Вероники Владимировна к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 21.08.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Рамазановой В.В. на праве собственности и под управлением ФИО15. Виновным был признан водитель ФИО12 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 200 руб. и 1 500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения размер затрат на восстановление автомобиля составил 117 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 150 400 руб., стоимость годных остатков - 41 500 руб. Расходы по составлению экспертизы составили 15 000 руб. 20.11.2017 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, письмом от 29.11.2017 года ответчик отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на копию экспертизы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 200 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 230 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 16 700 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, также просить взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.09.2017 по 25.04.2018 в размере 37 909 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Михеев А.А. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не выразил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 21.08.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Рамазановой В.В. на праве собственности и под управлением ФИО16. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Михеев А.А., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8), копией протокола № № об административном правонарушении от 22.08.2017г. (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2017г. (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП 21.08.2017 автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Михеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 7 ), актом о страховом случае (л.д. 75) и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец 22.08.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 70-71). ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 29.08.2017 года (л.д. 75) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 200 руб.

31.08.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре <данные изъяты> (л.д. 76). Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.09.2017 г. (л.д. 77) и истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.09.2017 г. (л.д. 78).

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, то он обратился к ООО»Эксперт», согласно экспертного заключения №875-11.Т/17 от 09.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила – 117 900 руб., без учета износа – 182 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет - 50 400 руб., стоимость годных остатков составляет - 41 500 руб.(л.д. 26-41). За услуги эксперта истцом было уплачено 15 000 руб. (л.д.25).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 20.11.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 46-47), однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 48).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением суда от 30 января 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 1019 от 29.03.2018 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты><адрес> года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 21.08.2017 года, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 100 800 руб. – без учета износа и 70 400 руб. – с учетом износа, 168 400 -рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не рассчитывается, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает сумму автомобиля без учета износа.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 21.08.2017 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составит 16 700 руб. (70 400-52 200-1 500), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 16 700 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 200 руб., подтвержденных квитанцией №013656 от 21.08.2017 г. (л.д. 11), поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 22.08.2017 г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 11.09.2017 г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2018 по 25.04.2018 г. (согласно требований истца), размер которой составит 37 742 руб. (16 700*1%*226), где: 16 700 руб. – сумма недоплаченного в срок страхового возмещения, 226 – количество дней просрочки за указанный период.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в сумме 37 742 руб. является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 16 700 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 350 руб. (16 700/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 17.11.2017 г. (л.д. 44), подтвержденные квитанцией к ПКО от 17.11.2017 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 43), договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017 г. (л.д. 51), подтвержденные квитанцией к ПКО от 30.11.2017 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 50), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку доверенность выдана истцом именно для участия представителя в данном конкретном деле; 2) расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 500 руб. (л.д. 42); 3) расходы на оплату экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № 000023 от 10.11.2017 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 25), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права, при этом, суд полагает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 6 700 руб., учитывая п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленный ответчиком отчет №894 об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в г. Тюмени.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 538 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 78, 101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рамазановой Вероники Владимировны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазановой Вероники Владимировны страховое возмещение в сумме 16 700 рублей, неустойку в сумме 16 700 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 700 рублей, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, штраф в сумме 8 350 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 538 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.05.2018 г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева