Решение по делу № 12-290/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 августа 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

адвоката ФИО6- защитника ООО «ФИО11»

жалобу Главного врача ООО «ФИО12» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно этому постановлению ООО «ФИО15» виновно в том, что в ООО:

-не проводится транспортировка медицинских отходов транспортом специализированных организаций, что является нарушением требований пункта 3.8 главы 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»,

-отсутствуют маркированные емкости с плотно прилегающими крышками для сбора медицинских отходов класса «г», что является нарушением пункта 4.27 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»,

-не представлен технологический журнал учета медицинских отходов организациями, что является нарушением требований пункта 8.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»,

-в процедурном кабинете отсутствуют иглосжигатель, иглосъемник или иглодеструктор, что является нарушением требований пункта 4.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Эти нарушения квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ и постановлением того же должностного лица за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

На указанное постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО «ФИО17» ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает на то, что проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических нормативов и правил произведена в ее отсутствие, необъективно, нарушения, на которые указано в постановлении, не имеют места, в частности:

Транспортировка медицинских отходов производится ООО «Фасад», с которым заключен договор на услуги по сбору и утилизации медицинских отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (в 2016 году – договор №М\16 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО «Поликлиника «ФИО18», согласно этому договору данная специализированная организация, имеющая лицензию на сбор и утилизацию медицинских отходов класса «Б» (опасные), биологические (атомические) отходы, отходы класса «Г» (отходы, близкие по составу близкие к промышленным), использованные одноразовые шприцы, системы, отходы рентгеновской пленки, острые предметы (иглы, скальпели) и другие медицинские отходы, производит транспортировку, поскольку именно эта организация полномочна утилизировать отходы, что невозможно без их транспортировки до места утилизации. При этом представлена справка от ООО «Фасад» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается тот факт, что транспортировка на утилизацию охватывается указанным договором

При этом суду представлена схема утилизации медицинских отходов разных классов, которой предусмотрены этапы сбора отходов в соответствующие емкости и их передачи на вывоз специализированной организации

При этом суду представлены копи контрольных талонов к договору о сдаче отходов разных классов в различные периоды,

Для сбора медицинских отходов класса «Г» в ООО используются маркированные емкости с плотно прилегающими крышками, фото этих емкостей отдельно для отходов класса «Б», для класса «Г» и класса «А», а также отдельно для ртутных ламп, представлены суду.

Представлен суду и технологический журнал учета медицинских отходов классов Б,

В опровержение представлен договор

Журнал проведения инструктажа по обращению в медицинскими отходами, в которой имеются записи о проведении инструктажа лица, организующего работу по обращению с отходами, а именно, с ФИО5, которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определена ответственной за сбор и хранение медицинских отходов.

Представлены снимки уиничтожателя игл и шприцов с гильотиной для срезания канюли,

-не осуществляется предстерилизационная очистка в качестве самостоятельного процесса после дезинфекции изделий или при совмещении с ней, что является нарушением требований пункта 1.7.1 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-не оценивается качество предстерилизационной очистки изделий путем постановки азопирамовой пробы на наличие остаточных количеств крови, а также путем постановки фенолфталеиновой пробы в соответствии с действующими методическими документами и Инструкциями по применению конкретных средств, что является нарушением требований пункта 2.13 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-нарушаются требования к хранению стерильных инструментов, допускается перенос стерильных инструментов из кабинета в кабинет, что является нарушением требований пунктов 2.5-2.7 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-не проводиться контроль стерилизации изделий медицинского назначения, включая контроль работы стерилизаторов, отсутствуют журналы учета изделий медицинского назначения, технического обслуживания стерилизатора, что является нарушением требований пунктов 2.34-23.5 и 2.37 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Как указано выше, эти нарушения пунктов санитарных правил также квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

На указанное постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО «ФИО19» ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает на то, что проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических нормативов и правил произведена в ее отсутствие, необъективно, нарушения, на которые указано в постановлении, не имеют места, в частности:

-в ООО «ФИО20» предстерилизационная очистка изделий в качестве самостоятельного процесса после дезинфекции изделий или при совмещении с ней осуществляется, результаты этого контроля регистрируются в Журнале контроля качества предстерилизационной очистки, основания для такого вывода не имелось,

-предстерилизационная очистка изделий оценивается путем постановки азопирамовой пробы на наличие остаточных количеств крови, а также путем постановки фенолфталеиновой пробы в соответствии с действующими методическими документами и Инструкциями по применению конкретных средств, сами эти пробы имеются в наличии, фото этих проб (азопирамовой и фенолфталеиновой) представлены суду,

-требования к хранению стерильных инструментов соблюдаются и их выполнение контролируется, перенос стерильных инструментов из кабинета в кабинет не допускается, инструменты после их стерилизации используются в том же кабинете, где производилась их стерилизация, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о переносе стерилизованных инструментов из кабинета в кабинет, не установлены и в материалах дела не имеется,

- контроль стерилизации изделий медицинского назначения, включая контроль работы стерилизаторов, осуществляется, журналы учета изделий медицинского назначения, технического обслуживания стерилизатора имеются, для контроля стерилизации изделий медицинского назначения, включая контроль работы стерилизаторов, используются одноразовые индикаторы воздушной стерилизации, сам процесс отражается в журнале контроля стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), кроме того, в поликлинике для контроля используются журнал регистрации использования изделий медицинского назначения при оказании первой помощи и журнал регистрации и учета использования изделий медицинского назначения, в котором отражается вся информация по использованию этих изделий.

ФИО2 по РД в судебное заседание не явился, что лишило суд выяснить отношение административного органа по каждому из представленных доказательств, опровергающих факты нарушения, о которых указано в постановлении.

В судебном заседании ФИО6- защитник ООО «ФИО21» поддержала жалобу, просил удовлетворить ее по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что согласно материалам проверка соблюдения санитарных правил производилась в присутствии руководителя главного врача ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не соответствует действительности, поскольку главный врач ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес> и возвратилась в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, о чем она представляет суду билет об этой поездке, соответственно, законному ФИО2 административный орган не мог и не разъяснил права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на составление протокола об административном правонарушении ООО «ФИО23» не извещалось, также как и на рассмотрение дела, о рассмотрении дела обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего главный врач ФИО1 обратилась к руководителю ФИО2 по РД с заявлением о пересмотре постановления, однако, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что не представлены документальные доказательства доводов заявления, при этом оно не запросило такие документы, которые могли быть представлены сразу же, доводы общества в нарушение требований статьи 25.1 и 24.4. КоАП РФ были проигнорированы.

Выслушав объяснения защитника ФИО6, исследовав материалы дела и представленные указанным защитником доказательства, судья находит, что событие административного правонарушения не нашло в судебном заседании, а вывод административного органа о таких нарушениях опровергнут представленными доказательствами, в связи с чем находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениями санитарных правил, исходя из которых ФИО2 по РД пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО24», послужили то, что, по мнению данного административного органа,

-не осуществляется предстерилизационная очистка в качестве самостоятельного процесса после дезинфекции изделий или при совмещении с ней, что является нарушением требований пункта 1.7.1 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-не оценивается качество предстерилизационной очистки изделий путем постановки азопирамовой пробы на наличие остаточных количеств крови, а также путем постановки фенолфталеиновой пробы в соответствии с действующими методическими документами и Инструкциями по применению конкретных средств, что является нарушением требований пункта 2.13 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-нарушаются требования к хранению стерильных инструментов, допускается перенос стерильных инструментов из кабинета в кабинет, что является нарушением требований пунктов 2.5-2.7 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-не проводиться контроль стерилизации изделий медицинского назначения, включая контроль работы стерилизаторов, отсутствуют журналы учета изделий медицинского назначения, технического обслуживания стерилизатора, что является нарушением требований пунктов 2.34-23.5 и 2.37 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат объективные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об этих нарушениях.

Между тем, защитником общества представлен суду журнал контроля качества предстерилизационной очистки, в которой ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносятся сведения о дате контроля, способе обработки, примененном средстве стерилизации, результаты выборочного химического контроля с указанием наименования изделия, количества, фамилии лица, производившего контроль, при этом загрязнения не установлено.

Представлены также с соответствующим записями о контроле и использовании по назначению журнал контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) и приложением Инструкции по применению индикаторов паровой стерилизации химических одноразовых «Инвест-П-ВИНАР» №.038.01.ИП, журнал регистрации и учета использованных изделий медицинского назначения, журнал регистрации использования изделий медицинского назначения при оказании первой помощи, журнал учета технического обслуживания стерилизаторов,

Представлены суду и фототаблицы с изображением функционирующих стерилизаторов, а также тары с азопирамовой и фенолфталеиновой пробами, утвержденные главным врачом Требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек

Для проверки доводов жалобы ООО «ФИО25» и представленных им доказательств письмом № от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал у ФИО2 по РД материалы дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица.

Однако, данный административный орган проигнорировал эти предложения, не представил суду истребованные материалы, в связи с чем суд вынужден основать свои выводы на представленных ООО «ФИО26» документах. Кроме того, оно не направило в суд своего ФИО2 для участия в рассмотрении жалобы.

Представленные ООО «ФИО27» на обозрение судьи журналы (копии журналов приложены к делу), а также фототаблицы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку содержат записи о контрольных действиях, выполненных задолго до проверки ФИО2 по РД соблюдения этим юридическим лицом санитарных правил.

Из материалов дела невозможно установить обстоятельства, исходя из которых имеет место перенос стерилизованных инструментов из кабинета в кабинет, кроме указания об этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении, вынесенном на его основе, другие доказательства не имеются, в том числе не представлены какие-либо объяснения свидетелей такого переноса.

Таким образом, доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергают утверждения административного органа и наличии приведенных выше нарушений санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 по РД не представило истребованные материалы по делам об административных правонарушениях суд считает, что совершение обществом вмененных ему нарушений санитарных правил не доказано.

Из протокола об административном правонарушении 145-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в отношении ООО «ФИО28» проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела невозможно установить лицо, которое проводило проверку соблюдения в ООО «ФИО29» санитарного законодательства, а также обстоятельства, при которых проводилась проверка.

Главный врач ООО «ФИО30» ФИО1 (через защитника) утверждает, что проверка проводилась в ее отсутствие, она не вызывалась ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни для участия в рассмотрении дела, при этом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ей никто не мог разъяснить, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Республики Дагестан, а именно, в <адрес>, в подтверждение чему судье представлена копия маршрутной квитанции (электронный билет), согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес> для организации больного раковым отравлением брата, а ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в <адрес>, после этого находилась в селении <адрес>, где она продолжала ухаживать за своим смертельно больным братом, который впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Эти доводы подтверждены медицинскими документами относительно ее брата ФИО7 и медицинским свидетельством о смерти последнего.

Указанные доводы ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не имеется сведений о том, что ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела.

ФИО2 по РД нарушены и требования части части 5 статьи 4.1, частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из системного анализа приведенных норм права в их взаимной связи между собой вытекает, что:

-административное наказание за каждое административное правонарушение независимо от их одновременного рассмотрения одним лицом назначается в том случае, если административное правонарушение совершено в результате разных действий (бездействия),

-при совершении одним совокупным действием (бездействием) лица нарушений, содержащих составы двух и более административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, эти материалы рассматриваются одновременно и административное наказание назначается как за одно административное правонарушение, но в пределах санкции наиболее строгого административного наказания. Для этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В этой статье в словосочетании «нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» понятие «нарушение» использовано в единственном числе.

В то же время использование законодателем в последующем словосочетании «действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» терминов «правил, нормативов и мероприятий» во множественном числе, формируя таким образом состав административного правонарушения за счет множественности нарушений этих правил, нормативов и мероприятий, указывает на то, что само административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, может складываться как из одного, так и многих нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Это указывает, что понятие «нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» и понятие «административное правонарушение» в данном случае не тождественны.

Приведенная редакционная конструкция объективной стороны данного правонарушения приводит к выводу о том, что несколько нарушений одним совокупным действием (бездействием) лица действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, несколько невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в области благополучия населения в любом количестве образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Отсюда следует, что в том случае, когда в ходе одной проверки на одном объекте единовременно обнаружено несколько нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, и (или) несколько невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (т.е. нарушений требований нескольких пунктов санитарных правил и нормативов в области благополучия населения), должен составляться один протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, с включением в этот протокол всех нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (т.е. нарушений требований нескольких пунктов правил), установленных в ходе проверки, подпадающих под квалификацию одной статьи, формулируя таким образом полную объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного этой статьей (частью статьи) закона.

Вывод о том, что по при указанных обстоятельствах по всем однородным нарушениям правил должен быть составлен один протокол, расценив все такие нарушения как одно административное правонарушение, вытекают из того, что законодатель даже в том случае, когда совершенное лицом одно действие (бездействие) содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, предусматривает их рассмотрение с вынесением одного постановления с назначением более строго наказания, чем могло быть назначено за одно правонарушение. Это означает, что за совершение при таких условиях одним действием (бездействием) двух и более однородных нарушений отдельных пунктов санитарных правил лицо не может привлекаться к административной ответственности с вынесением двух и более постановлений, т.е. эти нарушения не могут квалифицироваться как самостоятельные административные правонарушения с их рассмотрением как самостоятельных административных правонарушений и вынесением двух и более постановлений.

Таким образом, составление по результатам одной проверки отдельного самостоятельного протокола об административном правонарушении по каждому пункту нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, квалифицируя при этом выявленное нарушение по каждому пункту требований, подпадающие под квалификацию по этой статье закона, как самостоятельное административное правонарушение, является нарушением приведенных положений закона о пределах ответственности и правил назначения наказаний.

В судебном заседании установлено, что главный врач ООО «ФИО31» ФИО1 обжаловала в суд также постановление ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО32» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем решении не дается оценка законности и обоснованности этого постановления, оно оценивается с точки зрения соблюдения требований законодательства о правильной квалификации деяния в совокупности с нарушениями, за совершение которых ООО «ФИО33» привлекается к административной ответственности по той же статье, соблюдения правил привлечения лица к административной ответственности за совершение нескольких нарушений требований санитарных правил одним действием (бездействием) и назначения административных наказаний.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО34»:

-в программе производственного контроля не заполнен перечень работников, подлежащих медицинским осмотрам, не указаны использующие дезинфицирующие средства, журналы по этим вопросам отсутствуют, полный перечень нормативных документов не включен, что является нарушением требований СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»,

-не полностью выполнены обязательства по договору на проведение производственного контроля, что является нарушением требований пунктов 2.5, 2.7 и 6.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»,

-не проводится контроль относительной влажности в помещениях класса чистоты А и Б, гидрометр эксплуатируется с нарушением Инструкции, что является нарушением требований главы 1 пункта 6.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и пунктов 2.5 и 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

На указанное постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО «ФИО35» ФИО1

Как указано выше, эти нарушения пунктов санитарных правил также квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Как нарушения, за которые ООО «ФИО36» привлечен к административной ответственности постановлением ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО37» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), так и нарушения, за которые постановлением ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), были выявлены в ходе одной и той же проверки, одним и тем же лицом, протокола об административных правонарушениях составлены одним и тем же лицом (старший специалист отдела надзора за инфекционными и паразитарными заболеваниями Управлени ФИО3 по РД ФИО8) в один и тот же день (и должны были быть составлены в один день, поскольку нарушения установлены одним лицом в один и тот же день), дела об этих правонарушениях подведомственны и рассматривались (и должны были рассматриваться, поскольку рассмотрение дела одним должностным лицом не связывается законодательством с конкретной личностью, а должностным положением в одном и том же надзорном органе) одним и тем же должностным лицом ФИО2 по РД (заместителем руководителя ФИО2 ФИО9) в один и то же день (и должны были рассмотреть в один и тот же день).

В этом случае, должностное лицо ФИО2 по РД (заместитель руководителя ФИО2 ФИО9), к которым поступили данные протокола, должно было в силу положений приведенных выше норм права и в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ возвратить протокола об указанных правонарушениях лицу, их составившему, для правильного составления одного протокола, в который должны были быть включены все перечисленные выше нарушения правил и нормативов, квалифицированные по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку иное означает, что лицо, которое в результате своего одного совокупного бездействия допустило приведенные нарушения, подлежащие квалификации по одной статье, за что должно нести ответственность один раз, путем искусственного выделения каждого нарушения в качестве самостоятельного административного нарушения привлекалось к ответственности дважды.

Однако, названное должностное лицо не устранило указанное процессуальное нарушение и за бездействие, в результате которого были допущены нарушения, подлежащие в данном случае квалификации по одной статье, привлекло ООО «ФИО39» к административной ответственности дважды за одно и то же бездействие, в результате которого были допущены нарушения разных пунктов правил и нормативов, которые подлежали оценке как одно административное правонарушение.

По результатам проверки соблюдения в ООО «ФИО40» санитарного законодательства был составлен и протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФИО41»:

-не проводиться транспортировка медицинских отходов транспортом специализированных организаций, что является нарушением требований пункта 3.8 главы 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»,

-отсутствуют маркированные емкости с плотно прилегающими крышками для сбора медицинских отходов класса «г», что является нарушением пункта 4.27 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»,

-не представлен технологический журнал учета медицинских отходов организациями, что является нарушением требований пункта 8.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»,

-в процедурном кабинете отсутствуют иглосжигатель, иглосъемник или иглодеструктор, что является нарушением требований пункта 4.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Эти нарушения квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ и постановлением того же должностного лица за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В настоящем решении не дается оценка законности и обоснованности этого постановления, оно оценивается с точки соблюдения требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, для выполнения требований этой нормы закона требуется, чтобы судья, должностное лицо или орган, при наличии нескольких протоколов, составленных при условиях, указанных в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вынес определение об объединении материалов, рассмотрел их совместно и вынес одно постановление.

Однако, названное должностное лицо, рассматривая одновременно в отношении ООО «ФИО43» дела о совершенных одним бездействием административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса, не учел требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что также является грубым процессуальным нарушением, повлекшим существенные нарушение пределов административной ответственности этого юридического лица.

При указанных обстоятельствах судья соглашается с доводами жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии события правонарушения.

Недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, недоказанность самого административного правонарушения согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 и статье 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ООО «ФИО44» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО45» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.