Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2020 (2-5568/2019;) ~ М-4008/2019 от 12.08.2019

          Дело № 2-87/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Воронеж                                                                              10 февраля 2020 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Анисимовой Л.В.

        при секретаре Козловой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.И.Н., Л.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Л.И.Н., Л.Д.С. задолженность по кредитному договору (№) от 06.10.2014 года в размере 425865 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг 398039 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 26543 рубля 22 копейки, неустойку 1282 рубля 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога – 99/100 долей в праве общей долевой собственности комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости – 498 400 рублей, расторгнуть кредитный договор (№) от 06.10.2014 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19458 рублей 65 копеек.

         Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебные заседания назначенные судом на 03.02.2020 г. и 10.02.2020 г. не явился, о дате и времени судебных разбирательств извещались судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.И.Н., Л.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов, без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Ответчики Л.И.Н., Л.Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» без рассмотрения.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствии со п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.И.Н., Л.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 7707083893, государственную пошлину в размере 19458 рублей 65 копеек согласно платежному поручению (№) от 13.06.2019 года.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья:        подпись                                                 Л.В. Анисимова