Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-403/2021                                     24RS0007-01-2020-000841-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Пугачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (Далее – АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику Пугачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 75 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» и Пугачевой Н.А.    был     заключен              договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Веритас» предоставило    ответчику Пугачевой Н.А. заем в    размере 11 500 рублей на срок 30 календарных дней, под 365% годовых, а заемщик обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом. При заключении договора с согласия заемщика Пугачева Н.А. была присоединена к программе страхования и обязалась уплатить за оказанную ООО МФК «Веритас» услугу по подключению к программе страхования 500 рублей. Свои обязательства ответчик Пугачева Н.А. не исполнила. 06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и истцом АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № №, на основании которого право требования по договору № от 16 декабря 2019 года перешло к истцу. По состоянию на 21 августа 2020 года задолженность заемщика Пугачевой Н.А.    по договору займа составила 87 870 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 60 805 рублей, штрафы, пени – 2065 рублей 68 копеек. Истцом заявлены требования в сумме 75 000 рублей, исходя из требований закона, ограничившего размер взыскиваемых процентов двукратностью суммы предоставленного займа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», представитель третьего лица ООО МФК «Веритас», ответчик Пугачева Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчика Пугачевой Н.А.

Ответчик Пугачева Н.А. иск не признала, в обоснование возражений по иску сослалась на то, что договор займа она не заключала, заемных денежных средств не получала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

         Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

         В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании и следует из выданных третьим лицом справок, 16 декабря 2019 года Пугачева Н.А. зарегистрировалась на сайте ООО МФК «Веритас») https://www.ezaem.ru/ и подала заявку на предоставление займа, который просила перечислить ей на банковский счет    (т.1 л.д.110-111).

На основании поступившей заявки ООО МФК «Веритас» направило Пугачевой Н.А. договор потребительского займа № на сумму 11 500 рублей, а затем на сумму 25 000 рублей (с учетом внесенных по соглашению сторон изменений) на срок до 15 января 2020 года с уплатой 365 % годовых, таким образом, сумма займа составила 25 000 рублей, проценты – 6555 рублей (т.1 л.д.131-150).

Ответчик Пугачева Н.А. согласилась заключить договор займа на предложенных ей условиях, подписав его простой электронной подписью, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru.

Одновременно при заключении договора займа Пугачева Н.А. выразила согласие на распространение в отношении ее договора коллективного страхования от несчастных случаев № от 11.12.2018, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование», при этом подписала простой электронной подписью заявление застрахованного лица, получив памятку застрахованному лицу, правила страхования    (т.1 л.д.88-106, 115-126) и обязалась уплатить заемщику за подключение к программе страхования 500 рублей.

Договор коллективного страхования от несчастных случаев №18 от 11.12.2018 предоставлен истцом по делу (т.1 л.д.79-85).

          Кроме того, истцом предоставлены копии платежных поручений, согласно которым    ООО МФК «Веритас»     перечислило на    банковский    счет    ответчика Пугачевой Н.А.

№ по договору займа № от 16.12.2019 денежные средства : 17 декабря 2019 года - 11 000 рублей, 23 декабря 2019 года – 13 500 рублей (т.1 л.д. 109,110).

          Принадлежность счета ответчику подтверждается предоставленными ответчиком справками, выданными ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 214, 222).

          Согласно справке от 09 февраля 2021 года на счет ответчика № 23 декабря 2019 года действительно поступило 13 500 рублей (т.1 л.д.222).

          Справку о движении денежных средств по счету за 17 декабря 2019 года ответчик не предоставила, факт перечисления денежных средств согласно предоставленному истцом платежному поручению не опровергла.

          Таким образом, факт    получения ответчиком заемных денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчику по договору займа были перечислены денежные средства в сумме 24 500 рублей, 500 рублей из заемных денежных средств были списаны третьим лицом по делу в качестве оплаты за подключение к программе страхования от несчастных случаев. Общая сумма займа составила 25 000 рублей, на указанную сумму были начислены проценты в размере 6 555 рублей, за 219 дней, начиная со дня просрочки исполнения обязательства, были начислены проценты в общей сумме 60 805 рублей (т.1 л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом предоставлен договор № № уступки прав требования (цессии) от 06 апреля 2020 с приложениями и перечнем уступаемых прав, согласно которым    ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования к Пугачевой Н.А. по договору займа № в общей сумме 71 370 рублей 68 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 25 000 рублей, по срочным процентам в сумме 6555 рублей, по просроченным процентам в сумме 37 750 рублей, по неустойке в сумме 2065 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 40-65, 71).

Пунктом 13 договора займа № предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по настоящему договору любому третьему лицу, с передачей персональных данных заемщика.

Таким образом, у АО «ЦДУ» возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа № от 16 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных 23 декабря 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона.

06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области отменен судебный приказ от 21 сентября 2020 года о взыскании с Пугачевой Н.А. задолженности по договору займа в общей сумме 75 000 рублей в связи с поступившими возражениями должника (т.1 л.д.76).

Доказательства погашения задолженности ответчик Пугачева Н.А. не предоставила.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Пугачевой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 75 000 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты –50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пугачевой Н.А. в возмещение судебных расходов истца АО «ЦДУ» по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 450 рублей; судебные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от 09.11.2020 и № от 28.08.2020 (т.1 л.д.12,13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Пугачевой Н.А.     в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 16 декабря 2019 года (с изменениями от 23 декабря 2019 года) в общей сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего 77 450 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий: