Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2012 (2-5723/2011;) ~ М-5365/2011 от 22.09.2011

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папилова С.С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Управлению Федерального Казначейства по Московской области о компенсации морального вреда,

Установил:

Папилов С.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее МУ МВД «Ногинское») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Своим Постановлением об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ зам. Ногинского гор. Прокурора ФИО 3, признал его жалобу о непринятии мер по его заявлению в УВД по Ногинскому району М.О. обоснованной и подлежащей удовлетворению; в адрес начальника МУ МВД Российской Федерации «Ногинское» направлено представление, где был поставлен вопрос о привлечении лиц, требований УПК РФ к строгой дисциплинарной ответственности.

Истец Папилов С.С. полагал, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему был причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях: речь в заявлении шла о единственной материальной ценности, которая осталась у него в жизни – о его жилье, которое он опасается потерять, находясь в местах лишения свободы, оставив это заявление, он в течение долгих месяцев ждал ответа, испытывая тревогу за свое будущее благополучие после освобождения; дополнительные душевные переживания, он испытывал именно в связи со своим социальным положением, поскольку лишен свободы и весьма зависим от органов и должностных лиц, принимающих решение относительно его судьбы, его благополучия, от их добропорядочности и исполнительности. В целом данная ситуация нарушила его психологическое спокойствие и душевное равновесие, вызвала долговременное чувство тревоги и страха. Кроме того, он взывал о помощи именно там, где был вправе получить адекватный ответ и надлежащую помощь, однако ответчик на протяжении многих месяцев не удостоили его своим минимальным вниманием, будто он не человек и гражданин, а неодушевленная вещь. Лишь только после вмешательства Уполномоченного по правам человека в М.О. и Ногинской гор. прокуратуры дали ответ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности подлежит защите. В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство и честь относятся к категории нематериальных благ, в качестве защиты которых ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации. Нарушение требований УПК РФ со стороны сотрудников ответчика причинили ему – Папилову С.С. моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по данному гражданскому делу судом было привлечено Управление Федерального Казначейства по Московской области.

Истец Папилов С.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>

Представитель ответчика - МУ МВД «Ногинское» - Донцова Л.И., действующая по доверенности, иск не признала, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее.

В Ногинский городской суд поступило исковое заявление Папилова С.С., в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что заместитель Ногинского гор. прокурора удовлетворил его жалобу о непринятии мер по его заявлению, направленному в адрес начальника УВД по Ногинскому муниципальному району. По жалобе Папилова С.С. в УВД по Ногинскому муниципальному району было направлено представление, где был поставлен вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение требований УПК РФ, к строгой дисциплинарной ответственности.

МУ МВД России «Ногинское» не согласно с предъявленным требованием по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Ногинскому муниципальному району (прежнее название МУ МВД России «Ногинское») поступило заявление от Папилова С.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1 и ФИО по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению Папилова С.С. был направлен в ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области с целью получения объяснений от ФИО 1 и ФИО по месту жительства последних. О направлении материалов было сообщено Папилову С.С., что подтверждается имеющейся копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был возвращен в отдел милиции по г.о. Черноголовка УВД по Ногинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ материал был повторно направлен в ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области с целью выемки свидетельства о смерти, акта судебно-медицинского исследования и копи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО 2 О направлении материалов также было сообщено Папилову С.С., что подтверждается имеющейся копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Папилова С.С. было рассмотрено сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, и по нему ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО 1 и ФИО состава преступления. О принятом решении Папилов С.С. был уведомлен письмом № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Ногинского гор. прокурора и материал направлен для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в МУ МВД России «Ногинское» и по окончании дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении Папилов С.С. был уведомлен письмом № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем исковом заявлении пишет, что «в результате незаконных действий полиции ему причинен моральный вред, который выразился в следующих нравственных страданиях», далее он поясняет, что речь в его заявлении шла о квартире, которую он опасался потерять, будучи в местах лишения свободы, он испытывал тревогу за свое будущее благополучие после освобождения.

В результате проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> квартиры ФИО 2 завещала ФИО 1 Завещание было подписано в присутствии нотариуса. После смерти ФИО 2 ФИО 1 вступил в права наследования и оформил право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Об этом было известно Папилову С.С.

Таким образом, ссылка истца на то, что он опасался потерять квартиру и из- за этого испытывал тревогу за свое будущее благополучие, не состоятельна. На тот момент он не имел права на <данные изъяты> часть квартиры, которая уже принадлежала ФИО 1 Правильнее было бы сказать, что Папилов С.С. испытывал нравственные страдания из-за того, что <данные изъяты> долю квартиры его мать ФИО 2 завещала своему родственнику ФИО 1 и из-за того, что последний реализовал свое право, оформив право собственности на эту долю.

При рассмотрении заявления Папилова С.С. были нарушены сроки рассмотрения заявления, чему имеется оправдание. ФИО 1 и ФИО проживают в <данные изъяты> области, и чтобы их опросить потребовалось длительное время. Кроме того, ФИО 2 умерла в <данные изъяты> области, куда ее из больницы к себе домой увезли супруги Газизовы. Материалы, подтверждающие наступление смерти ФИО 2 вследствие заболевания, находятся в <данные изъяты> области. Для истребования данных материалов также потребовалось длительное время. Нравственные страдания истца связаны не с действиями или бездействиями сотрудников полиции, а с потерей возможности получения в наследство <данные изъяты> доли квартиры.

Далее в своем исковом заявлении Папилов С.С. поясняет, что дополнительное душевное переживание он испытывал в связи со своим социальным положением, подразумевая под этим «лишение свободы и зависимость от органов и должностных лиц, принимавших решения относительного его судьбы, его благополучия».

Папилов С.С. отбывает наказание за совершенное преступление по приговору суда и данное обстоятельство не связано с действиями или бездействиями сотрудников МУ МВД России «Ногинское», рассматривавших его заявление. Поэтому «дополнительное душевное переживание» также не может служить основанием для взыскания морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)».

Папилов С.С. заявляет, что «своими действиями полицейские умалили его человеческое достоинство».

Достоинство - неотъемлемое свойство человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод и принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность. Обеспечить достоинство человека – значит, прежде всего, относиться к нему не как к объекту воздействия со стороны государства, а как к равноправному субъекту, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Умаление человеческого достоинства предполагает ограничение возможности пользоваться определенными правами или свободами человека, лишение человека права добиваться исправления возможных ошибок. Сотрудники МУ МВД России «Ногинское» не умаляли человеческое достоинство истца, что подтверждается тем, что последний воспользовался своим правом, а именно написал жалобу в Ногинскую городскую прокуратуру, а затем обратился в Ногинский городской суд с иском.

Папилов С.С. не обосновал предъявленную сумму морального вреда – <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда.

Истец не разъяснил, какие именно нравственные страдания были ему причинены сотрудниками МУ МВД России «Ногинское», рассматривавшими его заявление, не указала на причинно-следственную связь между нарушением сроков рассмотрения заявления и чувством тревоги и страха за свое будущее благополучие, которые Папилов С.С. испытывал. При этом истец знал, что ФИО 1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, ранее принадлежавшей его матери.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен

жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры

пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в иных

случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об удовлетворении жалобы зам. Ногинского гор. Прокурора ФИО 3, признал жалобу Папилова С.С. о непринятии мер по его заявлению в УВД по Ногинскому району М.О. обоснованной и подлежащей удовлетворению; в адрес начальника МУ МВД Российской Федерации «Ногинское» направлено представление, где был поставлен вопрос о привлечении лиц, требований УПК РФ к строгой дисциплинарной ответственности ( л.д. <данные изъяты>).

Однако, суд считает необходимым отметить, что указанным постановлением суда виновность должностных лиц в причинении Папилову С.С. нравственных или физических страданий установлена не была.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, а также ввиду отсутствия доказательств, причинения морального вреда Папилову С.С. со стороны должностных лиц, допустивших нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1 и ФИО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Папилова С.С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Управлению Федерального Казначейства по Московской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)