Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2016 ~ М-4317/2016 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2016 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Ракочевич Н.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Траченко ТА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» ныне именуемым ПАО «Сбербанк России» и Траченко Т.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 165 000 рублей на срок до <дата> под 22,25% годовых. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. В соответствие с п. 3.3 кредитного договора от <дата> № *** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.п. 4.2 и 4.2.3 указанного выше кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Со стороны заемщика Траченко Т.А. имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик извещалась банком о возникшей просроченной задолженности, однако никаких мер к ее погашению не приняла. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от <дата> № ***; а также взыскать с Траченко Т.А. в его пользу: просроченную ссудную задолженность – 107 050 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 6 665 рублей 40 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 7 024 рубля 36 копеек, неустойку на просроченные проценты – 2 717 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 669 рублей 15 копеек, а всего – 127 126 рублей 63 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Траченко Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомить ее о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства она отсутствует, что подтверждается почтовыми уведомлениями о невозможности вручить судебные повестки и телеграммы, фактическое место ее жительства в настоящее время не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы Траченко Т.А. – адвокат Ракочевич Н.В., в судебном заседании иск не признала, полагает, что предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Траченко Т.А. заключила с ОАО «Сбербанк России» ныне именуемым ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № ***, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 165 000 рублей на срок до <дата>.

Согласно условиям указанного договора Траченко Т.А. уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки – 22,25% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от <дата> № *** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.п. 4.2 и 4.2.3 указанного выше кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 165 000 рублей, которые получены Траченко Т.А., после чего она распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом, ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному выше кредитному договору, неоднократно допускала просрочку в платежах, платежи по кредиту вносила не в полном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик уведомлялась банком об образовании задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к этому не приняла.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата>, расчетом цены иска по кредитному договору от <дата> № ***, списком простых почтовых отправлений на франкировку от <дата>, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> № ***, кредитным договором от <дата> № ***, графиком платежей от <дата> № ***, заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата>, мемориальным ордером от <дата>, копией паспорта ответчицы, а также другими письменными материалами настоящего гражданского дела.

Суммы просроченной части кредита, процентов по нему и неустоек, подлежащие взысканию, подтверждаются расчетом, представленным истцом. Суд полагает, что расчет произведен верно. Ответчица представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить: расторгнуть кредитный договор от <дата> № ***; а также взыскать с Траченко Т.А. в его пользу: просроченную ссудную задолженность – 107 050 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 6 665 рублей 40 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 7 024 рубля 36 копеек, неустойку на просроченные проценты – 2 717 рублей 38 копеек, а всего – 123 457 рублей 48 копеек.

Учитывая сумму полученного Траченко Т.А. кредита, срок нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что условие о взыскании неустоек предусмотрено кредитным договором, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает указанные выше суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность – 7 024 рубля 36 копеек, и неустойки на просроченные проценты – 2 717 рублей 38 копеек, соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера неустоек, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей 15 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Траченко ТА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» ныне именуемым ПАО «Сбербанк России» и Траченко ТА.

Взыскать с Траченко ТА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка: просроченную ссудную задолженность – 107 050 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 6 665 рублей 40 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 7 024 рубля 36 копеек, неустойку на просроченные проценты – 2 717 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 669 рублей 15 копеек, а всего – 127 126 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.