Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2015 ~ М-1007/2015 от 20.04.2015

        Дело № 2- 1426/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  14 мая 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                                                             Улюмжеевой Н.С.,

с участием заявителя                               Вороновой А.Н,,

представителя УПФР в Советском районе г. Волгограда

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №                        Квочкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вороновой А.Н. о признании постановления Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Воронова А.Н., обратилась в суд с заявлением в котором просила признать постановление Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов незаконным, и обязании прекратить исполнительное производство возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Управления пенсионного фонда Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

             В обосновании своих доводов указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании постановления Управления пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не соответствует закону и нормативным правовым актам. В связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя ей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, а утрачен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически предпринимательскую деятельность она не осуществляла, в связи с чем, предпринимательская деятельность какого либо дохода не приносила. Однако УПФ РФ в <адрес> считает, что обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления деятельности и получения дохода. В связи с этим, УПФР в <адрес> осуществляет взыскание с нее недоимки по уплате страховых взносов и пени согласно Постановления Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму <данные изъяты> рублей, хотя удержание производились из расчета <данные изъяты> % из пенсии начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, УПФ РФ <адрес> не направляли ей копию данного постановления, судебным приставом также не было мне направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. О данном постановлении ей стало известно со слов сотрудников Управления в апреле 2015года.

            В последствии заявитель Воронова А.Н., дополнила свои требования и просила суд обязать возвратить денежные средства удержанные из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом индексации, произвести перечисление ежемесячной денежной суммы в размере <данные изъяты>, возместить материальный и моральный вред с УПФР <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, с УФССП Советского отдела по <адрес> в размере <данные изъяты>.

          Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные требования Вороновой А.Н. об обязании возвратить денежные средства удержанные из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом индексации, обязании произвести перечисление ежемесячной денежной суммы в размере <данные изъяты>, возмещении материального и морального вред - оставлены без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

            В судебном заседании заявитель Воронова А.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности Квочкина Д.И., просила в удовлетворении заявленных требованиях Вороновой А.Н. отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что каких либо нарушений со стороны Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда по вынесению данного постановления нарушено не было. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд в том порядке, в котором обратилась Воронова А.Н. (согласно главы 25 ГПК РФ) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как следует из заявления, Вороновой А.Н. стало известно об оспариваемом ею документе - Постановлении Управления ПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с чем, она считает, что срок на обжалование данного документа не пропущен. Вместе с тем, обращаем внимание на то, что неоднократно заявитель обращался письменно в Управление и Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлениями о разъяснении причины образования недоимки и возможности освобождения от уплаты страховых взносов, на которые получала письменные мотивированные ответы и рекомендации о снятии с учета в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ В том числе ДД.ММ.ГГГГ. исх. № заявитель был проинформирован, что уплата страховых взносов в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и на не уплаченную сумму с ДД.ММ.ГГГГ будут начислены пени согласно закона. Перед вынесением постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. должнику было направлено требование № от «ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы долга, в том числе и суммы пени на общую сумму <данные изъяты>. Требование направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ исх.№. В добровольном порядке недоимка не уплачена. Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ. также направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. исх.№. Таким образом, заявитель вводит суд в заблуждение об отсутствии у нее информации о недоимке по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. и об оспариваемом ею документе - Постановлении Управления ПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считаем, что заявитель пропустил срок на обжалование данного документа и исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, в удовлетворении требования необходимо отказать. Кроме того, не подлежат и удовлетворению заявленные требования о прекращении исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УПФ РФ Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент рассмотрения доказательств об исполнении данного постановления со стороны заявителя не представлено.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требованиях Вороновой А.Н. отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что каких либо нарушений со стороны Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда по вынесению данного постановления нарушено не было. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд в том порядке, в котором обратилась Воронова А.Н. (согласно главы 25 ГПК РФ) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как следует из заявления, Вороновой А.Н. стало известно об оспариваемом ею документе - Постановлении Управления ПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с чем, она считает, что срок на обжалование данного документа не пропущен. Вместе с тем, обращаем внимание на то, что неоднократно заявитель обращался письменно в Управление и Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области с заявлениями о разъяснении причины образования недоимки и возможности освобождения от уплаты страховых взносов, на которые получала письменные мотивированные ответы и рекомендации о снятии с учета в МИФНС (<данные изъяты> В том числе ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявитель был проинформирован, что уплата страховых взносов в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и на не уплаченную сумму с ДД.ММ.ГГГГ будут начислены пени согласно закона. Перед вынесением постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. должнику было направлено требование № от «ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы долга, в том числе и суммы пени на общую сумму <данные изъяты> Требование направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. исх.№№. В добровольном порядке недоимка не уплачена. Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № ДД.ММ.ГГГГ. также направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ Таким образом, заявитель вводит суд в заблуждение об отсутствии у нее информации о недоимке по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. и об оспариваемом ею документе - Постановлении Управления ПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считаем, что заявитель пропустил срок на обжалование данного документа и исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, в удовлетворении требования необходимо отказать.

Заинтересованное лицо УПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель УФССП Советского отдела по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС № по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав заявителя Воронову А.Н., представителя заинтересованного лица УПФ РФ Советского района г. Волгограда по доверенности Квочкину Д.И., исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ): контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со ст. 5 Закон № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закон №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст.25 ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2009г. исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня. следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (ст. 16 ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2009г.), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности (данная позиция подтверждается п. 19 постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2008г. №16933/07).

В случае неуплаты страховых взносов в добровольном порядке, территориальные органы ПФР обязаны производить взыскание задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительного производстве» постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов является исполнительным документом, как акт органа осуществляющего контрольные функции, на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе производить принудительное взыскание задолженности. Таким образом, судебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с действующих индивидуальных предпринимателей законодательством о страховых взносах не предусмотрен.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что заявитель Воронова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Воронова А.Н. была снята с учета как индивидуальный предприниматель, что подтверждается копией уведомления МИ ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда РФ по <адрес> было вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

На основании данного постановления судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя).

В судебном заседании заявитель Воронова А.Н. ссылаясь на тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, она имела статус индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, поэтому предпринимательская деятельность не приносила какого-либо дохода, кроме того, она испытывала материальные трудности, а ввиду не знаний норм права с учета в качестве индивидуального предпринимателя ранее (до ДД.ММ.ГГГГ она не снималась.

В данном случае суд считает доводы заявителя необоснованными в связи с тем, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею    прав и    обязанностей. (Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-0" По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления деятельности и получения дохода. В связи с этим, УПФР в Советском районе г. Волгограда осуществляет взыскание недоимки по уплате страховых взносов и пени согласно Постановления Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму <данные изъяты> соответствии с законом.

Постановление Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.) не нарушает права и законные интересы заявителя, а строго соответствует действующему законодательству.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований со стороны Вороновой А.Н. судом установлено, что заявителем Вороновой А.Н. пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании постановления Управления пенсионного фонда Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд в том порядке, в котором обратилась Воронова А.Н. (согласно главы 25 ГПК РФ) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из заявления, Вороновой А.Н. стало известно об оспариваемом ею документе - Постановлении Управления ПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с чем, она считает, что срок на обжалование данного документа не пропущен.

Между тем, судом достоверно установлено, что заявитель Воронова А.Н. неоднократно обращалась письменно в Управление и Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлениями о разъяснении причины образования недоимки и возможности освобождения от уплаты страховых взносов, на которые получала письменные мотивированные ответы и рекомендации о снятии с учета в МИФНС (<данные изъяты>). В том числе ДД.ММ.ГГГГ. исх. № заявитель был проинформирован, что уплата страховых взносов в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и на не уплаченную сумму с ДД.ММ.ГГГГ будут начислены пени согласно закона.

Перед вынесением постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. должнику было направлено требование № от «ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы долга, в том числе и суммы пени на общую сумму <данные изъяты>

Требование направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ исх.№. В добровольном порядке недоимка не уплачена. Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ. также направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. исх.№

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что заявитель был полностью проинформирован о недоимке по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года и об оспариваемом ею документе - Постановлении Управления ПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства так же подтверждаются и личным заявлением Вороновой А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ поданного в службу судебных приставов о снижении процентов удержания денежных средств с пенсии с 50 % до 10 %, (что подтверждается копией заявления заявителя Вороновой А.Н.

Таким образом, постановление Управления пенсионного фонда Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало обжалованию в 3-х месячный срок, однако с заявлением о признании постановления Управления пенсионного фонда Советского района г. Волгограда заявитель Воронова А.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление со стороны заявителя суду представлено не было, о восстановлении пропущенного срока заявитель Воронова А.Н. не обращалась.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель Воронова А.Н. не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок для обжалования, установленный, по обжалованию постановления Управления пенсионного фонда Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истек, то есть заявителем пропущен установленный законом срок для данной категории дел, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск Вороновой А.Н. установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд считает заявленные требования Вороновой А.Н. о признании постановления Управления пенсионного фонда Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению и заявленные требования о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления УПФ РФ Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Вороновой А.Н. задолженность перед взыскателем УПФР РФ по Волгоградской области до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 256, 258 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованиях Вороновой А.Н. о признании постановления Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                   Лазаренко В.Ф.