Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2016 ~ М-886/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Филимоновой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Филимонова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску КАСКО. Страховая премия оплачена единовременно. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы был поврежден. Истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик известил о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает №% страховой суммы, признана конструктивная гибель, было предложено два варианта страхового возмещения. Истицей был выбран вариант выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости «годных остатков». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере № копеек, с которой истица категорически не согласна. С целью определения размера стоимости годных остатков, истица обратилась в <данные изъяты>», где был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость годных остатков определена в размере № рублей. Принимая во внимание размер страховой суммы № рублей, а также выплаченную сумму в неоспоримой части и стоимость годных остатков, недоплата страхового возмещения составляет № копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей; расходы по оценке в размере № рублей; расходы по дефектовке – № рублей; почтовые расходы за извещение ответчика о проведении осмотра в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; расходы на оформление доверенности в размере № рублей; штраф.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, поскольку стоимость годных остатков определена заключением судебной экспертизы в размере № копеек. Ссылаясь на указаныне обстяотельства, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № копейки, расходы по оценке у размере № рублей; неустойку в рамках ст. 28 Закона о защите прав потребителейц в размере № рубля, которая не превышает страховой премии, а также расходы по дефектовке в размере № рублей; расходы телеграфа в размере № рублей компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в сумме № рубелй и оформление доверенности в сумме № рублей, а также штраф.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поскольку страховщик выполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере № рублей. Исключение из суммы страховой выплаты коэффициента индексации, предусмотрено Правилами страхования при определения способа определения страховой суммы «индексируемая», с чем истица была согласна при заключении договора страхования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной правовой нормы, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой Н.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску КАСКО «Хищение, ущерб», со страховой суммой № рублей. Страховая премия в размере № рублей, оплачена единовременно. Условиями договора, выплата страхового возмещения производиться путем направления на ремонт на СТО по направлению страховщика. П. № договора установлен способ определения страховой суммы : «неагрегатная, индексируемая» ( л.д№

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. № ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повреждения транспортного средства и причинения истцу материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в рамках договора страхования с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком, было принято решение о признании данного события стразовым случаем и организовал осмотр поврежденного автомобиля на СТО в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает №% страховой суммы, признана конструктивная гибель, было предложена два варианта страхового возмещения. Истицей был выбран вариант выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости «годных остатков».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере № копеек. Материалами выплатного дела установлено, что расчет страховой выплаты производился с учетом стоимости годных остатков и применении коэффициента индексации.

Не согласившись с полученным размером страховой выплаты, с целью определения размера стоимости годных остатков, истица обратилась в <данные изъяты>», по отчету которого №/К-315 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков определена в размере № рублей.

Оспаривая представленное стороной истца заключение в части стоимости определения годных остатков, на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом, исходя из данной нормы, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.

Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что включение в договоры страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов транспортных средств не основано на законе. Фактическое применение при определении размера страхового возмещения коэффициента индексации, установленной п. 7 договора страхования является условием о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, что недопустимо.

Таким образом, п.13.5 Правил страхования, на который ссылается ответчик, по риску ущерб в случае полной гибели транспортного средства ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилми, установленными п.5 ст. 10 Закона РФ « об организации страхового дела» и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о доплате страхового возмещения обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения в неоспоримой части и размера годных остатков, установленного результатами судебной экспертизы. В связи с чем сумма страхового возмещения подлежит доплате в размере № рублей.

Установлено, что с целью определения размера годных остатков, истец понес расходы по оплате оценки стоимости причиненного ему ущерба, независимого эксперта в <данные изъяты>», в размере № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально, равно как и расходы за дефектовку автомобиля в размере № рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки в сумме № рублей, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание, что действительная стоимость годных остатков установлена только в ходе судебной экспертизы по настоящему делу, суд полагает ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки обоснованными и считает, что размер неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что при наличии досудебной претензии в добровольном порядке требования истца удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере № руб. расходы по оценке + № руб. неустойка № руб. дефектовка + № руб. почтовые расходы + № руб. моральный вред) – 50%.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, а также нотариальное оформление доверенности, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, равно как и почтовые расходы в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования исходя из требований материального и нематериального характера в размере № рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимоновой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филимоновой Н.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; расходы по дефектовке – № рублей; почтовые расходы за извещение ответчика о проведении осмотра в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; расходы на представителя и оформление доверенности в размере № рублей; штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.А.Давыдова