Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20771/2020 от 18.06.2020

Судья Мороз А.П. Дело № 33-20771/20 № 2-20/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Л.Н. к Артемьеву А.А. о признании и исправлении реестровых ошибок, о сносе самовольных строений и по встречному иску Артемьева А.А. к Троценко Л.Н. о сносе самовольных строений, по апелляционной жалобе Троценко Л.Н. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Троценко Л.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Артемьеву А.А. о признании и исправлении реестровых (кадастровых) ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на площади 46 кв.м., согласно местоположению земельного участка, с кадастровым номером <№...>, территория которого была ошибочно включена в состав земельного участка с кадастровым номером <№...> вместо земельного участка с кадастровым номером <№...>; прекращении права собственности Артемьева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадь 46 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>; признании за Троценко Л.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадь 46 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>; обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации права собственности Артемьева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 46 кв.м., адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за Троценко Л.Н.; обязании Артемьева А.А. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет строения литер А, а, Г, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8 при домовладении по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в случае, если Артемьев А.А. в установленный законом срок не исполнит решение суда, предоставить Троценко Л.Н. право своими силами или с привлечением третьих лиц, исполнить решение суда с отнесением всех понесенных в связи с исполнением решения суда расходов на Артемьева А.А.

В обоснование заявленных требований Троценко Л.Н. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 279 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: Краснодарский край, <Адрес...> данном земельном участке расположен жилой дом <№...>, запись государственной регистрации права собственности от <Дата ...>. Также ей на праве собственности принадлежат расположенные в неизменных в течение многих десятилетий фактических границах земельного участка объекты недвижимости: жилой дом и надворные хозяйственные строения. Смежным с ее земельным участком является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 488 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. <№...>. Данный земельный участок принадлежал Артемьеву А.И. Впоследствии было выявлено геодезическое пересечение (наложение) фактических и реестровых (кадастровых) границ смежных земельных участков (моего и ответчиков): реестровая (кадастровая) смежная граница не соответствует исторически существующей в течение многих десятилетий фактической смежной границе, а также условно пересекает принадлежащие ей строения, которые всегда фактически располагались в границах ее домовладения, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ, сопоставления фактических и кадастровых границ смежных земельных участков на предмет отсутствия (наличия) возможной реестровой (кадастровой) ошибки. Согласно заключению кадастрового инженера Гетало С.С., кадастровые границы ее земельного участка с кадастровым номером <№...> и кадастровые границы смежного земельного участка Артемьева А.И. с кадастровым номером <№...> не соответствуют фактическому ограждению указанных смежных земельных участков: кадастровая граница земельного участка Артемьева А.И. частично накладывается на фактические границы ее земельного участка в среднем по ширине от 0,62 м до 0,98 м. Кадастровая граница земельного участка Артемьева А.И. частично вкладывается на принадлежащее ей на праве собственности строение, исторически расположенное в пределах ее земельного участка, и геодезически пересекает (перекрывает) фактически существующий на местности проход с <Адрес...> к ее земельному участку. Согласно выводам эксперта, при уточнении границ исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, а именно межевание земельного участка было выполнено без учёта фактического ограждения земельного участка и вопреки утверждённому проекту земельного участка. В результате площадь земельного участка Артемьева А.А. увеличилась на 39 кв.м. и составила 488 кв.м. При этом, площадь ее земельного участка при устранении допущенной ошибки должна составлять 312 кв.м.

Артемьев А.А. обратился в суд со встречным иском к Троценко Л.Н., уточненным в процессе рассмотрения дела, в котором просил обязать Троценко Л.Н. за свой счет снести самовольные строения литер Г6, Г7, Г25, Г27, г32, Г32, Г31, расположенные по адресу: <Адрес...>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Троценко Л.Н. за свой счет перенести ограждение и привести его в соответствие с кадастровыми границами земельных участков Артемьева А.А. с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, указав, что в случае, если Троценко Л.Н. в установленный законом срок не исполнит решение суда, предоставить право Артемьеву А.А. своими силами или с привлечением третьих лиц, исполнить решение суда с отнесением всех понесенных затрат на Троценко Л.Н.

В обоснование встречного иска Артемьевым А.А. указано, что Троценко Л.Н. после приобретения земельного участка построила строения, которые были возведены с нарушением строительных норм и правил, без должных отступов от его участка, все водостоки устроены в сторону его участка. В результате на его земельном участке постоянная сырость, нарушена инсоляция земельного участка, пропадают растения. Кроме того, как выяснилось еще при жизни его отца, указанные строения построены на его территории. Указал, что ранее его отец неоднократно обращался к Троценко Л.Н. с просьбой в судебном порядке перенести ограждение в соответствии с кадастровыми границами, однако, в добровольном порядке она отказывалась это делать. Отцом было подано исковое заявление о сносе данных строений, во время судебного разбирательства отец умер, и решение по его иску вынесено не было.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 30.01.2020 года в удовлетворении искового заявления Троценко Л.Н. и встречного искового заявления Артемьева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Троценко Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Артемьеву А.А., принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Троценко Л.Н. в полном объеме. Полагает, что решение в данной части является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Троценко Л.Н., Артемьев А.А., представитель администрации города Сочи, представитель Лазаревского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Троценко Л.Н. по доверенности адвоката Торосяна Э.С., представитель Артемьева А.А. по доверенности Ковтун И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что Троценко Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 279 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>. На данном земельном участке расположен жилой дом <№...> (запись государственной регистрации права собственности <№...> от <Дата ...>).

Также Троценко Л.Н. на праве собственности принадлежат расположенные на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом (запись государственной регистрации права собственности <№...> от <Дата ...>) и надворные хозяйственные строения (записи государственной регистрации прав собственности <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>).

Смежный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 488 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, ранее принадлежал Артемьеву А.И. (запись госу­дарственной регистрации права собственности <№...> от <Дата ...>).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> принадлежит Артемьеву А.А.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 279 кв.м, был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 942 кв.м., что подтверждается материалами землеустроительного дела, инв. <№...> от <Дата ...>. Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность постановлением администрации Лазаревского района г.Сочи <№...> от <Дата ...>, в соответствии с утверждённым главой администрации Лазаревского района проектом границ земельного участка.

Из материалов землеустроительного дела установлено, что графические материалы утверждённого проекта границ земельного участка с кадастровым номером <№...> соответствуют фактическим ограждениям исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>. Также отмечено, что здание под номером 2, согласно графическим сведения проекта, на которое ныне имеется геодезическое наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, полностью входило в границы исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>

Данный проект границ земельного участка содержит в своем составе акт согласования границ земельного участка, который подписан всеми смежными землепользователями, включая владельца домовладения <№...> по <Адрес...> Артемьева А.И., лично подписавшего данный акт <Дата ...>.

Как следует из представленных в материалы дела: заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Зодчий», проведенной в <Дата ...> году в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Артемьева А.И. к Троценко Л.Н. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и по встречному иску Троценко Л.Н. к Артемьеву А.И. об исправлении реестровой ошибки; заключения кадастрового инженера Гетало С.С. от <Дата ...> года; заключения кадастрового инженера Бурдюгова Ю.А. от <Дата ...> года, кадастровые границы земельного участка Троценко Л.Н. с кадастровым номером <№...> и кадастровые границы смежного земельного участка Артемьева А.И. с кадастровым номером <№...> не соот­ветствуют фактическому ограждению указанных смежных земельных участков, а именно: кадастровая граница земельного участка Артемьева А.И. с ка­дастровым номером <№...> частично накладывается на фактиче­ские границы земельного участка Троценко Л.Н. с кадастровым номером <№...> в среднем по ширине от 0,62 м до 0,98 м. Кроме того, кадастровая граница земельного участка Артемьева А.И. с кадастровым номером <№...> частично накладывается на принадлежащее Троценко Л.Н. на праве собственности строение, исторически расположенное в пре­делах ее земельного участка, и, более того, геодезически пересекает (перекрывает) фактически существующий на местности проход с <Адрес...> к земельному участку Троценко Л.Н.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Митра» от <Дата ...>, с привлечением кадастрового инженера, экспертом был проведен сравнительный анализ сведений полученных в ходе геодезических работ о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...> и сведений о кадастровых границах данного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В ходе сравнительного анализа экспертом установлено, что имеется несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...> его кадастровым границам, несоответствие местоположения фактических земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> их кадастровым границам.

При выполнении межевых работ по постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером <№...> была допущена в определении координат характерных точек границ земельного участка, а именно межевание земельного участка было выполнено без учета фактического ограждения земельного участка, допущена ошибка по местоположению пункта ОМС252 указана одна точка относительно, которой проводилась съемка всего земельного участка. Данные ошибки впоследствии были воспроизведены при разделе земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером <№...>. При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№...> специалистом, выполнявшим данные работы были проверены сведения о местоположении поворотных точек 14, 15, 16, 180 смежных земельных участков, содержащиеся в ГЗК и местоположение фактических границ земельного участка в данной части, составлении землеустроительных дел по постановке на кадастровый учет границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> была допущена реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что имеется накладка кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером <№...>. Накладка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№...> на фактически используемые земельные участки с кадастровыми номерами <№...> отсутствует. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№...> на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером <№...> составляет 41 кв.м. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№...> на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером <№...> составляет 5 кв.м. Причина накладки кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером <№...> является реестровая ошибка при проведении межевых работ по постановке на государственный кадастровый учет границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <№...>

Экспертом было предложено два варианта устранения накладки кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером <№...> и исправления реестровой ошибки.

Первый вариант исправления реестровой ошибки. В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером <№...> экспертом установлено, что данный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <№...> Границы земельного участка с кадастровым номером <№...> максимально приближенных к фактическим границам, расположенным между земельными участками истца и ответчика, следовательно, экспертом предлагается вариант исправления реестровой ошибки путем передачи земельного участка с кадастровым номером <№...> в собственность Троценко Н. и последующего объединения земельного участка с кадастровым номером <№...> с земельным участком с кадастровым номером <№...>.

Второй вариант исправления реестровой ошибки. Для исправления реестровой ошибки в определении местоположения характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <№...> необходимо произвести следующие работы: межевые работы по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <№...> для приведения их к первоначальному земельному участку с кадастровым номером <№...>; межевые работы по уточнению местоположения характерных поворотных точек границ вновь образованного земельного участка в соответствии с координатами фактических границ земельного участка, по следующим геоданным в системе координат МСК-23, площадь вновь образованного участка земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№...> составит 441,31 кв.м.; межевые работы по уточнению местоположения характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с координатами фактических границ земельного участка, по следующим геоданным в системе координат МСК-23, площадь участка с кадастровым номером <№...> составит 317 кв.м.

При проведении учета фактических границ земельного участка допущена ошибка по местоположению пункта ОМС 252, указана одна точка относительно, которой проводилась съемка всего земельного участка. Данные ошибки впоследствии были воспроизведены при разделе земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером <№...>

При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№...> специалистом, выполнявшим данные работы, не были проверены сведения о местоположении поворотных точек 14, 15, 16, 178, 179, 180, содержащиеся в ГЗК и местоположение фактических границ земельного участка в данной части.

Следовательно, провести сравнительный анализ данных, содержащихся в графических материалах утверждённого проекта границ земельного участка с кадастровым номером <№...> и данных полученных в ходе полевых замеров фактических границ земельного участка, и определить соответствуют ли фактические границы земельного участка Троценко Л.Н. по <Адрес...> утверждённому постановлением администрации Лазаревского района г.Сочи <№...> от <Дата ...> проекту границ земельного участка, подписанному всеми смежными землепользователями, в том числе владельцем домовладения <№...> по <Адрес...> Артемьевым А.И. не представляется возможным.

В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером <№...> экспертом установлено, что в фактических границах данного земельного участка расположены следующие строения: жилой дом литер «А1», строения литер «Г30», «Г7», «Г6», «Г31», «Г25», «Г28», «Г27», «Г32», «г32». Данные строения являются нежилыми строениями, вспомогательными по отношению к основному (жилому дому) и оборудованы для временного пребывания людей.

В ответе на первый вопрос экспертом установлено, что строения литер «Г30», «Г7», «Г6», «Г31», «Г25», «Г27», «Г32», «Г28» расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№...>. Снос строений литер «Г7», литер «Г6», литер «Г25», литер «Г32» и литер «Г27», без причинения ущерба соседним строениям, расположенным на соседних земельных участках с кадастровыми номерами <№...> не представляется возможным.

В ответе на девятый вопрос экспертом установлено, что снос строений литер «Г7», литер «Г6», литер «Г25», литер «Г32» и литер «Г27» повлечет за собой опасность причинения ущерба владельцам строений, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами <№...>. Частичный снос исследуемых строений литер «Г7», литер «Г6», литер «Г25», литер «Г32» и литер «Г27» приведет к нарушению сейсмостойкости, что в свою очередь создаст угрозу жизни и здоровью людей. Иных вариантов устранения данных нарушений, не связанных со сносом строений литер «Г7», литер «Г6», литер «Г25», литер «Г32» и литер «Г27» не имеется.

Со стороны данных строений на земельном участке Артемьева А.А. отсутствуют какие-либо постройки, для обслуживания и ремонта данных строений Троценко Л.Н. не требуется допуск на земельный участок Артемьева А.А., следовательно, строения литер «Г7», литер «Г6», литер «Г25», не создают препятствий Артемьеву А.А. в пользовании своим земельным участком.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Митра» от <Дата ...> у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное заключение, также не противоречит.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждается выводами экспертов ООО «Митра», что при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> были допущены реестровые ошибки.

Вместе с тем, разрешая спор и принимая выводы вышеуказанного экспертного заключения о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих Троценко Л.Н. и Артемьеву А.А., ссылаясь на то, что экспертом не было доказано наличие реестровой ошибки и не предложено вариантов ее устранения путем корректировки местоположения границ иных земельных участков, ранее входящих в состав участка с кадастровым номером <№...>

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку мотивы изложенного в решении суда вывода об отсутствии реестровой ошибки противоречат установленным в мотивировочной части судебного решения фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о том, что экспертом не было предложено варианта исправления реестровой ошибки путем корректировки местоположения границ иных земельных участков, смежных с земельным участком Троценко Л.Н., образованных в результате раздела ранее общего земельного участка, являются необоснованным, поскольку иные смежные земельные участки не являются предметом настоящего спора о смежной границе земельных участков Троценко Л.Н. и Артемьева А.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и следует из пояснений представитель Троценко Л.Н., что реестровая (кадастровая) смежная граница земельных участков Троценко Л.Н. и Артемьева А.А. не соответствует историче­ски существующей в течение многих десятилетий фактической смежной границе, а также условно пересекает принадлежащие Троценко Л.Н. на праве собственности строения, существующие задолго до внесения ошибочных сведений о смежной границе в кадастр.

Доказательств обратного представителем Артемьева А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровых (кадастровых) ошибок при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом не опровергнуты, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Троценко Л.Н. об исправлении реестровых ошибок не соответствует требованиям приведенных норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску Троценко Л.Н. суду не было представлено доказательств того, что принадлежащие Артемьеву А.А. строения литер А, а, Г, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8 при домовладении по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, подлежат сносу, поскольку как следует из заключения вышеприведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Митра», признаки самовольных построек у данных строений отсутствуют.

Также из экспертного заключения ООО «Митра» следует, что в фактических границах земельного участка Троценко Л.Н. с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположены следующие строения: жилой дом литер А1, строения литер Г30, Г7, Г6, Г31, Г25, Г28, Г27, Г32, Г32, которые являются нежилыми строениями, вспомогательными по отношению к основному (жилому дому). Эксперт пришел к выводу, что снос строений литер Г7, литер Г6, литер Г25, литер Г32 и литер Г27 без причинения ущерба соседним строениям, расположенным на соседних земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, не представляется возможным. Частичный снос исследуемых строений литер Г7, литер Г6, литер Г25, литер Г32 и литер Г27 приведет к нарушению сейсмостойкости, что в свою очередь создаст угрозу жизни и здоровью людей. Иных вариантов устранения данных нарушений, не связанных со сносом строений литер Г7, литер Г6, литер Г25, литер Г32 и литер Г27 не имеется. На земельном участке Артемьева А.А. с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> какие-либо постройки отсутствуют. Эксперт отметил, что для обслуживания и ремонта данных строений Троценко Л.Н. не требуется допуск на земельный участок Артемьева А.А., следовательно, строения литер Г7, литер Г6, литер Г25 не создают препятствий Артемьеву А.А. в пользовании своим земельным участком.

Доказательств обратного Артемьевым А.А. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Артемьеву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Троценко Л.Н. за свой счет снести самовольные строения литер Г6, Г7, Г25, Г27, г32, Г32, Г31, расположенные по адресу: <Адрес...>, и привести ограждение в соответствие с кадастровыми границами его земельных участков с кадастровыми номерами <№...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ТроценкоЛ.Н. к Артемьеву А.А. о признании и исправлении реестровых ошибок, прекращении права собственности Артемьева А.А. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Троценко Л.Н., аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права Артемьева А.А. и внесении в ЕГРН записи государственной регистрации права Троценко Л.Н. и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Троценко Л.Н. В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Троценко Л.Н. – удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.01.2020 года – отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ТроценкоЛ.Н. к Артемьеву А.А. о признании и исправлении реестровых ошибок, прекращении права собственности Артемьева А.А. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Троценко Л.Н, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права Артемьева А.А. и внесении в ЕГРН записи государственной регистрации права Троценко Л.Н.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Троценко Л.Н.

Признать реестровые (кадастровые) ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на площади 46 кв.м. согласно местоположению земельного участка с кадастровым номером <№...>, территория которого была ошибочно включена в состав земельного участка с кадастровым номером <№...> вместо земельного участка с кадастровым номером <№...>

Прекратить право собственности Артемьева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадь 46 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признать за Троценко Л.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадь 46 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации права собственности Артемьева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 46 кв.м., адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за Троценко Л.Н.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.01.2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи: А.В.Кузьмина

Д.А. Башинский