Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2018 ~ М-2493/2018 от 26.06.2018

                             Дело № 2-2737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                              29 августа 2018 года          

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее также – ООО «ПЭК»), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – страховая компания), содержащим следующие требования:

- о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного при транспортировке, без учета износа) – 1 182 068 руб.;

- о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 руб.;

- о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.;

- о взыскании с ответчиков штрафа – 50 % от присужденных судом сумм;

- о взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска – 2 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 700 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком транспортной компанией ООО «ПЭК» 19.04.2018 г. заключен договор перевозки принадлежащего истцу мотоцикла Ямаха YZF R1M, что подтверждается накладной №

В соответствии с условиями договора ООО «ПЭК» обязалось произвести перевозку данного мотоцикла по маршруту: «Москва Восток – Ульяновск ул. Московское шоссе, дом 9а, корп. 2»; грузоотправителем и грузополучателем является Федотов А.Ю. (истец по делу); ценность груза установлена в 1 600 000 руб.; груз застрахован на сумму 1 600 000 руб.; клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказание транспортно-экспедиционных услуг; подписанием данного документа (товарной накладной) клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора <данные изъяты>

19.04.2018 г. истцом был отправлен транспортной компанией ООО «ПЭК» по накладной <данные изъяты> указанный мотоцикл Ямаха YZF R1M.

25.04.2018 г. при приемке истцом указанного мотоцикла были обнаружены его множественные повреждения. На основании этого ООО «ПЭК» был составлен акт о расхождении груза №№ от 25.04.2018 г.

Данный груз при отправке был застрахован, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, страховщик – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ответчик по делу).

Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа, составила 1 182 068 руб. (заключение ООО «Новые технологии» № от 03.05.2018 г.).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

Истец сообщает, что он 04.05.2018 г. направил заявление в общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», с приложением документов об убытке, расходах.

Ответчики не возместили ущерб.

Истец 09.06.2018 г. направил в адрес ответчиков претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб и убытки: страховая компания – в соответствии с договором страхования, п. 12.5 Правил страхования грузов №; ООО «ПЭК» – в соответствии с условиями договора перевозки груза, ст. 803 ГК РФ.

Истец Федотов А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Докину А.Г.

Докин А.Г., представляя на основании доверенности интересы истца, в ходе судебного разбирательства уточнил иск (с учетом страхового возмещения в сумме 44 376 руб. 98 коп. и с учетом стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа – согласно заключению судебной экспертизы) – просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа) – 1 027 723 руб. 02 коп.

Иск в остальной части оставил без изменения, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанный мотоцикл находится во владении истца, он не восстановлен.

Он согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил сумму взысканий в части ущерба.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

ООО «ПЭК» подтверждает заключение с истцом указанного договора транспортно-экспедиционного обслуживания посредством составления и подписания Поручения экспедитору № № от 19.04.2018 г.; обращение истца в компанию с заявлением о повреждении груза, с претензией о возмещении ущерба, убытка.

    ООО «ПЭК» не признает иск, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными повреждениями груза.

    При сдаче груза в поручении экспедитору в графе «упаковка» было отмечено: «без упаковки, потертости упаковки/груза».

    Согласно экспертному заключению № ООО «Прайсконсалт» повреждения обтекателя переднего, пружины амортизатора, камеры сгорания не могли возникнуть в результате заявленного истцом события.

    Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 11.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта груза, без учета названных повреждений груза, которые не могли образоваться при транспортировке груза, составляют 44 376 руб. 98 коп.

    Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией. Оснований полагать, что истцу был причинен ущерб по вине ООО «ПЭК» в большей сумме, не имеется. Иск подлежит отклонению.

    В случае разрешения дела в пользу истца просит уменьшить размер штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

    Он не согласен с заключением судебной экспертизы, считает ее необоснованной.

    Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Быльнова А.П., представляя на основании доверенности интересы данного ответчика, в одном из предыдущих судебных заседаниях не признала иск.

    Суду она подтвердила наличие договора страхования указанного истцом груза, обращение истца в страховую компанию о страховом событии, обращение с претензией о возмещении убытка.

    Данные обращения истца были рассмотрены, событие было признано страховым случаем, истцу было произведено страховое возмещение на сумму 44 376 руб. 98 коп. по тем повреждениям, которые могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах перевозки груза.

    Она подтверждает доводы представителя ООО «ПЭК» относительно невозможности образования при транспортировке груза остальных повреждений.

    Третье лицо Котов Е.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Федотова А.Ю., выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Федотова А.Ю. к ООО «ПЭК» подлежит отклонению, иск Федотова А.Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

    Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ( п. 1).

Согласно п. 1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец Федотов А.Ю. на праве собственности владеет мотоциклом Ямаха YZF R1M, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается в частности копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между истцом Федотовым А.Ю. и ответчиком – ООО «ПЭК» 19.04.2018 г. заключен договор перевозки принадлежащего истцу мотоцикла Ямаха YZF R1M, что подтверждается накладной УЛМЮГЗ 1/1904.

В соответствии с условиями договора ООО «ПЭК» обязалось произвести перевозку данного мотоцикла по маршруту: «<данные изъяты>; грузоотправителем и грузополучателем является Федотов А.Ю. (истец по делу); ценность груза установлена в 1 600 000 руб.; груз застрахован на сумму 1 600 000 руб.; клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказание транспортно-экспедиционных услуг; подписанием данного документа (товарной накладной) клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора <данные изъяты>

19.04.2018 г. истцом был отправлен транспортной компанией ООО «ПЭК» по накладной № указанный мотоцикл Ямаха YZF R1M.

25.04.2018 г. при приемке истцом указанного мотоцикла были обнаружены его множественные повреждения. На основании этого ООО «ПЭК» был составлен акт о расхождении груза №№ от 25.04.2018 г.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно накладной №, названным актом расхождении груза №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный груз при отправке был застрахован, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, страховщик – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ответчик по делу).

Согласно условиям договора страхования грузов № от 29.12.2017 г. Страховщик – ПАО САК «Энергогарант», страхователь – ООО «ПЭК»; Выгодоприобретатель – лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности груза; срок действия договора – с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.; объект страхования не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза; страховой случай – предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование; страховые риски – «с ответственностью за все риски» согласно п. 3.3.1 Правил страхования.

Приложением к данному договору являются Условие договора страхования; Правила страхования грузов, утвержденные Приказом Страховщика № 392 от 21.11.2016 г.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копией названного полиса (договора) страхования грузов № от 29.12.2017 г.

Истец 04.05.2018 г. направил заявление в общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», с приложением документов об убытке, расходах.

ПАО САК «Энергогарант» признало данное событие повреждение груза, принадлежащего истцу, страховым событием и произвело 16.07.2018 г. выплату страхового возмещения в сумме 44 376 руб. 98 коп. (платежное поручение № от 16.07.2018 г.).

Об этом суду сообщила сторона истца и ответчик – названная страховая компания в ходе судебного разбирательства.

Истец 09.06.2018 г. направил в адрес ответчиков претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате некачественной услуги ответчиком – ООО «ПЭК» по транспортировке, грузу – принадлежащего истцу мотоциклу были причинены повреждения, что следует из факта получения истцом после такой транспортировки 25.04.2018 г. мотоцикла с повреждениями, которые были зафиксированы указанным актом от 25.04.2018 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22.08.2018 г., проведенной ООО «Экспертно-аналитический центр», экспертом не исключается с технической точки зрения вероятность образования повреждений мотоцикла Ямаха YZF R1M, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № зафиксированных в Таблице № настоящего экспертного заключения, при транспортировке в период с 19.04.2018 г. по 25.04.2018 г.

- стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла (без учета имевшихся до транспортировки повреждений в виде двух царапин на лаке переднего правого обтекателя) составляет без учета износа – 1 072 104 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное заключение судебного эксперта, оснований ставить под сомнение, не доверять ему не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на исследование, экспертом осматривался поврежденный мотоцикл.

При таком положении указанные выше возражения стороны ответчика о невозможности образования повреждений на данном мотоцикле, в ходе транспортировки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, имеет место страховое событие – повреждение указанного груза при транспортировке, названная страховая компания обязана произвести истцу – выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 027 727 руб. 02 коп. (1 072 104 руб. – 44 376 руб. 98 коп.).

С ответчика – ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 1 027 727 руб. 02 коп.

.

    Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию также законом РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчик – ПАО САК «Энергогарант» указанными действиями нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец испытала по этому поводу переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

    При таком положении, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд считает завышенным.

Ответчик – ПАО САК «Энергогарант» не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 515 361 руб. 51 коп. (50 % от /1 027 723 руб. 02 коп. + 3000 руб./).

Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, значительную сумму недополученного страхового возмещения, и вместе с тем значительный размер штрафа, нарушение лишь имущественных прав истца, приходит к выводу о том, что данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Это обстоятельство является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать штраф – 40 000 руб.

Таким образом, иск Федотова А.Ю. к ООО «ПЭК» подлежит отклонению, иск Федотова А.Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело по иску к ПАО «САК «Энергогарант» разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Истец произвел оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. (оригинал доверенности № от 25.06.2018 г.);

Он произвел оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 26.06.2018 г.; квитанция об оплате серии АБ № от 26.06.2018 г.).

Представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представляя интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях 17.07.2018 г., 26.07.2018 г. и 29.08.2018 г.

При таком положении, с учетом принципа разумности, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению и истцу в полном объеме – 12 000 руб.

Истец также произвел оплату услуг оценщика – ООО «Новые технологии» по определению размера ущерба – 6 000 руб. (квитанция об оплате серии АХ № от 03.05.2018 г.).

    Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» составляет (1 700 руб. + 12 000 руб. + 6 000 руб.).

    Суд не возлагал на истца при подаче иска в суд обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку иск обоснован нарушением прав потребителя, истцы по таким искам освобождены в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

    Дело по иску к ПАО «САК «Энергогарант» разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с п. 1ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина (пп. 1 п.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в сумме 13 638 руб. 62 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 1 027 723 руб. 02 коп. – 13 338 руб. 62 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика – ООО «ПЭК» (возражения которого по иску были поддержаны представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант») обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от 22.08.2018 г.).

Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составляет 16 400 руб., при ее назначении была возложена на ответчика – ООО «ПЭК».

При таком положении, с учетом удовлетворения иска к ПАО «САК «Энергогарант», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр», в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 16 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» отказать.

Иск Федотова Антона Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Федотова Антона Юрьевича в счет недополученного страхового возмещения – 1 027 723 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф – 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 руб., а всего взыскать – 1 090 423 руб. 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 638 руб. 62 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр», в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от 22.08.2018 г.) – 16 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Дементьев