Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1411/2012 от 17.07.2012

Дело № 33-1411

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Самодумовой <...> к Мальцевой Тамаре <...>, Кудиновой <...>, ЗАО ЖРЭУ-1, ООО «ЖЭУ-4», Мосину <...>, Тимохину <...> о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Самодумовой <...>, ЗАО ЖРЭУ-1, Тимохина <...> и Мосина <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самодумовой <...> к Мосину <...>, Тимохину <...>, закрытому акционерному обществу ЖРЭУ-1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мосина <...>, Тимохина <...> в солидарном порядке в пользу Самодумовой <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> а также расходы по госпошлине в размере <...>, судебные расходы в размере <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мосина <...>, Тимохина <...> в солидарном порядке в доход бюджета МО «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Самодумовой <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход бюджета МО «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход бюджета МО «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу штраф в размере <...> коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», Мальцевой <...>, Кудиновой <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Самодумовой С.Г., представителей ЗАО ЖРЭУ-1 - Комиссарову Е.В. и Пучкова А.А., представителя Мосина И.А. и Тимохина А.Ю. – Сорокина П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кудиновой Н.Н. – Замуруева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Самодумова С.Г. обратилась в суд с иском к Мальцевой Т.В., Кудиновой Н.Н., ЗАО «ЖРЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в результате прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире произошел залив ее <адрес> по Бульвару Победы в г. Орле. В результате залива пострадала отделка квартиры, расположенные в ней вещи, вышла из строя электропроводка и телефонная связь.

По причине того, что управляющей компанией не были предприняты меры к устранению аварии, <дата> произошел повторный залив ее квартиры горячей водой.

На ее претензию от <дата>, адресованную ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ЖЭУ 4» о возмещении ущерба последние не отреагировали.

Полагая, что причиненный ей вред должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, Самодумова С.Г., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с последних в счет возмещения ущерба <...> коп., складывающегося из стоимости ремонтно-восстановительных работ после двух заливов, расходов по оплате экспертиз, ремонтно-восстановительных работ по устранению токсичного грибка, ущерба в результате порчи мебели, восстановительного ремонта электропроводки по всей квартире, расходов по подключению телефона и составлению сметы. В счет компенсации морального вреда просила взыскать солидарно с ответчиков <...> рублей и судебные издержки. С ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ЖЭУ 4» просила взыскать в солидарно порядке неустойку, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> руб.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Тимохин А.Ю. и Мосин И.А., в качестве третьего лица – Самодумов А.Ю.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимохина А.Ю. и Мосина И.А. – Сорокин П.А. ставит вопрос об отмене суда в части удовлетворенных в отношении последних требований.

Приводит доводы о том, что суд, определив общий размер ущерба от залитий, взыскал его в полном объеме в пользу Самодумовой С.Г., тогда как последняя является собственником только ? доли квартиры, что является неосновательным обогащением истицы.

Ссылается на недоказанность вины Тимохина А.Ю. и Мосина И.А. в залитии квартиры истицы. Не согласен с выводами суда о том, что залив квартиры истицы произошел в результате некачественно проведенных работ, проведенных последними по замене стояка отопления. Суд не учел, что работы по замене стояка были произведены в мае 2009 года и в течение двух с половиной лет претензий к качеству выполненной работы не было.

Ссылается на то, что бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, в связи чем, последний должен был производить согласовательные процедуры по производству работ по замене стояка в квартире Кудиновой Н.Н.

В апелляционной жалобе Самодумова С.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд необоснованно отказал ей в иске, предъявленном к Кудиновой, являющейся собственницей <адрес> по Бульвару Победы в г. Орле, а также члену ее семьи – Мальцевой Т.В.

Приводит доводы о несогласии с отказом во взыскании морального вреда с Тимохина, Мосина, Мальцевой и Кудиновой. Считает взысканный размер компенсации с ЗАО «ЖРЭУ-1» необоснованно заниженным.

Ссылается на то, что суд неверно определил размер причиненного ей в результате заливов квартиры материального ущерба в части отказа во взыскании стоимости шкафа и его сборки, а также работ по восстановлению проводки во всей квартире. Указывает, что суд положил в основу решения показания некомпетентных лиц из <...> и необоснованно не принял во внимание смету, составленную <...>», а также акт. Составленный специалистами <...>». Не согласна с применением судом положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при определении ответственности ЗАО ЖРЭУ-1, Мосина и Тимохина за ущерб, причиненный заливом ее имуществу.

Указывает, что суд немотивированно отказал ей в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ЖЭУ 4» об обязании последних произвести гиброфобизацию фасадной части дома, что необходимо для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приводит доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» просит об отмене решения суда в части удовлетворенных в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» требований.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда, как неподтвержденными материалами дела, о том, что залитие квартиры истицы <дата> произошло в результате выхода из строя запорной арматуры на стояке отопления дома, где проживает истица и халатного отношения со стороны эксплуатирующей организации.

Полагает, что причиной залива квартиры Самодумовой С.А. является нарушение собственником вышерасположенной квартиры – Кудиновой условий договора управления и норм действующего законодательства, поскольку последняя допустила переустройство инженерных сетей без согласования с управляющей организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела, Самодумова С.Г. и Самодумов А.Ю. являются сособственниками, по <...> доле каждый, <адрес> по Бульвару Победы в г. Орле (т. 1 л. д. 8, 171).

Собственником вышерасположенной <адрес> является Кудинова Н.Н., а зарегистрирована и проживает в данной квартире <...> (т. 1 л. д. 151,160).

Управляющей организацией <адрес> по Бульвару Победы в г. Орле до 01 апреля 2012 года являлось ЗАО ЖРЭУ-1, которым 21 апреля 2011 года был заключен договор с ООО «ЖЭУ-4» на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту дома, а также по благоустройству придомовой территории (т. 1 л. д. 104-125).

В мае 2009 года в квартире Кудиновой Н.Н., без согласования с управляющей организацией, силами Тимохина А.Ю. и Мосина И.А. были произведены работы по замене стояка отопления в зале на полипропиленовые трубы, которые по высоте закреплены к стене не были. Соединение полипропиленовых труб с металлическим стояком осуществлялось с помощью гебомуфт (обжимных фитингов).

Тот факт, что работы по замене стояка в квартире Кудиновой Н.Н. и установке полипропиленовой трубы производились ответчиками Тимохиным А.Ю. и Мосиным И.А. сторонами по делу не оспаривался.

<дата> произошло залитие квартиры Самодумовой С.Г. горячей водой.

Причиной залития послужили некачественно произведенные работы по замене стояка отопления в квартире Кудиновой Н.Н., что повлекло его разгерметизацию на соединении с гебомуфтой, в результате которой полипропиленовая труба опустилась вниз на 7 см.

Данные обстоятельства подтверждаются: актами, составленными работниками ООО «ЖЭУ-5», актом Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, а также специалиста ФИО20 (т.1 л. д. 11,13, 136).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Самодумовой С.Г., причиненной последней в результате залития квартиры, имевшего место <дата>, в солидарном порядке на ответчиков Мосина И.А. и Тимохина А.Ю., как на лиц, совместно причинивших вред.

Судом также установлено, что после залития <дата> стояк отопления был перекрыт работником ООО «ЖЭУ-4».

<дата> в 19 час. 30 мин. произошел повторный залив квартиры Самодумовой С.Г. горячей водой по причине открытия неизвестным лицом запорной арматуры на элеваторном узле.

Последствия указанного залития были устранены аварийной службой, которой был зафиксирован факт нахождения запорной арматуры в неисправном состоянии.

Изложенное подтверждено актом Управления по государственному строительному надзору от <дата> №, а также показаниями свидетеля ФИО21 (т. 1 л. д. 136).

Запорная арматура системы отопления (сантехническое оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения) относится к общему имуществу многоквартирного дома (п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), обязанность по его надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установив, что Самодумова С.Г., является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно учитывал, что ЗАО «ЖРЭУ-1», как исполнитель услуг, в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истицы при залитии <дата> причинен в результате ненадлежащего содержания запорной арматуры системы отопления, в связи с чем, подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, каковой в момент залития являлось ЗАО «ЖРЭУ-1».

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы ЗАО «ЖРЭУ-1» о несогласии с выводами суда в части установления вины управляющей компании в залитии квартиры истицы <дата>, являются необоснованными.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда и довод ЗАО «ЖРЭУ-1» о нарушении Кудиновой Н.Н. условий договора управления и норм действующего законодательства, поскольку переустройство жилых помещений в виде замены инженерных сетей или другого оборудования должно быть согласовано с соответствующим органом самоуправления, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Мосин И.А. и Тимохин А.Ю., взяв на себя обязанность по замене стояка отопления в квартире Кудиновой Н.Н., в силу ст. 1064 ГК РФ, несут ответственность за вред, причиненных по их вине.

Суд первой инстанции на основании экспертных исследований и актов о залитии от <дата>. <дата> и <дата> пришел к правильному выводу о возможности разграничения повреждений, причиненных квартире истицы в результате двух залитий, в связи с чем, обоснованно взыскал с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Самодумовой С.Г. <...> руб., а с Тимохина А.Ю. и Мосина И.А. в солидарном порядке <...> руб. (<...> руб. (стоимость восстановительного ремонта от двух залитий) – <...> руб.).

Правильным является и вывод суда о взыскании с Мосина И.А. и Тимохина А.Ю. в солидарном порядке расходов, понесенных истицей по подключению телефона в сумме <...> руб. и частичной замены электропроводки – <...> руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что электрическая проводка и телефонная связь в квартире истицы были повреждены по причине залития квартиры <дата>.

При этом, необходимость полной замены электропроводки в квартире истицы на медную опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции показаниями специалиста – начальника электроизмерительной лаборатории <...> ФИО22

В связи с изложенным, доводы жалобы Самодумовой С.Г. в этой части являются необоснованными.

Установив, что в результате залитий <дата> и <дата> в квартире Самодумовой С.Г. была повреждена мебель и другое имущество, а также появился грибок, суд, придя к выводу о невозможности отнесения тех или иных повреждений имущества к конкретной дате залитий, обоснованно постановил взыскать ущерб, причиненный имуществу истицы, а также стоимость работ по устранению грибка, согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, определив ответственность в долях между ЗАО «ЖРЭУ-1» и Мосиным И.А. с Тимохиным А.Ю.

Между тем, правильно определив порядок взыскания ущерба, суд первой инстанции не учел, что выводами экспертизы, положенной в основу решения, снижение стоимости имущества, находившегося в квартире Самодумовой С.Г. на момент залития, определено без учета воздействия на него грибка.

Эксперт ФИО23 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что нижняя часть шкафа «Валерия», соприкасающаяся с полом, ею не осматривалась. Однако, при установлении поражения нижней части указанного имущества грибком, степень снижения его качества составила 60 %, а снижение стоимости – <...> коп. При этом полной утраты стоимости этого имущества не наступило (т. 2 л. д. 26).

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая доводы жалобы истицы, оспаривающей размер взысканной в ее пользу суммы в счет поврежденного имущества, только в части несогласия со взысканием снижения товарной стоимости шкафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом, в пользу Самодумовой С.Г. подлежит взысканию <...> коп. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп.), в том числе, с ЗАО «ЖРЭУ-1» - <...> руб. <...> коп. и солидарно Тимохина А.Ю. и Мосина И.А. – <...> коп.

В связи с чем, доводы жалобы истицы о необходимости взыскания в ее пользу стоимости шкафа и его сборки судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда, и довод жалобы истицы в части необоснованного отказа в возложении, наряду с Мосиным И.А., Тимохиным Ю.И. и ЗАО «ЖРЭУ-1», солидарной ответственности за причиненный вред на Кудинову Н.Н. и Мальцеву Т.В., а также в неверном применении судом положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при определении ответственности ЗАО ЖРЭУ-1, Мосина И.А. и Тимохина А.Ю. за ущерб, причиненный заливом ее имуществу.

Довод жалобы представителя ответчиков Сорокина П.А. о том, что истица не является единственным собственником залитой квартиры, также не влечет отмену судебного решения, поскольку второй собственник Самодумов А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения требований истицы, самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлял.

Не влияет на законность принятого решения и довод жалобы последнего о неправильном расчете судом суммы восстановительного ремонта, взысканного с Мосина И.А. и Тимохина А.Ю. в счет возмещения ущерба от залития <дата>.

Ссылка Сорокина П.А. на то, что в сумму, взысканную с его доверителей, вошло устранение повреждений, не относящиеся к залитию <дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что фактически объем повреждений в результате этого залития превышает тот, который отражен в акте от <дата> (л. д. 12).

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции принято решение не по всем заявленным исковым требованиям.

Судом остались неразрешенными требования, заявленные Самодумовой С.Г., об обязании ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ЖЭУ-4» произвести гидрофобизацию фасадной части дома.

Между тем, судебной коллегией установлено, что фасадная часть <адрес> по Б. Победы в г. Орле со стороны квартиры истицы имеет выраженные следы сырости.

Данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела (т. 1 л. д. 73), а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО25, не исключившей возможность образования следов сырости в результате залития квартиры.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии повреждений фасадной части дома в районе квартиры истицы, учитывая существенность и неоднократность залития квартиры, в том числе, и по вине управляющей организации, принимая во внимание, что наружные стены относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то приведение стены дома в надлежащее состояние, должно выполняться управляющей компанией, взявшей на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома и каковой на момент причинения вреда являлось ЗАО «ЖРЭУ-1».

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возложить на ЗАО «ЖРЭУ-1» обязанность провести работы по гидрофобизации фасадной части <адрес> по Б. Победы в г. Орле со стороны квартиры Самодумовой С.Г. в течение 30 дней.

Суд, правильно установив, что на правоотношения между истицей и ЗАО «ЖРЭУ-1», возникающие из договора управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования Самодумовой С.Г., изложенные в претензии от <дата> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком не исполнены, обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме <...> рублей.

С размером взысканной судом нестойки судебная коллегия согласна.

Ввиду изложенного, довод жалобы Самодумовой С.Г. о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, является несостоятельным, а потому не влечет отмену решения суда.

Поскольку при разрешении спора установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖРЭУ-1» обязанностей по договору управления, что привело к причинению вреда имущества истицы и нарушению ее прав, как потребителя, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу Самодумовой С.Г. компенсации морального вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, и при его определении суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истицей нравственных страданий, обусловленных нарушением прав последней, доводы жалобы истицы о несогласии с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу последнего.

Принимая во внимание, что судом штраф взыскан в доход муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части также подлежит изменению.

Учитывая, что с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Самодумовой С.Г. взыскано <...> коп. (<...> руб. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. + <...> руб.) с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу истицы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит штраф в сумме <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., с Тимохина А.Ю. и Мосина И.А. в солидарном порядке – <...> руб. <...> коп. С последних в солидарном порядке в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

В остальной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон, в том числе, о неправильном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с Мосина И.А. и Тимохина А.Ю., в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Мосина <...>, Тимохина <...> в солидарном порядке в пользу Самодумовой <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб<...> коп., государственную пошлину в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Самодумовой <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Мосина <...>, Тимохина <...> в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Обязать ЗАО «ЖРЭУ-1» в течение 30 дней провести работы по гидрофобизации фасадной стены <адрес> по Бульвару Победы в г. Орле со стороны <адрес>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самодумовой <...>, ЗАО ЖРЭУ-1, Тимохина <...> и Мосина <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи