Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-85/2017

мировой судья Ошвинцева О.И.

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    31 марта 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю., с участием инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОДН по городу Перми ФИО3, защитника должностного лица – директора КГАСУСОН «............» ФИО1 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 директора КГАСУСОН «............» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края директор КГАСУСОН «............» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, защитник директора КГАСУСОН «............» ФИО1 -ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает на то, что в п. 12 предписания указано, что нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.02.2014 № 113). В п. 24 вышеуказанных правил указано: Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств и спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое здание. Соответственно при отсутствии наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений, а также технической документации или паспорта на такие здания, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, мировым судей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства факт устранения нарушения на момент рассмотрения дела п. 1 предписания. Считает, что прямого умысла на невыполнение предписания у ФИО1, как должностного лица нет, тем самым отсутствует субъективная сторона данного правонарушения.

Защитник ФИО1, директора КГАСУСОН «............», ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. В дополнении к доводам жалобы пояснила, что у предприятия, согласно технической документации отсутствуют наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий, следователь ссылка на п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04. 2012 № 390 в пункте 12 Предписания является не состоятельной. Кроме того, директором предпринимались все меры для устранения нарушений, указанных в Предписании. КГАСУСОН «............» является бюджетным учреждением, вся его деятельность осуществляется через конкурс, через согласование финансирования с Территориальным Управлением.

Инспектор отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОДН по городу Перми ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическим лицом не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушений, которые имеют место быть длительный период времени. Ссылка в п.12 Предписании на п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04. 2012 № 390, является технической ошибкой. Фактически п.12 предписано установить ограждение на кровле здания, в соответствии с п. 8.11 СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений», о чем указано в Акте проверки № 132 от 30.11. 2015 года, копия указанного Акта вручена ФИО1, о чем имеется его подпись ( л.д. 5-8).

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, а также заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми № 132 от 23.10.2015 г. проведена проверка в КГАСУ СОН "............", расположенного по адресу<адрес> (л.д.3-4).

В ходе проверки в помещениях КГАСУСОН "............" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки № 132 от 30.11.2015г. (л.д.5-8).

По результатам проверки в адрес должностного лица вынесено предписание № 132/1/2 от 03.12.2015г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2016 года, которое получено директором 03.12.2015 г. (л.д.9- 12).

На основании распоряжения № 818 от 24.10.2016г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГАСУСОН "............", расположенного по <адрес> с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.12.2015г. № 132/1/1, срок исполнения которого истек 01.11.2016г. (л.д. 13-14).

В результате проверки установлено, что в указанный в предписании срок директор КГАСУСОН "............" ФИО1 выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения в полном объеме не устранил, не выполнены пункты 1,2,3,4,5,7,8,9,10,12. По результатам проверки составлен акт № 818 от 30.11.2016г., копия которого получена директором в тот же день (л.д. 16).

30.11.2016 года в отношении должностного лица – директора КГАСУСОН "............", составлен протокол об административном правонарушении, действия квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 г., предписанием от 03.12.2015 г., актом проверки от 30.11.2016 г. оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Вместе с тем, оценивая характер установленных предписанием № 132/1/2 от 03.12.2015г. нарушений, мировой судья обоснованно пришел к выводу и исключил пункты 2,3,4,5,7,8,9,10 нарушений из объективной стороны состава правонарушения, поскольку устранение нарушений связанных с несоответствием высоты и ширины эвакуационных выходов невозможно исполнить без проведения капитального ремонта.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании приказа № СЭД-33-05-03-254 от 31.08.2015г. ФИО1 назначен на должность директора КГАСУСОН "............" с 01.09.2015г. (л.д. 17).

Судом установлено, что п.1, 12 Предписания № 132/1/2 КГАСУСОН "............" не выполнены в установленный срок, до 01.11. 2016 года.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ссылка в п. 12 Предписания на п. 24 Правил противопожарного режима является не верной, следовательно они не должны выполнять указанный пункт, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания предписания следует, что при высоте здания 7м и уклоне крыши более 12 % отсутствует ограждение на кровле ( административное здание ), в Акте проверки № 132 от 30.11. 2015 года, врученном директору КГАСУСОН "............" ФИО1 сделана ссылка на СНИП 21-01-97» Пожарная безопасность зданий и сооружений», обязывающий установление такого ограждения, следовательно допущенные нарушения имеют место и должны быть устранены, чего сделано не было.

Доводы защитника о том, что КГАСУСОН "............" является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется из Территориального Управления, основанием для отмены решения не являются, поскольку отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Доказательств принятия действенных мер к выполнению предписания, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению пунктов 1, 12 указанного выше предписания, не представлено..

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии директора КГАСУСОН "............" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора КГАСУСОН "............" ФИО1вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначено минимальное наказание, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначения ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 7» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Других оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя КГАСУСОН «............» ФИО2 без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

     Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья          Л.Ю. Логиновских