Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 16.01.2020

копия

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 января 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истицы Степановой М.А. - Дубининой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления Степановой Маргариты Александровны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, судебных расходов,

установил:

.._.._.. мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Мордовия поступило заявление гр. 1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2019 г. данное исковое заявление оставлено без движения по 20 декабря 2019 г., в связи с тем, что приложенные к иску документы не содержат достоверных сведений о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными к нему документами, а именно отсутствуют описи вложения о направлении почтового отправления ответчикам.

20 декабря 2019 г. от представителя истца Дубининой А.А. во исполнении определения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения поступило сопроводительное письмо с приложением отчетов об отслеживании отправлений в адрес ответчиков по почтовым идентификаторам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. исковое заявление возращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатка искового заявления, указанного в определении мирового судьи от 29 ноября 2019 г.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления представитель истицы Степановой М.А. - Дубинина А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. и принять исковое заявление к рассмотрению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов

23 декабря 2019 г., возвращая исковое заявление Степановой М.А., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи от 29 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

В своей частной жалобе представитель истицы указывает на то, что во исполнение определения судьи от 29 ноября 2019 г. она устранила указанные недостатки искового заявления 20 декабря 2019 г., представила отчёты об отслеживании отправлений в адрес ответчиков по почтовым идентификаторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией представителя истицы, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи искового заявления лицо его подающее, должно представить суду доказательства самостоятельного его направления всем лицам, участвующим в деле, чего на стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Из изложенного следует, что недостатки искового заявления в соответствии с требованиями положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей устранены не были, поскольку из отчетов об отслеживании отправлений в адрес ответчиков по почтовым идентификатором не представляется возможным установить, что именно исковое заявление и приложения к нему были направлены в адрес каждого из ответчиков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, заявителем устранены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для возвращения Степановой М.А. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истицы к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Степанова М.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Степановой Маргариты Александровны - Дубининой Анастасии Андреевны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>