Решение по делу № 2-3355/2020 от 28.10.2020

№ 2-3355/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Деньги будут!» обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО «Деньги будут!» и ответчиком заключён договор потребительского займа № АС00-000851- 2016, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 34368,00 рублей на срок 364 дня под ставку 0,35% от суммы займа за каждый день его использования. В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Деньги Будут!» договор микрозайма - договор займа, заключаемый МФО и Заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ о потребительском кредите (займе), в совокупности состоящий из Заявления, Общих условий договора микрозайма ООО Деньги Будут!» и Индивидуальных условий потребительского займа, а также их неотъемлемых приложений.

<дата>г. ООО «Деньги Будут» (ИНН 7840497599) уступило права (требования) по данному договору ООО «Деньги будут!» (ИНН 7811627740), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №б/н от <дата> и выпиской из приложения <номер> к Договору уступки прав (требований).

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере в размере 15232 рубля 94 копейки, 33331 рубль 97 копеек сумму процентов за пользование займом, 14336 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу заявленных в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Деньги будут и ответчиком заключён договор потребительского займа № АС00-000851- 2016, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 34368,00 рублей на срок 364 дня под ставку 0,35% от суммы займа за каждый день его использования

<дата>г. ООО «Деньги Будут» (ИНН 7840497599) уступило права (требования) по данному договору ООО «Деньги будут!» (ИНН 7811627740), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №б/н от <дата> и выпиской из приложения <номер> к Договору уступки прав (требований).

Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий установлен срок возврата - не позднее <дата>; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены как 26 платежей в размере 3005,88 рублей, периодичностью 14 календарных дней по графику. Размер платежа состоит из суммы займа, делённой на количество платежей, плюс плата за пользование займом.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 127,75% годовых 0,35% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при неисполнении обязательств по возврату очередного платежа начисляется пени в размере 20% на сумму займа указанную в п. 1.1.

С условиями договора ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика в кредитной договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия микрозаймов предоставления регламентированы Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С условиями договора ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика в кредитной договоре.

Анализ приведенных положений законодательства о микрофинансовых организациях и условия договора займа позволяют сделать вывод о законности и обоснованности заключенного договора с Кузнецовой Л.В. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования в пользу взыскателя не нарушила прав ответчика, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Как следует из п. 34 Общих условий, п. 13 Индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора микрозайма, ответчик согласовал возможность уступки прав требования любому третьему лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, Кузнецовой Л.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, чем нарушила условия договора, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 62901 рубль 54 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу.

Согласно расчету, сумма задолженности образовалась из основного долга в размере 15232 рубля 94 копейки, процентов за пользование займом в размере 33331 рубль 97 копеек, пени в размере 14336 рублей 63 копейки.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ООО «Деньги Будут» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло к ООО «Деньги будут!», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору основного долга в размере 15232 рубля 94 копейки, процентов за пользование займом в размере 33331 рубль 97 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере14336 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, в силу ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 1499 рублей 50 копеек.

С учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1499 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» задолженность по договору займа в размере 52564 рубля 91 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 15232 рубля 94 копейки, процентов за пользование займом в размере 33331 рубль 97, пени в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 277 рублей 45 копеек

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.А. Марисов