Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 от 11.01.2016

Дело №1-14/2016

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2016 года                                           поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,        

подсудимого Васильева В.В.,

защитника в лице адвоката И.Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Васильева В.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, <данные изъяты>, государственных наград не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, снятого с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ., фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 06 октября 2015 года неотбытое наказание в виде обязательных работ (216 часов обязательных работ) заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГ., мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Васильева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 30 минут Васильев В.В., находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил тачку садовую «КЭМ» стоимостью 2100 рублей и мешок с зерном пшеницы массой 40 кг стоимостью 400 рублей, принадлежащие С.Н.Ф., находившиеся на обочине <адрес> напротив <адрес> дер. <адрес>. Впоследствии с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате действий Васильева В.В. был причинен С.Н.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Васильевым В.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей С.Н.Ф.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Васильев В.В. путём свободного доступа, незаконно, совершил хищение имущества, принадлежащего С.Н.Ф., неправомерно, без ведома владельца, тайно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество путем свободного доступа. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления. С учетом материального положения потерпевшей С.Н.Ф. в действиях Васильева В.В. усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Васильева В.В. по факту хищения имущества С.Н.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Васильев В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Васильев В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Васильев В.В. совершил умышленное преступление, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Ранее Васильев В.В. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, совершенные ранее преступления являются умышленными, относящимися к категории средней тяжести, совершены в совершеннолетнем возрасте, наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года не отбытого, на основании постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 06 октября 2015 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным и относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Васильева В.В. рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева В.В. за совершение преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Васильева В.В. судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева В.В. судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в возмещении ущерба потерпевшей.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Васильева В.В. не имеется.

При исследовании личности подсудимого Васильева В.В. установлено, что судим (т. 1 л.д. 70-73, 74-76); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 78-82); регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет (т. 1 л.д. 86); проживает без регистрации по месту жительства в <адрес>, склонен к употреблению спиртных напитков, поступали жалобы на поведение в быту, на профилактические беседы не реагирует (т.1 л.д. 83, 84); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете по поводу тяжких и хронических заболеваний не состоит (т.1 л.д. 87); на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит (т.1 л.д. 88); на воинском учете в отделе военного комиссариата Новгородской области по Шимскому, Солецкому и Волотовскому районам не состоит, <данные изъяты>; на учете в ЦЗН <адрес> в качестве ищущего работу не состоит, по поводу постановки на учет и трудоустройства не обращался (т.1 л.д. 89).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Васильева В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность подсудимого в целом, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность (совершение преступления вновь через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору, совершение вновь преступления против собственности).

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также совершение преступления вновь через непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Васильева В.В., дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Васильева В.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Согласно сообщению филиала по Шимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области от 20 октября 2015 года Васильев В.В. снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 20 октября 2015 года в связи с заменой наказания на лишение свободы. (т. 1 л.д. 77).

Из сообщения УФСИН России по Новгородской области следует, что постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 06 октября 2015 года о замене Васильеву В.В. наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года наказания в виде обязательных работ лишением свободы не выполнено, Васильев В.В. уклонился от направления для отбытия назначенного наказания.

Учитывая, что Васильевым В.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии неотбытого наказания по приговору Солецкого районного суда от 20 июля 2015 года, окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ст. 70 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором Васильеву В.В. надлежит отбывать наказание, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, уклонился от направления для отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности Васильева В.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, совершение вновь умышленного преступления против собственности через непродолжительное время после осуждения, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначение судом Васильеву В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, на день постановления приговора Васильев В.В. находится под стражей по другому уголовному делу, суд находит, что в отношении Васильева В.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: тачка садовая «КЭМ» двухколёсная, возвращенная потерпевшей, - подлежит оставлению потерпевшей с отменой ограничений по распоряжению

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии И.Е.В. в сумме 1100 руб. 00 коп. и оплатой труда эксперта в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Васильева В.В. в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Васильеву В.В. определить по принципу частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Васильева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу Васильева В.В. в зале суда.

Срок отбытия наказания Васильеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ. 2016 года.

Вещественное доказательство: тачку садовую «КЭМ» двухколёсную, возвращенную потерпевшей, - оставить потерпевшей С.Н.Ф. со снятием ограничений по распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                                  О.Б. Буренкова