Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17808/2014 от 05.08.2014

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-17808/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Родименкова А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Родименкова А.А. к ООО «КМ/Ч - Новорязанское шоссе», ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Родименко А.А., представителя МОООЗПП «Триумф» - Орехова С.А., представителя Глазова Е.В., представителя ООО «КМ/Ч»-Новорязанское шоссе» - Смирновой А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч - Новорязанское шоссе», ООО «Фольксваген Групп Рус» и с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи нового автомобиля марки Skoda Yeti, заключенный между ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе», взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» 855950рублей уплаченные за автомобиль, взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» убытки по составлению претензии в сумме 2500 руб, по покупке литых колесных дисков в сумме 16000 руб., по покупке сменного комплекта шин стоимостью 22000 руб, по оплате страхования ОСАГО 3801,60 руб., по оплате страхования КАСКО 39832,20 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и текущей ценой автомобиля в сумме 53050 рублей, по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать с ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе» неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований претензии от 26.07.2013 г. в сумме 63630руб. за каждый день просрочки с 06.09.2013 г. на дату решения суда, взыскать с ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе» неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка лакокрасочного покрытия водительской двери в сумме 318150 руб., неустойку за просрочку удовлетворения повторного требования об устранении недостатка отслоение ЛКП в сумме 1399860 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка « иногда загорается ЕСП и чек» в сумме 1399860,00 рублей, взыскать с ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе» компенсацию морального вреда 50000 рублей, взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм в пользу Родименкова А.А. и общества.

В обоснование исковых требований указал, что27.05.2011 г. между ним и ООО «КМ/Ч- Новорязанское шоссе» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Yeti 2011 г.в. за 855950.00 рублей. Импортером автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус». В течение гарантийного срока выявлен недостаток – отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП). 23.04.2012 г. Родименков А.А. обратился к ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе с требованием устранить по гарантии указанный недостаток на основании заказ-наряда № 8383 от 23.04.2012 г., однако покраска двери осуществлена только 12.07.2012 г. на основании заказ-наряда № 8389 с нарушением установленного срока 45 дней. После устранения недостатка он стал появляться снова – на водительской двери и передней пассажирской, 19.02.2013 г. Родименков А.А. повторно обратился в ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе» с требованием устранить по гарантии отслоение ЛКП и неисправности ЕСП. По предварительному заказ-наряду № 11818 от 16.04.2013 г. проведена диагностика недостатка. На сегодняшний день недостаток в виде отслоения ЛКП не устранен. 26.07.2013 г. истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовав в срок 10 дней вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль.

Истец Родименков А.А., представитель истца МОО ОЗПП «Триумф» в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сроки устранения недостатков не были нарушены, автомобиль принимался потребителем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, в данных ранее пояснениях против удовлетворения требований возражал, указал на отсутствие существенных неисправностей в спорном автомобиле.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

При вынесении решения, судом установлено, что 27.05.2011 г. между истцом и ООО «КМ/Ч- Новорязанское шоссе» заключен договор № Т-00000383 купли-продажи нового автомобиля марки Skoda Yeti 2011 г.в. VIN ХХХ.

В соответствии с п 2.1. договора, стоимость приобретаемого автомобиля составляет 855 950,00 рублей, автомобиль оплачен полностью.

В соответствии с п. 5.1. договора, на транспортное средство установлена гарантия в соответствии с обязательствами завода-изготовителя.

Автомобиль передан истцу по акту от 11.12.2011 г.

Истцом указано на следующие обращения к ответчику за устранением недостатков по гарантии:

19.09.2011 г. плановое техническое обслуживание ТО-1, жалобы – заедает колесико заднего воздуховода (заказ-наряд № 5540 от 19.09.2011 г.).

23.04.2012 г. на ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе» плановое техническое обслуживание ТО-3, жалобы повышенные обороты ДВС, отслоилась каска на водительской двери. Заказ- наряд 8383 от 23.04.2012 г. Все работы по данному заказ – наряду выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 8246 от 23.04.2012 г. Автомобиль для проведения ремонтных работ не предоставлен.

В обоснование принятого решения судом указано, что по заказ-наряду № 8389 от 14.05.2012 г. истцу проводились кузовные работы по окраске водительской двери, а доводы истца о проведении кузовных работ по окраске водительской двери 12.07.2012 года не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку заказ-наряд № 8389 представлен в копии, которая не подписана сторонами.

19.08.2012 г. автомобиль представлен на плановое техническое обслуживание (ТО4) (заказ-наряд № 9974 от 19.08.2012 г.), жалобы – периодически загорается ЕСП и Чек, проведены работы по замене масляного фильтра, воздушного фильтра.

26.08.2012 г. на основании заказ-наряда 10076 проведена чистка блока дроссельной заслонки, диагностика неисправностей. Жалоб на отслоение ЛКП не заявлено.

22.11.2012 г. по заказ-наряду № 11077 проведено ТО-5, жалоб не заявлено.

На основании предварительных заказ-нарядов № 11802 от 16.02.2013 г. и 25.02.2013 г. № 11867 со слов клиента записаны жалобы – горят ошибки ЕСП, ЧЕК, вибрация при трогании, предварительным заказ-нарядом № 11818 от 28.02.2013 г. и 16.04.2013 г. указаны жалобы истца – отслоение ЛКП на передней левой и правой двери, загорается ЕСП.

26.07.2013 г. (после истечения срока гарантии) Родименков А,А. обратился к ООО «КМ/Ч – Новорязанское шоссе» с претензией, в которой указал на неоднократные обращения во время гарантийного обслуживания, на существенные недостатки а/м: нарушение сроков устранения недостатков ЛКП, нарушения сроков устранения недостатка коробки передач. Требовал произвести возмещение убытков.

Судом была назначена автотехническая экспертиза из выводов которой следует, что на автомобиле Skoda Yeti 2011 г.в. VIN TMBJF45L3B6061498 выявлено срабатывание индикатора системы динамической стабилизации (ESP) вследствие дефекта коробки передач, на автомобиле установлено наличие дефектов ЛКП в виде коррозионных очагов на поверхности капота, дверей, образование которых произошло в процессе эксплуатации по причинам, не зависящим от продавца или изготовителя.

Кроме того экспертом указано, что недостаток коробки передачи не является повторяющимся недостатком по отношению к ранее проводившимся гарантийным ремонтам и является устранимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиками не установлено.

Суд верно указал, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, а все заявленные недостатки устранялись ответчиком при его обращении.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи