Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2018 (2-5357/2017;) ~ М-6924/2017 от 21.08.2017

Дело № 2- 120/2018 (2-5357/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Добрянского М.В.,

представителя ответчика Федорцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мерзляков А.В. к Управлению ГИБДД по Пермскому краю, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ООО «Кама-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 652,12 руб., судебных расходов в сумме 4 410 руб., государственной пошлины 7 333,04 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Мерзляков А.В. на праве собственности и под его управлением и автомобилем марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Согласно составленному акту Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому <адрес>, лейтенанта полиции ФИО3 установлено ненадлежащее состояние дороги, в месте ДТП (наличие зимней скользкости, стекловидного льда, колейности). Ответственным лицом за содержание участка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлось - ООО «Кама-1» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Представитель истца Добрянский М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Управление ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федорцев В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 указанного ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> края между автомобилем марки -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Мерзляков А.В. на праве собственности и под его управлением и автомобилем марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, ссылаясь на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому на дороге присутствует «зимняя скользкость в виде снежного наката, стекловидного льда, имеется колея высотой 6 см» (л.д.14), указывая на несоблюдение требований ГОСТ Р 50597 и "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-202", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данного участка дороги в указанный период осуществляло ООО «Кама-1» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог и объектов внешнего благоустройства Полазненского городского поселения на 2014-2016 годы» заключенному с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 45-69, 76).

Работы по содержанию дороги производились ООО «Кама-1» в соответствии техническим заданием (приложение № к контракту), которым была установлена периодичность механизированной уборки улиц – не менее 3 раз в неделю и рассыпка противогололедного материала – не менее 8 раз в месяц.

В материалы дела ответчиком предоставлен план-график выполнения работ по зимнему содержанию дорог, улиц, остановочных комплексов, автомобильных стоянок <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> (л.д. 92-93), из которых следует, что ООО «Кама-1» в январе 2016 года надлежащим осуществляло работы по содержанию дороги. Так, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> подсыпка дороги осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, расчистка и снятие наката осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 03 часов следующего дня.

Из письма врио начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) на жалобу Мерзляков А.В. о непринятии мер административного воздействия в отношении лица за содержание улично-дорожной сети <адрес>, следует, что в ходе проверки установлено, что со стороны балансодержателя автомобильной дороги и подрядной организации осуществлялся весь комплекс мер, направленных на содержание автодорог Полазненского городского поселения в безопасном для дорожного движения состоянии, включая <адрес>.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в обоснование наличия нарушений со стороны ООО «Кама-1» при выполнении работ по содержанию <адрес> не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Указанный акт не содержит сведений об использовании измерительных приборов, фотоиллюстрации измерений не приложены, составлен в отсутствие представителя ООО «Кама-1». Из представленной суду видеозаписи места происшествия следует, что измерение производилось с помощью неразмеченной доски и пачки из- под сигарет.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которому состояние проезжей части в месте происшествия, а именно на участке автодороги <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и требованиям "Правил диагности и оценки состояния автомобильных дорог, Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", что не обеспечивало, с технической точки зрения, безопасность движения по ней транспортных средств. Водителю автомобиля -МАРКА2- гос. номер № следовало руководствоваться требованиями аб.1. п.10.1. Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля -МАРКА2- гос. номер № требованиям аб.1. п.10.1. Правил дорожного движения, в рассматриваемой дорожной ситуации, превышает пределы технической компетентности эксперта по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля -МАРКА2- гос. номер № возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации, превышает пределы технической компетентности эксперта по причине, указанной в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожной ситуации, дорожные условия, сложившиеся на участке автодороги <адрес> с технической точки зрения, находятся в технической причинной связи с данным дорожным происшествием.

Суд, не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, специалист ФИО2 имеет экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Вместе с тем, исходя из Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, разрешение вопроса о соответствии дорожных условий места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> требованиям ГОСТ а Р50597-93, относится к компетенции экспертов по специальности «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Специалист ФИО2 допуска по данной экспертной специальности не имеет, соответственно, сделанные им выводы выходят за рамки его компетенции.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Федорцева В.Н. о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание еще и потому, что основано на акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, без измерительных приборов, без вызова представителя ООО «Кама-1».

По этим же причинам, суд относится критически к показаниям специалиста ФИО2, данным им в судебном заседании.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи регистратора автомобиля марки -МАРКА1- автомобиль -МАРКА2- выехал на встречную полосу движения, автомобили двигались навстречу друг другу, столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА1-

Из объяснения ФИО1, данного в органах ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА1- в населенном пункте <адрес> в сторону автодороги <адрес> 19 час. 20 мин. на встречу выехал автомобиль -МАРКА2- и произошло столкновение. Двигался со скоростью 20 – 30 км\час.

Из объяснения Мерзляков А.В., данного в органах ГИБДД после ДТП, следует, что двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. со скоростью 40 – 50 км\час. Машину стало разворачивать поперек дороги, увидел встречный автомобиль, и чтобы избежать, столкновение попробовал выехать на противоположную обочину, но избежать, столкновение не удалось.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.18).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в исследованной ситуации водителю автомобиля -МАРКА2- следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями, позволяющую ему сохранять контроль над движением автомобиля и обеспечивающую безопасность движения,

В действиях водителя автомобиля -МАРКА2- в данном случае усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч.1_ Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, водитель автомобиля -МАРКА2- располагал возможностью сохранить контроль над его движением, избежать возникновения заноса и, тем самым, располагал возможностью предотвратить происшествие.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая показала, что она проводила судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Мерзляков А.В. Решение вопроса о техническом состоянии дороги на соответствие требованиям ГОСТа является компетенцией эксперта, который должен иметь специальную подготовку «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». У ФИО4 допуска по такой специальности нет. В Пермской лаборатории судебных экспертиз такого сотрудника в штате нет по экспертизам данного вида. При движении водителю автомобиля -МАРКА2- следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями, позволяющую ему сохранять контроль над движением автомобиля и обеспечивающую безопасность движения. В действиях водителя автомобиля -МАРКА2- в данном случае усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, водитель автомобиля -МАРКА2- располагал возможностью сохранить контроль над его движением, избежать возникновения заноса и, тем самым, располагал возможностью предотвратить происшествие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять за основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Мерзляков А.В., ОАО «АльфаСтрахование» Мерзляков А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, взыскано с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение. Как следует из данного решения, Мерзляков А.В. не выбрал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, а затем выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, т. е. не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной автомобильной дороге, вина ответчика должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиям, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиками по содержанию дороги в месте ДТП, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Кама-1» и наступившими последствиями - причинение ущерба истцу, состоящее в прямой причинной связи с нарушением им правил содержания дороги, приведшее к ДТП с его участием.

Материалами дела установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, приведшего к причинению ущерба автомобилю -МАРКА2-, принадлежащему истцу, являются действия самого водителя Мерзляков А.В. в сложившейся дорожной ситуации. Причиной ДТП и, как следствие, причинения ущерба автомобилю истца, явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не избрал соответствующую скорость. По этому же мотиву, судом не усматривается оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобилю истца ответчиков Управление ГИБДД по Пермскому краю, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП соответствующим нормам, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком ООО «Кама-1» по содержанию дороги, а также ненадлежащее исполнение Управлением ГИБДД по Пермскому краю, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обязанностей по осуществлению надзора в сфере безопасности дорожного движения, повлекшие причинение ущерба автомобилю истца.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мерзляков А.В. отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева