Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2016 (2-10946/2015;) ~ М-10598/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-758/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Даченкову Д. А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосьете Женераль Страхование» обратилось с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Даченкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в соответствии с которым истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Даченков Д.А., управляя автомобилем Опель, г.н. К508ХМ10 совершил столкновение с автомобилем Киа, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Шиловой А.В. На момент ДТП, автомобиль Киа, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Шиловой А.В., был застрахован в ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору добровольного страхования ТС. ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия»), действуя от имени и в интересах ООО «Сосьете Женераль Страхование», признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков, в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2), взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАСО «ЭРГО-Русь», Шилова А.В.

В судебное заседание ООО «Сосьете Женераль Страхование» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. СПАО «РЕСО-Гарантия», действующее в интересах ООО «Сосьете Женераль Страхование», представило ходатайство, в котором просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования уточнило. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. – размер восстановительного ремонта с учетом износа/2 с четом обоюдной вины водителей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Даченков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014 в 20 час. 40 мин. на перекрестке ул.Правды – ул.Загородная в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Даченков Д.А., управляя автомобилем Опель Вектра, г.н. К508ХМ10 совершил столкновение с автомобилем Киа, г.н. М843ВС10, под управлением водителя Шиловой А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП действия водителя Даченкова Д.А. и водителя Шиловой А.В. не соответствовали п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала по факту ДТП и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, нарушивших п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП водитель Даченков Д.А., на 50% - виновна в ДТП водитель ШиловаА.В.

Автомобиль Киа, г.н. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств №, страховая сумма по риску «Автокаско» составила <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Даченкова Д.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что поскольку на момент ДТП, автомобиль Киа, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Шиловой А.В., был застрахован в ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору добровольного страхования ТС. ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующее от имени и в интересах ООО «Сосьете Женераль Страхование», признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело Шиловой А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта согласно счету ремонтной организации, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и в интересах ООО «Сосьете Женераль Страхование» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» указало, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на основании обращения Шиловой А.В., принимая во внимание, что ДТП возникло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, в соответствии с п.73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Киа», г.н. <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив, заключение <данные изъяты>, ответчиками надлежащим образом не оспоренное, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в данном экспертном заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся в его распоряжении материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.965 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ и установлением обоюдной вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование», подлежат взысканию расходы истца в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)/2.

Доводы ответчика о необходимости учитывать выплату в размере <данные изъяты> руб., произведенную ОАО «АльфаСтрахование» Шиловой А.В. в рамках договора ОСАГО, судом не принимаются, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не оплачивало произведенный восстановительный ремонт, а возместило причиненный ущерб на основании заключения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» не знало и не могло знать, что ШиловойА.В. уже было реализовано право на возмещение причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба за счет ОАО «АльфаСтрахование».

Ссылка ответчика на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, неосновательна, поскольку названные Правила не являются обязательными к применению.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в рамках заключенного между истцом и Шиловой А.В. договора добровольного страхования транспортных средств №. Полученная Шиловой А.В. со страховой компании причинителя вреда в рамках договора ОСАГО в счет страхового возмещения сумма <данные изъяты> руб. является с ее стороны неосновательным обогащением и злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, право на взыскание которого не утрачено ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, в иске к Даченкову Д.А. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Даченкову Д. А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Даченкову Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.03.2016.