Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2018 ~ М-302/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-2957/2018

Категория 102г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А., истца Чайковского А.В. и его представителя Козловой Л.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Люсточкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чайковского Алексея Владимировича к ООО «Региональная строительная компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 08 августа 2017 года по вине работника ответчика Люсточкина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а он травму. Ссылаясь на заключение ООО «Движение», просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля, полученной суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков, в сумме 1905645 рублей 22 коп., утраченный заработок за 1 месяц нетрудоспособности в размере 234266 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 рублей, возмещение убытков по проведению досудебных оценок в размере 9400 рублей.

Истец Чайковский А.В., его представитель Козлова Л.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-4721 от 06 декабря 2017 года, исковые требования поддержали с учетом уточнений. Суду пояснили, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается оказанием транспортных услуг. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был уничтожен, в связи с чем, представляя заключение о среднерыночной стоимости автомобиля, просит взыскать её, отняв полученную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также стоимости годных остатков в размере 436354 рубля 78 коп. Также пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму тазобедренного сустава, в связи с чем не мог заниматься трудовой деятельностью. Представляя сведения о полученном доходе в предыдущем году, просит взыскать утраченный заработок за один месяц. Указывая, что полученная травма причиняла ему физические и нравственные страдания, а произошедшее вызывает у него страх перед участием в дорожном движении, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явилась, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Ташкинов С.С., действуя на основании доверенности, не отрицая факт причинения вреда истцу в результате действий Люсточкина А.В., просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Люсточкин А.В. своей вины в произошедшем не оспаривал. Суду пояснил, что работал у ответчика в должности водителем. 08 августа 2016 года он, управляя автомобилем ответчика примерно в 13-00 часов двигался из г. Красноярска в сторону Усть-Маны со скоростью около 50 км/ч, при движении в спуске у его автомобиля отказали тормоза и он столкнулся с автомобилем истца, который двигался в попутном с ним направлении. Характер и объем повреждений, отраженных в акте осмотра по заключению истца, он подтверждает.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Чайковский А.В. является собственником автомобиля Z, регистрационный знак У (л.д. 15); ООО «Региональная строительная компания» является собственником автомобиля Z, регистрационный знак У (л.д.).

08 августа 2017 года около 13-00 ч. в районе 23 км. + 300 м. автодороги Р 257 (Енисей) г.Красноярска, произошло столкновение автомобиля Z, под управлением истца, и Z, под управлением Люсточкина А.В.

Постановлением 24 МГ № 014155 от 09 октября 2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Люсточкина А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.19).

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения двух участников происшествия – Чайковского А.В. и Люсточкина А.В., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Люсточкина А.В., который в нарушение требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя грузовым автомобилем, осуществляя перевозку груза, двигаясь по спуску, не учел указанные обстоятельства и, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении.

Вина Люсточкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, объяснениями самого Люсточкина А.В., являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованных при рассмотрении дела.

И в силу указанных выше норм права, ООО «Региональная строительная компания» как работодатель Люсточкина А.В. обязано возместить истцу причиненный вред.

Разрешая исковые требования истца Чайковского А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, Чайковский А.В. представил заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которым стоимость остатков, пригодных для эксплуатации составляет 436354 рубля 78 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 2241868 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 2742300 рублей (л.д. 22-28, 38-96).

Ответчик возражений в части относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, определения итоговых величин, не высказывал. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости автомобиля истца, годных остатков, не представил.

В связи с чем при принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости остатков, пригодных для эксплуатации, среднерыночной стоимость автомобиля истца на момент происшествия, при том, что заключения не имеют противоречий, а выводы оценщика никем не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении Чайковскому А.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2305 945 рублей 30 коп. (2742300-436354,78).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ООО «Проминстрах», а риск гражданской ответственности истца – САО «Надежда» (л.д.18).

Вместе с тем, поскольку страховой компанией САО «Надежда» в порядке прямого урегулирования убытков была произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей – в пределах лимита ответственности (л.д.114-139), однако страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик ООО «Региональная строительная компания» обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем с ответчика ООО «Региональная строительная компания» в пользу истца Чайковского А.В подлежит взысканию сумма 1905945 рублей 30 коп. (2305945,30-400000).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Чайковскому А.В. причинены телесные повреждения, а именно: ушиб тазобедренного сустава.

Несмотря на то, что на место происшествия карета скорой медицинской помощи не вызывалась, как на это указал представитель ответчика, суд полагает, что совокупность объяснений истца, третьего лица Люсточкина А.В., указавшего, что после столкновения истец передвигался на месте происшествия прихрамывая, а также копии медицинской карты травмпункта, согласно записям в которой 10 августа 2017 года истец обратился в медучреждение с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава (л.д. 55-58), факт получения истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, указанное влечет бесспорное право Чайковского А.В на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага истца и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, при том, что работник ответчика Люсточкин А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы (столкновение двух транспортных средств вследствие отказа тормозной системы автомобиля ответчика), степень и характер повреждения здоровья (ушиб тазобедренного сустава), характер и локализацию причиненных травм, учитывая статус ответчика являющегося юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Чайковскому А.В. в сумме 50000 рублей.

Разрешая исковые требования Чайковского А.В. о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Чайковский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 98-99).

Согласно представленным суду договорам об оказании транспортных услуг, доход истца за период с 08 августа 2016 года по 31 января 2017 года составил 1489600 рублей, за период с 10 января 2017 года по 11 мая 2017 года – 757400 рублей, за период с 10 мая 2017 года по 08 августа 2017 года – 564200 рублей (л.д. 156-250 т.1, л.д.1-40 т. 2). Факт выплаты истцу спорных сумм подтверждается платежными поручениями.

Соответственно, за период с 08 августа 2016 года по 08 августа 2017 года истцом получен доход в размере 2811200 рублей, а средний месячный доход истца составил 234266 рублей 67 коп. (2811200/12).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку ответчик является лицом обязанным возместить истцу причиненный его работником вред, с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Чайковского А.В. подлежит взысканию неполученные доходы, которые Чайковский А.В. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в сумме 234266 рублей 60 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебное установление размера убытков в размере 9400 рублей, суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Их размер суд находит разумным, в связи с чем подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 899 рублей 56 коп. (13200 рублей + 0,5% от 1139911,89) (исходя из размера удовлетворенных требований 2139911,89) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 19199 рублей 56 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чайковского Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Чайковского Алексея Владимировича возмещение ущерба в размере 1905645 рублей 22 коп., судебные расходы в размере 9400 рублей, упущенную выгоду в размере 234266 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19199 рублей 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова