Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2021 (2-3174/2020;) ~ М-2772/2020 от 22.12.2020

    Дело №2-660/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Ю.С. к Дресвянскому А.Н., Григорьевой И.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Крупина Ю.С. обратилась с иском к Дресвянскому А.Н., Григорьевой И.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупиной Ю.С. и Дресвянским А.Н. заключен договор займа, под поручительство Григорьевой И.С., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 20% ежемесячно. Стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки возврата займа начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3%. В установленный срок долг не возвращен, размер которого составляет 176 500 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа – 20 000 руб., проценты за пользование займом - 148000 руб., пени - 8500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4730 руб., за юридические услуги – 7500 руб., постовые расходы – 200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Брискер С.Я., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупиной Ю.С. и Дресвянским А.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, под поручительство Григорьевой И.С., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 20% ежемесячно.

Стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки возврата займа начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% за каждый день просрочки возврата долга.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьева И.С. обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Дресвянским А.Н. Договор действует в течение пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ, прекращается с прекращением обязательств по договору.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от возврата долга уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб.

Суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере, определенном договором, а именно 20% в месяц.

    Согласно расчету представленному истцом, размер суммы процентов составляет – 148 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 месяцев).

    20 000 руб. х20% х 38 месяцев =152 000 руб. – 4 000 руб. (выплаченных заемщиком) =148 000 руб.

Согласно договору, в случае просрочки возврата суммы займа и начисленной на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1034 дня), из расчета: 20000руб.х3%х1034 дня = 620 400 руб., самостоятельно снизив размер пени до 8 500 руб.

     В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени за указанный период с учетом самостоятельного уменьшения до 8500 руб., также подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 730 руб., а также в соответствии со ст.ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления с учетом разумности, уменьшенные до 3500 руб., и представлением интересов истца в судебном заседании – 3 500 руб., почтовые расходы – 177 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупиной Ю.С. к Дресвянскому А.Н., Григорьевой И.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дресвянского А.Н., Григорьевой И.С. в солидарном порядке в пользу Крупиной Ю.С. сумму долга по договору займа в размере 176 500 руб., судебные расходы в сумме 11 907 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 04.02.2021.