Приговор по делу № 1-9/2017 (1-348/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1-9/2016                                         

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Ермолаево                             17 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Кудряшовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

подсудимого Саяпина А.А.,

защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшего Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саяпина А.А., <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Саяпин А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Саяпин А.А. <...> около 23.30 час., подъехав на территорию стоянки, расположенной рядом с сельским домом культуры по адресу: <...>, вышел из автомашины и подошел к находившимся на стоянке Б, З и С В ходе разговора З спросил у Саяпина А.А., когда он вернет долг в размере 5 000 руб. Подсудимый Саяпин А.А. вернулся к своему автомобилю, достал из багажного отделения металлический бур и направился в сторону З, С и Б В этот момент навстречу Саяпину А.А. направился Б, который поднял руки и спросил у подсудимого, зачем он взял трубу. В ответ подсудимый Саяпин А.А. умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя металлический бур в качестве оружия, нанес им Б два удара по голове. Б от нанесенных ударов упал на асфальт, а подсудимый, продолжая свои преступные действия, нанес Б не менее двух ударов ногой по голове. В результате действий Саяпина А.А. Б причинены телесные повреждения в виде <...> и по этому квалифицирующему признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Саяпин А.А. вину в совершении преступления признал, в суде от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Саяпина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что около 23 час. <...> он на автомобиле подъехал на стоянку перед забором территории СДК, где находились Б, З, С, А и И Он вышел из машины, открыл багажник, и, взяв сигареты, направился к ребятам. К нему навстречу пришел Б и забрал сигареты себе, а он подошел к остальным парням. Студеникин Александр спросил у него, когда он вернет долг. От всех шел запах алкоголя, и он подумал, что парни находятся в нетрезвом состоянии и могут его побить. Решил взять какой-либо предмет для самообороны и направился к открытому багажнику своего автомобиля, расстояние от автомашины до парней составляло около 4 м. Подойдя к автомашине, у открытого багажного отделения он услышал за спиной звук шагов и голос Б, но слов не разобрал. Он из багажного отделения своей автомашины достал металлический бур (сверло диаметром 3 см, длиной около 60 см) и, держа его двумя руками, повернулся в сторону парней, чтобы напугать их. В этот момент к нему навстречу подошел Б, который что-то говорил, но ударить или побить его не пытался. Он два раза ударил Б имеющимся в руках металлическим буром по голове, тот упал, затем около двух раз ударил ногой и сказал, чтобы Б подумал над своим поведением в общественном месте. В это время к ним подошел К, который стал оказывать Б помощь. Когда он удостоверился, что с Б все нормально, сел в свою автомашину и уехал, бур бросил обратно в багажное отделение автомашины. (л.д. 110-113)

На вопрос защитника, по какой причине он ударил Б, подсудимый в судебном заседании ответил, что потерпевший шел в его сторону и махал руками, он решил, что его из-за предъявленной претензии по поводу денег могут избить, и в этой связи он решил опередить Б

Потерпевший Б показал суду, что вечером <...> он находился в <...>. Находясь на площадке рядом с сельским домом культуры со Студеникиными Александром и Евгением, увидел, как к ним на автомобиле подъехал Саяпин А.А. Подъехав, Саяпин А.А. вышел из автомобиля, подошел к ним и поздоровался. В ходе разговора З спросил у Саяпина А.А., когда тот вернет долг в сумме 5 000 руб. Саяпин А.А. молча развернулся, подошел к автомобилю, открыл багажник, достал металлический предмет и стал направляться в их сторону. Он, увидев это, пошел навстречу подсудимому и, подняв руки, спросил: «Ты для чего трубу достал?» В этот момент Саяпин А.А. нанес удар металлическим предметом по его голове, второй удар пришелся по лицу. Когда он упал, подсудимый нанес еще удары ногой. Он долго лечился, но Саяпин А.А. в больницу не приходил, ничем не помог. Извинился лишь недавно. На строгом наказании подсудимого не настаивает, иск заявить не желает.

В сообщении медсестры ГБУЗ РБ «Центральная городская больница» Лапиной от <...> указано, что к ним доставлен Б, <...> г.р., с диагнозом «<...>?» (л.д. 4)

В заявлении в адрес начальника органа внутренних дел от <...> Б просит привлечь к ответственности Саяпина А.А., который <...> около 23.00 час. возле клуба ударил его металлическим предметом по голове (л.д. 8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> осмотрена территория, прилегающая к двору СДК <...>, расположенная по адресу: <...>. (л.д. 9-13)

Согласно заключению эксперта <...> от <...> Саяпину А.А. причинены телесные повреждения в виде <...> по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 57-58)

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт П пояснил суду, что для получения обнаруженных у Б телесных повреждений необходимо применение активного травматического воздействия со значительной силой, получение указанных повреждений при столкновении в случае движения навстречу тупому металлическому предмету и удара исключается.

Свидетель К показал суду, что вечером <...>, подходя к клубу, увидел, что на стоянке стоят парни, а кто-то лежит на земле. Подойдя, он опознал в лежачем человеке Б, с правой стороны головы которого текла кровь. Саяпин А.А. в это время сидел в автомобиле, затем подсудимый опустил окно, что–то выкрикнул и уехал. Б поместили в автомобиль и доставили в больницу <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля З, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <...> в вечернее время в <...> он встретился с двоюродным братом Студеникиным Евгением на автостоянке недалеко от входа в клуб, к ним также подошел Баранчиков Дмитрий. Они стали общаться, около 23.30 час. на площадку на своем автомобиле подъехал Саяпин Андрей, который вышел и подошел к ним. Все поздоровались, и он спросил у Саяпина А.А., когда тот отдаст 5 000 руб., которые задолжал с прошлого года. А.А. сказал: «Сейчас» и пошел в сторону своего автомобиля. Б практически сразу пошел вслед за Саяпиным Андреем. Буквально через полминуты они повернулись в ту сторону и увидели, что Дмитрий лежит на асфальте, а А.А. отходил от Дмитрия в сторону своего автомобиля, при этом в руке А.А. находился предмет, по форме напоминающий трубу. Он понял, что данной трубой А.А. ударил Дмитрия. Лицо и голова Димы были в крови, а сам Дмитрий находился в шоковом состоянии и не мог ничего объяснить. В этот момент к ним подошел Кувайцев Александр, который помог поднять Дмитрия с асфальта. В ходе разговора они попытались узнать у Дмитрия, что произошло, но Дмитрий ничего не понимал, и они решили увезти его в больницу. В ходе встречи в адрес А.А. кто-либо из присутствующих слов угроз не высказывал, драться никто не хотел. Думает, что поводом для нанесения телесных повреждений Дмитрию явился его вопрос, который не понравился А.А.. Предполагает, что А.А. хотел ударить его, но на пути Саяпина был Дмитрий, которому он и нанес телесные повреждения. Неприязни к Саяпину он никогда не испытывал. (л.д. 31-33)

Из оглашенных показаний допроса свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <...> в вечернее время находился на площадке, предназначенной для стоянки автомобилей, рядом с клубом. С ним был Р, недалеко от них стояли Б, З и С. Около 23.30 час. на площадку на своем автомобиле подъехал Саяпин А.А., который вышел из автомобиля и подошел к Б, З и С Между ними состоялся короткий разговор, содержание которого он не слышал. Затем Саяпин А.А. пошел в сторону своей автомашины, открыл багажное отделение и достал оттуда металлическое сверло длиной около 0,5 м, толщиной 2-3 см, и пошел в сторону Б Он на секунду или две отвернулся, а когда повернулся, увидел, что Б лежит на асфальте, над ним стоит Саяпин А.А., держа в руках большое металлическое сверло, при этом бьет ногой по голове лежащего Б Он побежал в их сторону, начал оттаскивать Саяпина А.А. от Б У Б была повреждена голова, шла кровь, как он понял, Саяпин А.А. ударил Б по голове большим металлическим сверлом. Также Саяпин А.А. успел сделать два или три удара ногой по голове потерпевшего. Пока он оттаскивал в сторону Саяпина А.А., подошел Кувайцев Александр и стал оказывать помощь Б, Саяпин А.А. сел в свою автомашину и уехал, металлическое сверло он положил в багажник своей автомашины. Поскольку Б не мог встать и плохо себя чувствовал, они его погрузили в автомобиль и отвезли в больницу. (л.д. 88-90)

Согласно протоколу выемки от <...> изъят металлический бур (сверло) диметром 3 см, длиной 60,2 см. (л.д. 62-67), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра (л.д. 74-77)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлении полностью доказана.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

    Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

    Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу об умышленном причинении Саяпиным А.А. тяжкого вреда здоровью Б, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует нанесение потерпевшему неоднократных ударов металлическим предметом в в жизненно-важный орган - голову. На это также и указывает и последующее после совершения преступления поведение Саяпна А.А. – нанес по телу лежащего на асфальте Б удары ногой и покинул место преступления.

Между противоправными действиями Саяпина А.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Б имеется прямая ричинно-следственная связь.

Оценивая показания подсудимого о том, что он достал металлический бур из багажного отделения автомобиля в целях самообороны, суд исходит из того, что согласно исследованным материалам дела Саяпину А.А. необходимости обороняться от находившихся на стоянке лиц не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение Б, З, С и Б ставило под угрозу жизнь и здоровье Саяпина Д.А. и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий перечисленных лиц.

Из показаний подсудимого следует, что, подойдя к парням, он почувствовал запах алкоголя, а когда З спросил у него про деньги, он решил, что его могут избить и направился к своему автомобилю, взял из багажника металлический бур. В этот момент потерпевший стал подходить к нему, махая руками, в связи с чем он решил опередить Б, поскольку подумал, что его будут бить, и нанес по Б удары.

Показания подсудимого в этой части согласуются и с показаниями потерпевшего о том, что, когда подсудимый взял из багажника бур, он подошел к Саяпину А.А. и, подняв руки, спросил, зачем тот взял бур.

На обстоятельство того, что З спросил у Саяпина про долг, а стоявший рядом со З Б направился в сторону Саяпина А.А., указали свидетели З и А

Ранее подсудимый и потерпевший были знакомы как односельчане, других обстоятельств, указывающих на грубое нарушение Саяпиным А.А. общественного порядка, и свидетельствующих о явном неуважении виновного к обществу, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, подсудимый субъективно воспринял действия потерпевшего, который после состоявшегося разговора о наличии долга, размахивая руками, направился в сторону Саяпина А.А., как желание нанести последнему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Саяпиным А.А. преступления ввиду внезапно возникшей неприязни к Б

Таким образом, из обвинения Саяпина А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Учитывая, что Саяпин А.А, нанес удары по Б, используя металлический бур, в его действиях присутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Принимая во внимание изложенное, действия Саяпина А.А.подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Саяпин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание Саяпина А.А. обстоятельствами являются положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие заболевания в виде органического расстройства личности.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Саяпина А.А. обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Б противоправных действий в отношении Саяпина А.А. не совершал, поведение потерпевшего в данной конкретной ситуации, лишь намеревавшегоя выяснить, по какой причине Саяпин А.А. взял в руки металлический бур, не являлось настолько дерзким, чтобы вызвать у подсудимого решимость совершить преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Саяпину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда в связи с необходимостью назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По указанным выше основаниям суд считает невозможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Саяпину А.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы Саяпин А.А. помещался не по настоящему делу, а в связи с расследованием уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок нахождения в психиатрическом стационаре не подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Саяпину А.А. назначается принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саяпина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Саяпина А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <...>.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Саяпину А.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство – металлический бур уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов