Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15828/2017 от 19.05.2017

Судья: Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Требушкина А. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В,

объяснения представителя Требушкина А.М.

установила:

Требушкин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 774 900,92 руб., неустойки – 217 098,08 руб., компенсации морального вреда – 30 000,00 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате отчета об оценке – 8 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 50 000,00 руб., расходов по оплате оформления доверенности – 1 700,00 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Клио», под управлением Петрова А.Б., «БМВ Х5», под управлением Соколовича А.С. и «Мерседес-Бенц С180», под управлением Требушкина А.М., в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения по вине Петрова А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с расширенной страховой выплатой до 1 000 000,00 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке АНО «НЭиО «Зелэксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180»
с учетом износа составила 752 800,00 руб., утрата товарной стоимости – 22 100,92 руб.

Представитель Требушкина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заочным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Требушкина А.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – 774 900,92 руб., неустойка – 217 098,08 руб., компенсация морального вреда – 1 000,00 руб., штраф – 387 450,46 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 8 000,00 руб., расходы по оплате доверенности – 1 700,00 руб., в доход государства взыскана госпошлина – 13 119,99 руб.

В удовлетворении остальных требований и в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Клио», под управлением Петрова А.Б., «БМВ Х5», под управлением Соколовича А.С. и «Мерседес-Бенц С180», под управлением Требушкина А.М., в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения по вине Петрова А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована
в ОАО «АльфаСтрахование» с расширенной страховой выплатой до 1 000 000,00 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от <данные изъяты> ему было отказано.

Согласно отчету об оценке АНО «НЭиО «Зелэксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180»
с учетом износа составила 752 800,00 руб., утрата товарной стоимости – 22 100,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930-932 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание отчет об оценке, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 774 900,92 руб., поскольку сумма ущерба входит в предел ответственности Петрова А.Б. по указанному полису страхования транспортного средства.

Установив факт нарушения прав потребителя, неисполнение его требования в установленный законом срок, в соответствии с положениями
п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу
о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период в размере 217 098,08 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180» после ДТП от <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 615 327,48 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 774 900,92 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 615 327,48 руб., утрата товарной стоимости – 22 100,92 руб.

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 217 098,08 руб., которые судом удовлетворены.

Однако в связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежит изменению и размер неустойки. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 615 327,48 руб., учитывая при этом, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, учитывая положения п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Требушкина А.М. штрафа, который подлежит взысканию в размере 318 714,20 руб.

Установив допущенное ответчиком нарушение права истца
на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Так как истец в соответствии с ч. 1 п. 19 ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9 574,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии с изложенным, решение суда от <данные изъяты> не отвечает требованиям законности и обоснованности и применительно
к п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> изменить в части взысканного размера страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Требушкина А. М. страховое возмещение в размере 615 327 рублей 48 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22 100 рублей 92 копейки, неустойку в размере 615 327 рублей 48 копеек, штраф в размере 318 714 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 574 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи