Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2017 ~ М-1743/2017 от 05.10.2017

№2-1783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием истца Шмакова В.М., третьего лица Мамедова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Виктора Михайловича к Дальневосточному филиалу ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, обязании выплатить денежные средства, списанные в счет погашения кредитного договора,

у ст а н о в и л:

Шмаков В.М. обратился в Свободненский городской суд с иском к Дальневосточному филиалу ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства № -- от -- по кредитному договору от --, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Мамедовым Сергеем Юрьевичем, недействительным, незаключённым и обязании выплатить денежные средства, списанные в счет погашения кредитного договора в сумме 20 417 рублей 73 копейки.

В обоснование своих требований указал: -- между Шмаковым В.М. и Дальневосточным филиалом ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) заключен договор поручительства №-- по кредитному договору, заключенному между Банком и Мамедовым С.Ю. от --. -- его сослуживец Мамедов С.Ю. обратился к нему за помощью, объяснив, что, так как он просрочил платеж по кредиту, Банк заблокировал его банковский счет. Так, специалист Банка, консультируя Мамедова С.Ю., разъяснила, что для разблокировки счета необходимо внести денежные средства со счета третьего лица, а Шмакову В.М. - что для перевода денежных средств с его счета на кредитный счет Мамедова С.Ю. необходимо заключить договор поручительства. В присутствии данного работника Банка -- Мамедов С.Ю. внес денежные средства в размере 17460 рублей 00 копеек на его счет Банка для перечисления на кредитный счет Мамедова С. Ю. в счет погашения кредита. Специалист Банка уверила Шмакова В.М., что договор являться формальным, носит разовый характер, предназначен именно для выполнения операции по разблокировке счета Мамедова С.Ю. Также объяснила, что другого варианта разблокировки кредитного счета нет. Одновременно при подписании договора поручительства было оформлено заявление о расторжении данного договора поручительства, на основании которого как уверила специалист, договор поручительства расторгнут. -- со счета Шмакова В.М. Банк списал 20 000 рублей, в связи с чем истец незамедлительно обратился в Банк за разъяснениями. Оказалось договор поручительства не аннулирован, и списание произошло в счет погашения кредита Мамедова С.Ю. Шмаковым В.М. было направлено заявление управляющему Банка о расторжении данного договора, Банк сообщил, что отсутствуют основания для изменения договора на предложенных истцом условиях, но более списаний со счета Шмакова В.М. в счет погашения кредита не производил. -- Банком вновь произведено списание со счета в сумме 407 рублей 73 копейки. При заключении договора Банк преднамеренно ввёл Шмакова В.М. в заблуждение путем ложного заявления, обещания. В противном случае он не заключил бы данный договор и не предоставил банковский счет для разблокировки кредитного счета Мамедова С.Ю., так как по состоянию у него на иждивении находились трое малолетних детей и беременная супруга, его заработная плата являлась и является единственным источником дохода его семьи, имелись свои кредитные обязательства перед Банком, истец не мог являться поручителем в виду неплатежеспособности по дополнительным обязательствам. Считает, что данная сделка является антисоциальной, заключена под влиянием обмана, имеющего существенное значение для заключения договора, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и недействительна, ничтожна с момента её совершения. Действиями Банка ему причинен реальный ущерб.

Истец Шмаков В.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам искового заявления и дополнений к нему, полагал, что договор поручительства является недействительным в силу ничтожности, а удержанные на основании него денежные средства подлежащими возврату.

Третье лицо - Мамедов С.Ю. поддержал исковые требоания и подтвердил доводы истца.

    Представитель ответчика Дальневосточного филиала ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте, рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв о том, что требования Шмакова В.М. не обоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ст. 362 ГК РФ установлена обязательная простая письменная форма договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу данной статьи существенными условиями договора поручительства являются: условие о лице, за которого выдается поручительство, и условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При отсутствии в договоре хотя бы одного из этих условий он может быть признан незаключенным.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено и не оспаривается, что между истцом и ответчиком -- заключен договор поручительства -- (далее - договор), согласно, которому Шмаков Виктор Михайлович (Поручитель) как поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (ПАО «РОСБАНК») полностью за исполнение Мамедовым С.Ю. по кредитному договору нецелевого кредита «Просто деньги» от -- как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1).

Согласно п.1.2. данного договора поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита – 193 181,82 руб. (в тексте документа указан цифрами и прописью суммы), срок кредита - до --, размер ежемесячного платежа – 4 895,86 руб., размер процентов за пользование кредитом – 17,9%, размер неустойки – 0,50%. Также регламентированы вопросы размера принятых обязательств, солидарная ответственность Заемщика и Поручителя, порядок исполнения договора и т.д.

Пунктом 3.2 установлен срок поручительства до --.

Так, в договоре поручительства с достаточной степенью определенности упомянуты все условия обеспеченного обязательства (размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, реквизиты договора, регулирующему обеспеченное обязательство и т.д.). Текст документа позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством. В связи с этим договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Кроме того, как следует из материалов дела (выписки по счёту), признаётся и не оспаривается сторонами, что по банковскому счету Шмакова В.М. в ПАО «РОСБАНК» по договору поручительства -- осуществлён платёж в размере 17460 рублей 00 копеек (согласно мемориальному ордеру -- от -- содержание операции: Мамедов С.Ю., погашение кредита), -- списана сумма 20 000 рублей (погашение кредита, реквизиты плательщика/получателя: Мамедов С.Ю. на 318,12 руб. - выплата учтённых накоплений, 5 340,50 руб. - погашение просроченной задолженности по ссуде Мамедов С.Ю., 12 646,49 руб. - погашение просроченной задолженности по ссуде Мамедов С.Ю., и ПАО «РОСБАНК» на 473,45 руб. – выплата учтенных и накопленных процентов, 1 221,44 руб. - погашение просроченной задолженности по ссуде Мамедов С.Ю.), -- - 407 рублей 73 копейки (погашение просроченной задолженности по ссуде Мамедов С.Ю., реквизиты плательщика/получателя: Мамедов С.Ю.).

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, а именно гарантия обеспечения исполнения кредитных обязательств перед Банком Мамедовым С.Ю.

То обстоятельство, что платёж в размере 17460 рублей 00 копеек от -- в рамках договора поручительства был осуществлён за счёт средств Мамедова С.Ю., само по себе при иных установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием признания данной сделки недействительной.

Доводы о том, что истец, совершая формальные действия по подписанию договора поручительства, был введен в заблуждение относительно предмета сделки, суд находит несостоятельными.

При заключении договора поручительства поручитель был осведомлен обо всех его существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя. Данные обстоятельства очевидно следуют из содержания заключенного договора. Таким образом, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредита.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что подписывая договор, Шмаков В.М. полагался на устные пояснения сотрудника банка.

Суд исходит из того, что истец имел реальную возможность до подписания ознакомиться с текстом договора, представленного сотрудником банка.

Согласно договору поручительства Шмаков В.М. был ознакомлен со всеми условиями договора, составленным в письменной форме, и дал обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту.

Из экземпляра, представленного истцом, усматривается и не отрицается Шмаковым В.М., что для подписей отведены соответствующие разделы, обозначенные словами «поручитель» «Кредитор», следовательно, истец понимал, что расписывается как поручитель.

При предоставлении ему для подписания договора был осведомлен обо всех его существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя. Данные обстоятельства очевидно следуют из содержания заключенного договора. Таким образом, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредита.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно существа заключаемого договора поручительства, полагая, что договор носит разовый характер, т.е. имел иное представление об объеме принимаемых на себя обязательств и последствиях заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным по причине заблуждения.

Также суд полагает недоказанным довод истца недействительности данного договора поручительства ввиду обмана, поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия умышленных действий ответчика, его уполномоченных представителей материалы дела не содержат, а потому являются голословными. Пояснения третьего лица в данной части судом оцениваются критически ввиду его материальной заинтересованности в возложении на ответчика обязанности по возврату оплаченных истцом как поручителем долговых обязательств заёмщика по кредитному договору с Банком, в случае удовлетворении иска, а не в порядке регресса к нему самому в установленном законодательстве порядке.

Заявляя требование о признании договора поручительства недействительным по причине его мнимости или притворности истец не указал, какую именно сделку прикрывал заключенный договор поручительства.

Поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в равной мере и на поручителе.

В связи с чем доводы о наличии семейных и кредитных обязательствах истца не могут служить в данном случае основанием признания договора недействительным, незаключённым.

Иных оснований признания спорного договора недействительным, незаключённым истцом не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шмакова Виктора Михайловича к Дальневосточному филиалу ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства --1 от -- по кредитному договору от --, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Мамедовым Сергеем Юрьевичем, обязании выплатить денежные средства, списанные в счет погашения кредитного договора в сумме 20 417 рублей 73 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28 ноября 2017 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________