Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2016 от 11.01.2016

Дело № 1-44/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителей прокуроров ЗАТО г. Новоуральск Герасимова В.С., Леонтьева П.Б.,Балакшина В.В.

подсудимого Васильева Д.С.

защитника- адвоката Семкиной М.Н.

при секретарях Лосенковой А.В., Анчутиной И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении :

Васильева Д. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.С.совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Х года около Х часов Васильев Д.С., находясь в помещении магазина Магнит-Косметик «Мэрион» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на Х хищение чужого имущества, решил совершить Ххищение товара из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Васильев Д.С., находясь в магазине Магнит- Косметик «Мэрион» ЗАО «Тандер», действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял упакованные в коробки 2 флакона парфюмерной воды «Lacoste Pour Femme», объемом 30 мл., по цене Х рублей, общей стоимостью Х рублей и упакованный в коробку 1 флакон парфюмерной воды «Lacoste Pour Femme» объемом 50 мл., по цене Х рубля, а всего товара на общую сумму Х рублей, принадлежащего ЗАО «Тандер», сложил указанный товар в карман свой одежды и направился к выходу из магазина. Проходя через, установленные у кассы антикражные ворота прозвучал сигнал, свидетельствующий о неоплаченном товаре и сотрудник магазина А. попросила Васильева Д.С. вернуться к кассе, а директор магазина Г. потребовала от Васильева Д.С. предъявить для осмотра, находящуюся при Васильеве Д.С. сумку, для проверки наличия при Васильеве Д.С. похищенного товара.

В продолжение своих преступных действий Васильев Д.С., действуя открыто, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, желая скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром, удерживая при себе, похищенные 2 флакона парфюмерной воды «Lacoste Pour Femme», объемом 30 мл., по цене Х рублей, общей стоимостью Х рублей и один флакон парфюмерной воды ««Lacoste Pour Femme» объемом 50 мл. по цене Х рубля выбежал из магазина, тем самым покинул место совершения преступления, совершив своими действиями открытое хищение, принадлежащего ЗАО «Тандер» имущества на общую сумму Х рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Васильева Д.С. ЗАО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере Х рублей.

Х года около Х часов Васильев Д.С., достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств, находясь в квартире, расположенной по адресу: Х, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели последующего сбыта изготовил из ранее приобретенных лекарственных препаратов и других ингредиентов, путем смешивания, нагревания и последующей фильтрации смеси вещество, являющееся согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 9088 от 20.11.2015 года и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическим средством - смесью, в состав которой входит дезоморфин.

Масса (в высушенном виде), изготовленного Васильевым Д.С., наркотического средства согласно справки о предварительном исследовании № Х от Х года эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области составила 0,402 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В продолжение своих преступных действий Васильев Д.С. незаконно изготовленное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, общей массой 0,402 г, помещенное в два полимерных шприца однократного применения стал незаконно хранить без цели сбыта в квартире, расположенной по адресу: Х.

Х года в Х часов Васильев Д.С., по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан сотрудниками полиции в квартире по адресу: Х, после чего в ходе осмотра места происшествия в период времени с Х часов до Х часов Х года, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, общей массой (в высушенном виде) 0,402 г. было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции

По эпизоду грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Подсудимый Васильев Д.С. по данному эпизоду вину в совершенном преступлении признал в полном объеме суду показал, что Хг. в вечернее время гуляя по городу совместно со своей женой Васильевой, решил зайти в магазин «Магнит» на ул.Х, чтобы что-нибудь похитить. Он прошел в помещение магазина, жена осталась его дожидаться на выходе из магазина и о его планах не знала, взял три флакона духов, положил их к себе в карман и пошел на выход из магазина. На выходе из магазина запищали ворота, он сразу же быстро покинул магазин. Духи впоследствии продал, а деньги истратил.

Однако, из показаний Васильева Д.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( л.д.Х)следует, что Х года в вечернее время, около Х часов он с целью хищения имущества зашел в магазин «Магнит». Поднявшись на второй этаж, он вошел в торговый зал и сразу же пошел к стеллажу, на котором была выставлена парфюмерия. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял одну коробку с туалетной водой объемом 50 мл., и две коробки аналогичной марки объемом 30 мл. Коробки он убрал в карман кофты. Убрав похищенное, он вышел из торгового зала и в это время его окрикнула продавец магазина и попросила вернуться в торговый зал. Продавец стала просить его снова пройти через антикражные рамы или показать содержимое сумки. Он отказался проходить через рамы и стал открывать сумку,но поняв, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, испугавшись того, что его могут задержать, закрыл сумку и убежал. Выйдя из магазина он направился в сторону улицы Х и по пути зашел в магазин продуктов питания, где продал продавцу по имени Н. похищенные им коробки с парфюмом за Х рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Показания, данные подсудимым Васильевым Д.С., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий.

Помимо полного признания вины подсудимым Васильевым Д.С. по данному эпизоду преступления, его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Богомолов А.Л. суду пояснил, что Х года в вечернее время от директора магазина «Магнит» Г. ему стало известно, что в этот же день, около Х часов было совершено хищение трех флаконов туалетной воды марки. Согласно инвентаризационного акта было установлено, что из магазина Магнит Косметик «Мэрион» было похищено три флакона парфюмерной воды общей стоимостью Х рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил гр-н Васильев. Просит взыскать с него ущерб в размере Х рублей Х копейки.

Свидетель В. суду показала, что Х года в вечернее время ее муж Васильев Д. похитил из магазина «Магнит» на ул.Х три флакона духов, при этом когда он выходил из магазина сработала рамка антикражных ворот, она запищала, муж побежал, при этом продавцы что-то ему стали кричать вслед. Подробности она забыла,т.к. прошло много времени с указанных событий.

Однако, из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( л.д.Х) следует, что Хг. она вместе с супругом Васильевым Д.С. зашли в магазин. Поднявшись на второй этаж, Васильев зашел в торговый зал магазина, а она стала его ждать между дверьми. Спустя 2-3 минуты Васильев вышел к ней, при этом она услышала звук магнитных рам. Васильев подошел к ней. Она поняла, что ему удалось похитить имущество в магазине. В это момент в помещение вышла женщина-продавец, которая сказала Васильеву, чтобы он вернулся в торговый зал. Продавец стала его просить снова пройти через магнитные рамы или показать содержимое сумки. Васильев отказался пройти через раму и стал открывать сумку, но не открыв ее, резко выбежал из магазина. В это время к ней подошла женщина- сотрудница и попросила позвонить Васильеву и вернуть похищенное имущество. Она отказалась, так как боялась, что Васильева привлекут к ответственности. Далее они закрыли выход из магазина и вызвали службу охраны. Приехавшие сотрудники полиции доставили ее в полицию для разбирательства. Похищенные коробки с туалетной водой Васильев продал продавцу в продуктовом магазине, который находится по ул. Гагарина.

Показания, данные свидетелем В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий. Неполнота показаний, данных в судебном заседании объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и она их подзабыла.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.Х) следует, что она работает в магазине Магнит Косметик «Мэрион» продавцом.. Х года в Х часов она находилась на работе в магазине, когда около Х часов она услышала звук магнитных рам, которые установлены при входе в помещение торгового зала. Она повернулась и увидела молодого человека, который быстрым шагом выходил из помещения магазина. Она обратилась к молодому человеку с просьбой вернуться в помещение торгового зала. Молодой человек остановился за магнитными рамами. Она попросила его вернуться обратно в зал. В руках у молодого человека была небольшая сумка. В это время к выходу из зала подошла директор магазина Г., которая подошла к молодому человеку и попросила показать, что находится у него в сумке, а также снова пройти через магнитную раму, но молодой человек отказался, зато согласился открыть сумку. Молодой человек начал открывать сумку, но до конца не открыв, резко ее закрыл и выбежал из магазина. Затем Г. направилась к витринам и стала осматривать товар на полках и обнаружила, что на полке не хватает трех флаконов с туалетной водой. После чего они закрыли помещение магазина на ключ и вызвали охрану. Вскоре приехали сотрудники охраны, которые вызвали сотрудников полиции г. Х. В дальнейшем от Г. ей стало известно, что молодого человека зовут Васильев Д. Как Васильев выбирал товар она не видела. Когда она остановила Васильева, его преступные действия стали очевидны для нее, поэтому он и бросился бежать.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.Х) следует, что она работает в магазине Магнит Косметик «Мэрион», продавцом. Х года она заступила на смену. Около Х часов она находилась на рабочем месте в конце торгового зала. В это же время, она услышала звук магнитных рам, которые установлены при входе в помещение торгового зала. Когда сработали магнитные ворота, она услышала голос А., которая попросила молодого человека вернуться. Она повернулась и увидела девушку, которая выходила из помещения магазина. В начале зала находилась Г. и А. Она услышала, как Г. попросила девушку вернуться в помещение зала. Девушка вернулась и директор попросила ее, чтобы она позвонила молодому человеку и попросила вернуться его обратно в магазин. Девушка ответила Г., что данного молодого человека не знает. После чего, поняв, что из магазина похищен товар, Г. прошла в зал и стала осматривать витрины и на одной из полок обнаружила пропажу коробок с туалетной водой. После чего попросила Щ. вызвать сотрудников ЧОП «Охрана Дельта», а чтобы девушка не покинула пределы магазина, Щ. закрыла двери в магазин. Вскоре приехали сотрудники охраны, которые вызвали сотрудников полиции г. Х. Она молодого человека в помещении магазина не видела.

Свидетель Г. суду показала, что она работает в магазине Магнит Косметик «Мэрион» в должности директора магазина. Х года она пришла на работу. Вместе с ней на смену заступила А., Щ. и С. Х года около Хчасов она занималась выкладкой товара у витрины №Х первого торгового зала. В это же время она услышала звук магнитных рам. Повернувшись, она увидела продавца А., которая обратилась к молодому человеку, в котором она узнает подсудимого Васильева, с просьбой вернуться в помещение торгового зала. Васильев остановился за магнитными рамами, но после того как его попросили вернуться, вошел обратно в зал. В руках у него она увидела сумку небольшого размера. Она подошла к нему и попросила показать, что находится в сумке и снова пройти через магнитную раму. Васильев отказался проходить через магнитную раму, но стал открывать свою сумку. Сделав вид, что он открывает сумку, но, не сделав этого до конца, Васильев резко закрыл сумку и выбежал из магазина. Она решила осмотреть витрины магазина, чтобы убедиться, что ничего не похищено и обнаружила, что на полке не хватает трех флаконов туалетной воды, они закрыли помещение магазина на ключ и вызвали охрану, а те в свою очередь вызвали полицию. Сумма причиненного материального ущерба, причиненного ЗАО «Тандер» составила Х рублей.

Свидетель Щ. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г.

Из показаний свидетеля Я, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.Х) следует, что он является сотрудником полиции. Х года в Х часов он вместе с полицейским ОВ ППСП М.. выезжали на сообщение по срабатыванию сигнализации в магазине «Магнит Косметик» на ул.Х. Прибыв на место, в дверях магазина «Магнит Косметик» их встретила сотрудница магазина и представилась А., которая сообщила о хищении из магазина трех флаконов духов молодым человеком, который пишел в магазин с девушкой, но сам с похищенным товаром убежал, а девушка осталась. Было установлено, что девушку зовут В. О данном преступлении было сообщено в дежурную часть г. Х и вызвана следственно-оперативная группа, а В. задержана и доставлена в дежурную часть г. Х. для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.Х) следует, что он находится в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступностью в сфере имущественных преступлений. Х года сотрудниками полиции г. Х в отделение полиции г. Х был доставлен гр-н Васильев Д.С. Находясь в помещении служебного кабинета ОУР МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», в ходе разговора, Васильев Д.С. сознался, что вечером около Х часов Х года, он зашел в магазин «Магнит Косметик», который находится по ул. Х, чтобы совершить хищение имущества. Находясь в помещении магазина, он подошел к витрине, где стояли духи и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил духи фирмы «Лакоста». После чего вышел из помещения магазина, но сработали магнитные ворота и девушка продавец, попросила его вернуться и снова пройти через ворота. Он отказался проходить через ворота и выбежал из магазина с похищенным имуществом. После чего Васильев Д.С. добровольно написал явку с повинной, где чистосердечно сознался в совершении преступления.

Также, вина подсудимого Васильева Д.С. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом о получении сообщения о происшествии от Х года, зарегистрированное в КУСП №Х от Х года, в котором указано, что в магазине «Магнит Косметик» по ул. Х задержан покупатель, пытавшийся похитить товар./ л.д.Х/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Х года, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина Магнит-Косметик «Мэрион», ул. Х, где было совершено хищение товара/л.д. Х/

- справкой об ущербе от Х года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет Х руб./л.д. Х/

-протоколом явки с повинной от Х года, в которой Васильев Д.С. признался, что Х года пришел в магазин «Магнит Косметик» для того, чтобы украсть духи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, он похитил духи и вышел из магазина./л.д. Х/

Исследованные по данному эпизоду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Васильева Д.С.. в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено Васильевым Д.С. открытым способом, ущерб был причинен в размере Х рублей

При таких обстоятельствах суд находит представленные в суд доказательства по данному преступлению достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия Васильева Д.С. по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере

Подсудимый Васильев Д.С. вину по данному эпизоду не признал, суду пояснил, что Хг. совместно с женой пришел в гости к П., проживающему по Х, чтобы сварить и употребить наркотик дезоморфин, с собой они с женой принесли таблетки Х для изготовления наркотика. В квартире уже находились кроме П., Л., В., Д.и Р. чью фамилию не знает. Совместно они все изготовили наркотик дезоморфин, П. изготовленный наркотик разместил по шприцам. Все присутствующие его употребили. Затем решили еще изготовить наркотик, его жена с Л. пошла в магазин и в это время в квартиру ворвались сотрудники полиции и всех задержали. В квартире были обнаружены шприцы 2 штуки с наркотиком, которые принадлежат П., а не ему. Он самостоятельно наркотик не изготавливал.

Однако, из показаний Васильева Д.С.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т.1 л.д.Х) следует, что в ходе предварительного следствия вину он в совершенном преступлении признавал в полном объеме и показывал следующее, примерно год назад он стал употреблять дезоморфин, который сам и изготавливал, кустарным способом. Наркотические средства дезоморфин, он приготавливал в любом месте (квартире), там, где мне предоставят место, для изготовления, главное, чтобы была плита. «Кухню» для изготовления наркотических средств он приносил с собой. На жаргоне наркозависимых людей, «кухня» это предметы и вещества, с помощью которых изготавливаются наркотические средства дезоморфин в домашних условиях. Х года в вечернее время он вместе с женой С. пришел в гости к П. С собой у него имелась «кухня» предназначенная для изготовления наркотических средств дезоморфин. В квартире П. находилась Д., П., Л. и В. Через некоторое время пришла ранее незнакомая девушка по имени Р. Некоторое время они сидели в комнате и употребляли пиво. Немного выпив, он прошел на кухню, а остальные остались в комнате и стал изготавливать наркотическое средство дезоморфин из ранее приобретенных им препаратов промышленного и медицинского назначения, так как у него уже при себе имелись Х таблетки, чтобы приготовить с помощью данных таблеток наркотик. Через некоторое время на кухню пришла его жена В., но она участия в изготовлении наркотического средства не принимала, просто находилась рядом. Наркотическое средство он изготавливал примерно в период времени с Х часов до Х часов. После изготовления наркотического средства, часть наркотического средства, он налил в два медицинских одноразовых шприца, которые стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления. В этот же день около Х часов в квартиру пришли сотрудники полиции. В тот момент, когда появились сотрудники полиции, он забежал в комнату и выложил возле радиатора отопления находящиеся при нем два медицинских шприца с наркотиками дезоморфин, один он убрал в упаковку, а другой в посуду. Когда он прятал шприцы, то это могли видеть находившиеся в комнате ребята. Позднее в ходе проведения осмотра квартиры, сотрудниками полиции г. Х были найдены принадлежащие ему и спрятанные им два шприца с наркотиками дезоморфин, которые были изъяты.

Показания, данные подсудимым Васильевым Д.С. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что не были подтверждены подсудимым в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

К показаниям, данным подсудимым Васильевым Д.С. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расценивает их, как способ защиты избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное. При этом, суд отмечает, что каких-либо оснований для изменения показаний подсудимым Васильевым в судебном заседании не приведено.

Довод, подсудимого о том, что подписал показания у следователя не читая, суд находит несостоятельным, поскольку допрос Васильева производился в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ведению допроса ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Также суд отмечает, что подсудимый Васильев обладает определенным уровнем образования, навыками письма и чтения.

Несмотря на не признание вины подсудимым Васильевым Д.С. по данному эпизоду его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель В. суду показала, что подсудимый Васильев Д.С. является ее мужем. Хг. они вдвоем пришли в квартиру П. по адресу: ул.Х, с собой принесли таблетки стали изготавливать совместно с находившимися там Васильевым С., Д., П.,., Л., и Р., наркотик дезоморфин, каждый выполнял определенную роль при изготовлении. Когда наркотик изготовили, то П. выбрал его в шприцы и все употребили. Затем пришли сотрудники полиции и всех задержали. При осмотре квартиры нашли «кухню», которая принадлежит П., а не ее мужу и два шприца с дезоморфином один из которых принадлежит П., который также был в квартире, а другой П.. Изъятые шприцы ее мужу не принадлежат, он наркотик самостоятельно не готовил.,

Однако, из показаний В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (л.д.Х) следует, что Х года в вечернее время, примерно в Х часов они с Д. решили сходить в гости к П.. Когда они пришли, то в квартире у П. находились их знакомые: В., Д, Л. Через некоторое время к П. пришел П., а потом незнакомая ей девушка по имени – Р.. По дороге к П. она приобрела спиртные напитки. Все, кто находился в квартире П., также употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Д. ушел на кухню, а она осталась в комнате со всеми. Через некоторое время она пришла на кухню, посмотреть, что он там делает, так как почувствовала резкий запах характерный для «дезоморфина» наркотического вещества. Ей известно, что Д. употребляет наркотическое средство «дезоморфин». Зайдя на кухню, она увидела, что Денис, из принесенных с собой ингредиентов приготавливает наркотическое средство - дезоморфин. Она поняла, что Денис принес с собой «кухню», то есть это предметы и вещества, с помощью которых изготавливаются наркотические средства дезоморфин в домашних условиях. Она попыталась отговорить Д., не делать этого в квартире П., но Д. ее не слушал и продолжал заниматься изготовлением наркотического средства. Она никакого участия в изготовлении наркотика не принимала, находилась в кухне, где распивала спиртные напитки. После изготовления наркотического средства, Д. набрал готовый раствор вещества в два медицинских одноразовых шприца, которые стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления. Пока Д. занимался приготовлением наркотического вещества на кухне, к нему приходил В., но никакого участия в приготовлении не принимал. Поздним вечером, примерно Х часов в квартиру постучали. П., открыл дверь и на пороге увидел сотрудников полиции, которые прошли в помещение квартиры. В тот момент, когда появились сотрудники полиции, Д. понял всю серьезность ситуации, забежал в комнату и выложил возле радиатора отопления находящиеся при нем два медицинских шприца с наркотиками дезоморфин. Позднее в ходе проведения осмотра квартиры, сотрудниками полиции были найдены принадлежащие Д. два шприца с наркотиками дезоморфин, которые в дальнейшем оыли изъяты. Уточняет, что у Д. при себе по пути к П. имелся какой-то темный пакет, в котором находились какие-то предметы, бутылки, но какого-либо значения этому она не придала. Уже позже, когда они находились в квартире П., когда Д. изготавливал наркотическое средство - дезоморфин, она поняла, что при себе у Д. в пакете, который он принес с собой, находилась «кухня» для изготовления наркотика. При ней никаких препаратов медицинского и промышленного назначения Д. не покупал. Скорей всего все вышеуказанные ингредиенты им были куплены заранее.

Показания, данные свидетелем В. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суд принимает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что не были подтверждены свидетелем в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

К показаниям, данным В. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расценивает, как способ оказания помощи подсудимому с которым свидетель находится в родственных отношениях, имеет с ним совместного ребенка, избежать ответственности за содеянное. При этом, суд отмечает, что каких-либо оснований для изменения показаний в судебном заседании свидетелем не приведено.

Довод В. о том, что показания подписала не читая, судья находит несостоятельным, поскольку В. имеет определенный уровень образования, обладает навыками письма и чтения.

Свидетель Л. суду показал, что не помнит, точно дату, но осенью Хг. он находился в гостях у П. по ул.Х, там же был сам П. с женой-Д., В., В. с женой. Он видел, как В.на кухне готовил наркотик дезоморфин, готовил один, ему никто не помогал в этом. Затем пришли сотрудники полиции и обнаружили два шприца с дезоморфином, кому те принадлежали он уже не помнит. Подробности событий не помнит, т.к. прошло много времени и он их забыл.

Однако, из показаний свидетеля Л.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т.1 л.д.Х) следует, что Х года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому П. с целью употребления спиртных напитков. П. и его сожительница Д. были дома. Когда он пришел в квартиру к П., то у него в гостях находился В. и его жена В.. Вскоре пришел П. и В. После чего он вместе с ними стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент В. ушел на кухню. Через некоторое время он почувствовал резкий запах. Он решил посмотреть и пошел на кухню, где увидел, что В., занимающегося изготовлением из медицинских препаратов и прекурсоров наркотического средства «дезоморфин». О том, что это был «дезоморфин» он знает, так как у данного вида наркотического средства имеется специфический запах. Сколько по времени В. изготавливал наркотическое средство «дезоморфин» он не знает, так как за процессом изготовления не наблюдал и не присутствовал. Разрешал ли В., П. заниматься изготовлением наркотического средства в его квартире, ему также не известно. Кроме него и Васильева Д., на кухне находилась его жена В., но что она там делала, он не знает. Вечером, после Х часов в квартиру П. кто-то постучал и в это время в комнату забежал Васильев Д., в руках которого он увидел два одноразовых медицинских шприца с жидкостью внутри, которые он спрятал. Он догадался, что в шприцах «дезоморфин». П. открыл дверь и на пороге увидел сотрудников полиции г. Х. Вошедшие сотрудники полиции, попросили всех выйти из квартиры и ожидать, а П. попросили остаться. В дальнейшем от П. ему стало известно, что сотрудники полиции г. Х провели в его квартире осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены два медицинских шприца с жидкостью внутри, которые как он понял, принадлежали Васильеву Д.

Показания свидетеля Л., как данные на предварительном следствии, так и данные в ходе судебного заседания, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий. Имеющиеся противоречия и неполнота показаний, данных в суде, объяснены свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и он их забыл.

Свидетель П. суду показал, что в сентябре Хгода к нему в квартиру по адресу ул.Х пришли Васильев Д. с женой, также в квартире были его подруга Д, П., Л. и В.. Все употребляли спиртное. Затем Васильев Д. ушел на кухню, где изготовил из имеющихся у него ингредиентов, которые он принес с собой дезоморфин для личного употребления. Он готовить наркотик Васильеву не помогал. Затем пришли сотрудники полиции и нашли два шприца с наркотиком дезоморфин, но они ему не принадлежат. Подробности уже не помнит, т.к. прошло много времени.

Однако, из показаний свидетеля П.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( л.д.Х) следует, что Х года он находился дома вместе с Д.. В вечернее время около Х часов к нему в гости пришли его знакомые, а именно: Васильев Д.с женой В., П., Л., и П.. Они все вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Васильев ушел на кухню, а они находились в комнате. В какой-то момент он зашел на кухню и увидел, что Васильев Д. занимается изготовлением наркотического средства «дезоморфин», так как шел специфический запах. Он знал, что Васильев Д. употребляет наркотики, поэтому данное обстоятельство его не удивило. Васильев Д., воспользовавшись тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, решил воспользоваться его кухней с целью изготовления наркотического средства «дезоморфин». Он спросил, для кого он изготавливает наркотик, на что Васильев Д. сказал, что для личного употребления, после чего он покинул кухню. К Васильеву Д. несколько раз на кухню уходила его жена В., которая с ним проводила продолжительное время. Примерно в Х часов он услышал стук в квартиру и вышел в коридор. Открыл дверь и на пороге увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и с его разрешения прошли в помещение квартиры. Вошедшие сотрудники полиции г. Х попросили всех присутствовавших лиц покинуть пределы квартиры. Был произведен осмотр его квартиры сотрудниками полиции в присутствии понятых, и около обогревателя на полу обнаружена была упаковка, в которой находился медицинский шприц с жидкостью внутри. После чего следователь спросила у него, кому принадлежит обнаруженный шприц, на что он ответил, что данный шприц с жидкостью ему не принадлежит. Далее на полу в фарфоровом молочнике, который стоял около обогревателя, обнаружила еще один медицинский шприц с жидкостью. Он также пояснил, что этот шприц ему не принадлежит. После чего, обнаруженные медицинские шприцы с жидкостью, следователь изъяла в присутствии понятых, упаковала в коробку, которую опечатала печатями, поверх которых понятые поставили свои подписи, а также была сделана пояснительная надпись. После чего, следователь вслух зачитала протокол осмотра места происшествия, ни у кого замечаний не поступило и все расписались в протоколе.

Показания свидетеля П., как данные на предварительном следствии, так и данные в ходе судебного заседания, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий. Имеющиеся противоречия и неполнота показаний, данных в суде, объяснены свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и он их забыл.

Свидетель Д. суду показала, что в сентябре Хг.,точную дату не помнит, находилась в квартире П.. по адресу: ул.Х. Там же были В., Л., сам П., супруги В., Р. все употребляли спиртное. Затем она почувствовала запах готовящегося дезоморфина, при этом Васильев Д. был в тот момент на кухне.Потом ей кто-то дал наркотик, она его употребила и пришли сотрудники полиции. Подробности уже не помнит, т.к. прошло много времени с указанных событий.

Однако, из показаний Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т.1 л.д.Х) следует, что Х года она находилась вместе с П. дома. В вечернее время около Х часов к ним в гости пришли их общие знакомые, а именно: Васильев Д.,. В, П., Л. и П.. Они все вместе употребляли спиртное, распивали пиво. Когда пришел Васильев Д., то она обратила внимание, что у него с собой находится полиэтиленовый пакет, но что в нем находилось, она не видела. В какой-то момент Васильев ушел на кухню, и через некоторое время она почувствовала специфический запах. Она поняла, что Васильев Д., воспользовавшись тем, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения, решил воспользоваться кухней А., поэтому ушел на кухню с целью изготовления наркотического средства - дезоморфин. После того как Васильев Д. ушел на кухню квартиры, а они продолжили распивать спиртные напитки. К Васильеву Д. несколько раз на кухню уходила его жена В., которая с ним проводила продолжительное время. Также кто-то из ребят несколько раз заходил к Васильеву Д. на кухню, что они там делали, она не видела. Когда с кухни пошел резкий запах йода, она прошла на кухню квартиры, где увидела, как Васильев Д. изготовлял наркотическое вещество «дезоморфин». Для кого он их изготовлял, она не знает. Спустя пару часов с того момента когда Васильев начал изготовлять наркотическое вещество «дезоморфин» в квартиру постучали. П. открыл дверь и на пороге увидел сотрудников полиции, которые прошли в квартиру. В дальнейшем со слов П., ей стало известно, что сотрудники полиции в ходе осмотра его квартиры в комнате изъяли два одноразовых медицинских шприца, которые как она поняла, Васильев Д. успел спрятать. Данные шприцы с содержимым внутри, были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Показания свидетеля Д., как данные на предварительном следствии, так и данные в ходе судебного заседания, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий. Имеющиеся противоречия и неполнота показаний, данных в суде, объяснены свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и она их забыла.

Свидетель П. суду показал, что видел Васильева Д. на квартире у П. по адресу: Х в сентябре Хг., кроме него в квартире было еще несколько человек. Он наркотик дезоморфин в квартире П. не готовил, в том числе и совместно с Васильевым Д., с собой наркотики в том числе наркотик «винт» не приносил. Изъятые в квартире наркотики ему не принадлежат. Более подробно события не помнит, т.к прошло много времени и он их забыл.

Однако, из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т.1 л.д.Х) следует, что Х года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому П. с целью употребления спиртных напитков. П. и его сожительница Д. находились дома. Когда он пришел в квартиру к П., то у него в гостях находились ранее знакомый Л., незнакомые мужчины и девушки. Вместе с ними он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития, он понял, что одного мужчину зовут Васильев Д., который пришел с женой, второй мужчина В.и еще какая-то девушка. В ходе распития спиртного, он видел, что на кухне Васильев Д. изготавливает из медицинских препаратов наркотическое средство «дезоморфин». О том, что это был «дезоморфин» он знает, так как имеется специфический запах этого наркотика. Сколько по времени Васильев Д. изготавливал наркотическое средство «дезоморфин» он не знает, за этим процессом не наблюдал и не присутствовал. Разрешал ли Васильеву Д., П. заниматься изготовлением наркотического средства в его квартире, ему также не известно. Спустя некоторое время, в квартиру П. пришли сотрудники полиции г. Х. После чего все, кроме П. вышли из квартиры. В дальнейшем от П. ему стало известно, что сотрудники полиции г. Х провели в его квартире осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены два медицинских шприца с жидкостью внутри, которые как он понял, принадлежали Васильеву Д., то есть тому, кто и занимался изготовлением наркотика - Васильев Д.

Показания свидетеля П., как данные на предварительном следствии, так и данные в ходе судебного заседания, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий. Имеющиеся противоречия и неполнота показаний, данных в суде, объяснены свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и он их забыл.

Свидетель П. суду показала, что в один из дней сентября Хг.,точную дату не помнит, находилась в квартире П. по адресу: Х, там же был сам П.,Дубинская,Погодин, Л., супруги В. и В. Она употребляла спиртное в комнате и чувствовала запах дезоморфина в квартире, когда хотела уйти, то пришли сотрудники полиции, которые при осмотре квартиры нашли «дезоморфин» в шприцах, кому он принадлежал пояснить не может. Она в изготовлении наркотика не принимала участие.

Однако, из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т.1 л.д.Х) следует, что Х года в вечернее время, около Х часов она пришла в гости к М.. В гостях у Д. и П. находились В., Васильев Д., Л., П. и В.. Васильева Д. и его жену В., а также В. в тот день она увидела впервые, а Л. и П. она знала ранее. Перед тем как пойти в гости, по дороге она купила спиртные напитки, а именно пиво и пошла в гости. Во время употребления, находясь в комнате со всеми, она почувствовала резкий запах характерный для наркотического вещества, но какого именно она не знает, так как наркотические средства она не употребляет. Она спросила у Д., что происходит на кухне и М. ответила, что Васильев Д., который употребляет наркотические средства, находясь на кухне, занимается изготовлением наркотика. На кухню она не заходила, какого-либо участия в изготовлении наркотика не принимала. Поздним вечером, около Х часов в квартиру постучали. П. открыл дверь и в квартиру вошли сотрудники полиции г. Х. Перед тем как в квартиру вошли сотрудники полиции, в комнату забежал Д. и что-то спрятал возле радиатора отопления, но что именно она не видела. Позднее ей стало известно, что в ходе проведения осмотра квартиры П., сотрудниками полиции г. Х были найдены какие-то шприцы с жидкостью, принадлежащие Д., которые в дальнейшем были изъяты.

Показания, данные свидетелем П. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что не были подтверждены свидетелем в судебном заседании по единственной причине, что она не помнит их, но помнит, что давала показания, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании в части того, что она не знала о том, что Васильев изготовил наркотик на кухне квартиры П. суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами и расценивает их как способ оказания помощи подсудимому, который является знакомым свидетеля, избежать ответственности за содеянное.

Свидетель В. суду показал, что в сентябре Хг. был на квартире. П, там же были супруги В., Л., Д., сам П.. Он не видел, чтобы Васильев Д. готовил наркотики, но зайдя на кухню видел, как Васильев в руках держал два шприца с наркотиком. Васильев угостил его частью наркотика из одного из шприца, он употребил, а оставшуюся часть со шприцем отдал Васильеву. Куда Васильев впоследствии дел шприцы с наркотиком ему не известно. Он наркотики не изготавливал с Васильевым, кто готовил ему не известно..

Однако, из показаний В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т1 л.д. Х) следует, что Х года в вечернее время, он пришел к нему в гости, чтобы выпить пива. Также в квартире у П. находились его знакомые: Васильев Д. с женой В., П., Д., Л., а также незнакомая ему девушка – Р.. Он, П., Д., П. и Л. распивали спиртные напитки. В какой-то момент, он почувствовал резкий запах, который шел из кухни, характерный для «дезоморфина». Он пошел на кухню, где увидел Васильева Д., который стоял у плиты и изготавливал наркотическое средство «дезоморфин». Он удивился, что-то ему сказал, на что ему Васильев ответил, что занимается изготовлением наркотического средства из своей «кухни» личного употребления. Наркотическое средство «дезоморфин» Васильев Д. изготавливал на протяжении двух часов. Помощи в приготовлении наркотического средства «дезоморфина» он Васильеву Д. не оказывал. Кроме Васильева Д., на кухне находилась его жена В.., но она периодически покидала кухню, а Васильев. оставался там один. В какой-то момент он снова зашел на кухню и в руках у Васильева Д. увидел два одноразовых шприца с веществом внутри, при этом Васильев пояснил, что данные шприцы он собирается взять с собой домой, но для какой цели ничего не сказал. Примерно в Х минут кто-то постучался в двери. Услышав стук, Васильев Д. схватил медицинские шприцы и стал их прятать в комнате, где именно, он не видел. Когда П., открыл входные двери своей квартиры, то на пороге увидел сотрудников полиции г. Х. Сотрудники полиции прошли в помещение квартиры, где впоследствии произвели осмотр квартиры. В дальнейшем как стало известно, в ходе осмотра сотрудниками полиции в комнате за обогревателем были обнаружены два шприца с жидкостью внутри, которые он ранее видел в руках у Васильева Д.

Показания, данные свидетелем В. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что не были подтверждены свидетелем в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами и расценивает их как способ оказания помощи подсудимому, который является приятелем свидетеля на протяжении трех лет, избежать ответственности за содеянное. При этом,, суд отмечает, что свидетелем не названа причина изменения им показаний в судебном заседании.

Свидетель С. суду показала, что в сентябре Хг. точную дату не помнит, в вечернее время, она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры № Х дома Х по ул.Х. На осмотре присутствовал еще один понятой и П.,, который проживает в данной квартире. В ходе осмотра были изъяты шприцы с жидкостью, как она поняла наркотиком. У П. спрашивали чьи шприцы с наркотиком и кто его изготовил, но П., как она помнит ничего не называл. По результатам осмотра был составлен протокол, который все подписали.

Однако, из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т.1 л.д.Х) следует, Х. она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры по ул.Х сотрудниками полиции, также был еще один понятой, Путов А., который проживает в данной квартире и его мать – П., которая является собственником данной квартиры, но в квартире не проживает. В их присутствии сотрудник полиции предложила П. выдать запрещенные гражданским оборотом предметы, наркотические средства, на что П. ответил, что каких-либо наркотических средств у него не имеется. После чего сотрудники полиции, среди которых находился эксперт, стали проводить осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры в комнате на полу около обогревателя была обнаружена полимерная упаковка, в которой находился медицинский шприц с жидкостью. Следователь задала вопрос П., кому принадлежит данный шприц с жидкостью, на что П. ответил, что обнаруженный шприц с жидкостью ему не принадлежит. После чего там же в комнате был обнаружен еще один медицинский шприц с жидкостью в фарфоровом молочнике. П. также пояснил, что не знает, кому принадлежит второй шприц с жидкостью. После чего шприцы были изъяты следователем и упакованы. После завершения осмотра квартиры, следователь вслух зачитала написанный протокол, ни у кого из присутствующих лиц замечаний не поступило и все поставили в нем свои подписи. После проведения осмотра, она покинула квартиру, где принимала участие в качестве понятого.

Показания свидетеля С., как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в целом были подтверждены свидетелем в судебном заседании, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся противоречия, в том числе по дате допроса свидетеля следователем, не являются существенными, так как не влияют на квалификацию действий подсудимого по ст.228 ч.2 УК РФ.

Также, вина подсудимого Васильева Д.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом о получении сообщения о происшествии от Х года, зарегистрированное в КУСП №Х. от Х года, о том, что к соседям из квартиры №Х пришли гости и изготавливают наркотики /л д. Х/

протоколом осмотра места происшествия от Х года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира №Х, расположенная в доме № Х по ул. Х в г.Х, где обнаружены и изъяты два медицинских шприца с веществом внутри./л. д. Х/

протоколом осмотра предметов от Х года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено: коробка белого цвета, опечатанная оттисками печатей «31/2» ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, «Для пакетов» СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», снабжена пояснительными надписями: «Вещдок два пустых шприца, свертки с веществом Предварительное исследование №Х от Х по КУСП №Х для ММУ МВД России по Новоуральскому эксперт /подпись/ Мацкевич В.В. Также на коробке имеется неполная рукописная надпись: «Х кв.Х д. Х ул. Х. Х /подпись/ Антонова И.А./л. д. Х/

заключением эксперта №Х от Х года отдела №Х ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому представленное вещество из свертка, находящееся в коробке, содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин. Масса вещества в представленном виде составила 0,401 г. В процессе исследования израсходовано 0,060 г./л. д. Х/

- справка предварительном исследовании №Х от Х года, из которой следует, что жидкости из шприцев в своем составе содержат наркотическое средство - дезоморфин. Масса сухого остатка после высушивания жидкости составила 0,402 г./л. д. Х/

Оценивая собранные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого Васильева Д.С.. доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления

Факт незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Васильевым Д.С. подтверждается показаниями свидетелей В. и В., данными на предварительном следствии,Л., П., П.,Д., П., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Кроме того, факт незаконного изготовления и хранения наркотических средств в крупном размере без цели подтверждается и показаниями самого Васильева Д.С.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Довод Васильева Д.С. о том, что наркотик он Хг. изготовил совместно с находящимися у П.в квартире лицами, из своих ингредиентов, а изъятые в квартире П. шприцы с дезоморфином ему не принадлежат суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В. и В., данными на предварительном следствии, Л., П., П., Д., П из которых следует, что Васильев Д.С. находясь в квартире П. самостоятельно изготовил наркотик «дезоморфин» для личного употребления из принесенных им ингредиентов с помощью имеющихся у него при себе приспособлений, иные лица в изготовлении наркотика участия не принимали, а изъятые в ходе осмотра два шприца с дезоморфином принадлежат именно Васильеву Д.С., который их оставил себе, чтобы употребить наркотик впоследствии, но который спрятал их в квартире П., как только пришли сотрудники полиции.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной квалификацию действий подсудимого Васильева Д.С. как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, именно на этой квалификации настаивал и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах суд находит представленные в суд доказательства по данному преступлению достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия Васильева Д.С. по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Васильевым Д.С. совершены умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. Одно из преступлений совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева Д.С. не установлено

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Васильева судом учитываются явка с повинной по эпизоду грабежа и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Васильева Д.С. и его состояние здоровья.

Наказание Васильеву Д.С. по эпизоду грабежа назначается с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказания, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Васильева Д.С. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Васильева Д.С. не имеется.

С учетом имущественного положения Васильева Д.С. суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания Васильеву Д.С. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ЗАО «Тандер» в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере Х рубля. подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимого Васильева Д.С. в пользу ЗАО «Тандер» подлежит взысканию указанная сумма..

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство в свертке, содержащее дезоморфин. массой 0,341 г., два пустых шприца с иглами в защитном колпачке, упакованные в картонную коробку, хранящееся в камере хранения МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» -уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.161 ░.1, 228 ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.228 ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░.161 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 0,341 ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░. ░░░░░░░░░» -░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░.░░░░░░░